3e463af9-9e60-4d5c-bfda-15ae07e28f8e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. e2S-417-460/2017                                                                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-08172-2016-8)                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                          3.2.9.5; 3.3.2.5 (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Gora“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarosios akcinės bendrovės ,,PajÅ«rio komunikacijos“ dėl triÅ¡alio apmokėjimo užskaitymo susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė BUAB „Gora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2014 m. spalio 22 d. triÅ¡alį apmokėjimo užskaitymo susitarimÄ Nr. 1 sudarytÄ tarp UAB „Gora“, UAB „Desvalda“ ir UAB „PajÅ«rio komunikacijos“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,PajÅ«rio komunikacijos“ 18289,15 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo už UAB „Desvalda“, priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.1.1.

Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovė.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Gora“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,PajÅ«rio komunikacijos“ dėl triÅ¡alio apmokėjimo užskaitymo susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, atsakovė priimti sprendimo už akių neprašė, todėl teismas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .3.

Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį. Nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-21 nutartimi pakeisdamas paskirtÄ posėdžio datÄ , paskirdamas posėdį po trijų dienų nuo nutarties priėmimo, iÅ¡ esmės neįvertino, kad nebuvo pakankamo laiko, kad supažindinti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio datos pakeitimÄ bei posėdžio datÄ perkeliant dviem savaitėmis anksčiau, todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, negali sutikti, kad ieÅ¡kovė į bylos nagrinėjimÄ neatvyko be priežasties, nes nežinojo bei negalėjo numatyti, kad teismas perskyrė kitÄ posėdžio datÄ , nors visada domėjosi bylos eiga.4.

Atsiliepime atsakovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas. Atskirasis skundas netenkintinas.5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).6. Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, kuriuo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas.

7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas             2016-11-21 priėmė nutartį, kuria teismo posėdį skyrė 2016 m. lapkričio 25 d. 9.30 vai. Nutartimi teismas įpareigojo Å¡alių atstovus apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 22 d. informuoti teismÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis Å¡alims įteikta 2016 m. lapkričio 22 d.8. Pagal CPK bendrÄ sias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , teismas gali priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių procesinių sprendimų - arba atidėti bylos nagrinėjimÄ (CPK 155 straipsnio 1 dalis), arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei nebuvo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

9. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad ieÅ¡kovė BUAB „Gora“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (EPP), taigi pati pasirinko tokį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ .

10. Kaip nustatyta, apie teismo posėdžio datÄ Å¡alių atstovams praneÅ¡ta per EPP sistemÄ , vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 175 1 straipsnio 9 punktu, LR Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintos Tvarkos „Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 22 punktu. Aplinkybė, kad nutartis Å¡alims buvo įteikta 2016 m. lapkričio 22 d., nesudarė kliūčių ieÅ¡kovei tÄ pačiÄ dienÄ arba iki teismo posėdžio pradžios teikti praÅ¡ymus dėl posėdžio atidėjimo dėl tam tikrų priežasčių (CPK 77, 78 straipsniai).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinybę civilinės bylos nagrinėjimÄ atidėti (CPK 178 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių jo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį bei nesant atsakovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis)12.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė