3e4342b2-fe21-47ab-82c9-e406b5c8efe3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-2526-643/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00792-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos „Azzara“ nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“ skundÄ dėl vieÅ¡osios įstaigos „Azzara“ 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 2-ojo klausimo, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovei VÅ¡Ä® „Azzara“ iÅ¡kelta nemokumo byla. 2020 m. gruodžio 10 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2. 2021 m. liepos 2 d. gautas nemokumo administratoriaus skundas dėl 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 2-ojo klausimo, kuriame praÅ¡oma panaikinti 2021 m. birželio 21 d. vieÅ¡osios įstaiga „Azzara“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti teisinių paslaugų iÅ¡laidas, nurodant, kad jos apskaičiuojamos atsižvelgiant į teisingumo ministro įsakymÄ Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Å ios paslaugos perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui.

3. Skunde nemokumo administratorius nurodo, kad Å¡ios paslaugos bÅ«tų perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui. VSDFV Vilniaus ir Alytaus skyriai pritarė Å¡ioms iÅ¡laidoms, G. Å ., J. N. ir E. S. nepritarė visam nutarimo projektui. Administratorius teigia, kad praÅ¡omos patvirtinti teisinių paslaugų iÅ¡laidos atitinka įprastinę teismų praktikÄ dėl teisinių paslaugų iÅ¡laidų apskaičiavimo pagal Rekomendacijas bei neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Å ios iÅ¡laidų sumos apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ , patvirtinantys dokumentai nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pateikti, nes Å¡ias paslaugas planuojama pirkti ateityje pagal poreikį.

4. Kreditoriai UAB „BNA GRUPĖ“, G. Å .. E. S., J. N. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o atmesti bankrutavusios VÅ¡Ä® „Azzara“ administratoriaus MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ 2021 m. liepos 1 d. skundÄ .

5. Atsiliepime kreditoriai nurodo, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Teigia, kad kreditoriai, be kita ko, turi teisę gauti informacijÄ apie juridinį asmenį. Kreditorė J. N. 2021 m. birželio 18 d. pateikė nemokumo administratoriui praÅ¡ymÄ pateikti detaliÄ informacijÄ , susijusiÄ su praÅ¡ymu dėl teisinių paslaugų atlyginimo. Tačiau iÅ¡ nemokumo administratoriaus pateikto atsakymo nėra aiÅ¡ku, kokius bankrutavusios įmonės interesus nemokumo administratorius siekia apginti, kokias ir kiek civilinių bylų iÅ¡kelti.

6. Pažymi, kad VšĮ „Azzara“ bankroto byla trunka jau ilgiau nei metus, nors VšĮ „Azzara“ jokio turto neturi. Visi nemokumo administratoriaus pradėti teisminiai ginčai yra užbaigti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, kuriomis patvirtintos šalių sudarytos taikos sutartys, jokios teisinės išlaidos nemokumo administratoriui priteistos nebuvo. Kreditorių nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1609-820/2021 ir Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1797-560/2021 buvo pareikšti ieškiniai, kurie niekaip nelemia bankrutavusios įmonės turtinės padėties, net ieškinius patenkinus įmonė nebūtų gavusi jokios turtinės naudos. Nemokumo administratorius nenurodė konkretaus tikslo ir nepaaiškina, kam jam reikalingos papildomos išlaidos teisinei pagalbai.

7. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o nemokumo administratoriaus skundÄ atmesti.

8. Atsiliepime nurodo, kad administratorius, siekdamas tokių išlaidų tvirtinimo, turėtų jas pagrįsti, nurodyti, kaip tokios išlaidos yra susijusios su bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų tenkinimu. Šiuo atveju nemokumo administratorius nenurodė, kokioje konkrečioje byloje išlaidos turėtų būti naudojamos, toks prašymas negali būti laikomas pagrįstu.

9. Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratoriaus skundÄ , kuriame praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

10. Nurodo, kad neturi pagrindo nesutikti su teisinių paslaugų patvirtinimu, kadangi nurodyta, kad jos apskaičiuojamos atsižvelgiant į Rekomendacijas. Skundas netenkinamas 11. Nustatyta, kad 2021 m. birželio 21 d. vyko vieÅ¡osios įstaigos „Azzara“ kreditorių susirinkimas Å¡iais darbotvarkės klausimais: (i) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens rinkimo; (ii) dėl administravimo iÅ¡laidų. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo siÅ«loma patvirtinti teisinių paslaugų iÅ¡laidas, nurodant, kad jos apskaičiuojamos atsižvelgiant į teisingumo ministro įsakymÄ Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

Å ios paslaugos perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui. Skundžiamu 2-uoju kreditorių susirinkimo sprendimu nutarta nepatvirtinti teisinių paslaugų iÅ¡laidų, nurodant, kad jos apskaičiuojamos atsižvelgiant į teisingumo ministro įsakymÄ Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Å ios paslaugos neperkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui.

12. JANÄ® 55 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta kreditorių teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimÄ nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Pagal JANÄ® 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant JANÄ® nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

14. Remiantis aukščiau nurodytomis įstatymo normomis ir teismų praktika, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimÄ ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedÅ«rinių pažeidimų.

15. Pagal JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalis, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1, 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos.

16. Remiantis protokolo medžiaga nustatyta, kad 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 27 588,40 Eur, kas sudaro 71,58 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, taigi susirinkimo kvorumas buvo. 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo pasiÅ«lyta patvirtinti teisinių paslaugų iÅ¡laidas, nurodant, kad jos apskaičiuojamos atsižvelgiant į teisingumo ministro įsakymÄ Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Å ios paslaugos perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui. „Už“ pasiÅ«lymÄ balsavo 23,26 proc. finansinių reikalavimų turinčių kreditorių, „prieš“ balsavo 48,32 proc. finansinių reikalavimų turinčių kreditorių, taigi nutarta nepatvirtinti teisinių paslaugų iÅ¡laidų.

17. Iš nurodytų duomenų konstatuotina, kad 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo metu procedūrinių pažeidimų padaryta nebuvo, jų nenurodė ir nemokumo administratorius savo skunde, todėl toliau vertintinas priimto sprendimo teisėtumas.

18. JANÄ® 43 straipsnyje įtvirtintos kreditorių teisės, tokios kaip dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose, gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę, nemokumo procesÄ iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus, naudotis kitomis Å¡iame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Taigi, kreditorių daugumai įstatyme numatyta teisė spręsti visus esminius su bankrutuojančia įmone susijusius klausimus, o teismas turi teisę naikinti tik teisės normoms prieštaraujančius kreditorių susirinkimo sprendimus.

19. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2021 m. birželio 7 d. nemokumo administratorius pranešė apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ bei apie praÅ¡omas patvirtinti iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms, kuriame nurodė, kad Å¡ios paslaugos bÅ«tų perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui. Nurodė, kad iÅ¡laidų sumos apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ patvirtinantys dokumentai Å¡iuo metu negali bÅ«ti pateikti, nes Å¡ias paslaugas planuojama pirkti ateityje pagal poreikį. PraneÅ¡ime nurodyta, kad kreditoriams, pageidaujantiems susipažinti su įvyksiančio kreditorių susirinkimo medžiaga ir pateikusiems praÅ¡ymÄ , medžiaga bus persiunčiama el. paÅ¡tu.

20. Kreditorė J. N. 2021 m. birželio 14 d. pateikė nemokumo administratoriui praÅ¡ymÄ pateikti visÄ susirinkimo medžiagÄ , susijusiÄ su 2021 m. birželio 21 d. planuojamu kreditorių susirinkimu; raÅ¡tiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kokios teisinės paslaugų iÅ¡laidos yra reikalingos patirti likviduojamos „Azzara“ nemokumo procese praėjus 12 mėnesių nuo įstaigos bankroto, kaip Å¡ios iÅ¡laidos gins visų kreditorių interesus; paaiÅ¡kinti, kada bus baigtas „Azzara“ nemokumo procesas, kokie nemokumo administratoriaus veiksmais nemokumo procese atlikti Å¡iuo metu ir planuojami atlikti ateityje; paaiÅ¡kinti, kodėl nebuvo kreiptasi į kreditorius dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl advokatės padėjėjos J.

S. iÅ¡raÅ¡ytos 2021 m. vasario 18 d. sÄ skaitos, tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡laidos yra derinamos iÅ¡ anksto. PraÅ¡yme kreditorė taip pat nurodė, kad visos civilinės bylos, kurias iniciavo nemokumo administratorius, yra užbaigtos, o iÅ¡ gauto praneÅ¡imo nėra aiÅ¡ku, kokias teisinių paslaugų iÅ¡laidas nori papildomai pasitvirtinti nemokumo administratorius, taip pat kokios iÅ¡laidos pagal poreikį bus perkamos. Nemokumo administratorius 2021 m. birželio 27 d. pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad visa medžiaga, susijusi su 2021 m. birželio 21 d. susirinkimu, buvo pateikta; bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos ir jos kreditorių interesai bus apginti nustačius žalÄ padariusius asmenis ir pasikreipus į teismÄ dėl padarytos žalos priteisimo; nemokumo procesas bus baigtas, įvykdžius visas nemokumo procedÅ«ras.

Nurodyti tikslų terminÄ nėra galimybės, nes nėra žinoma, kiek laiko gali užtrukti teisminiai ginčai; advokato padėjėjai buvo sumokėta iÅ¡ administratoriaus asmeninių lėšų.

21. Teismo vertinimu, nemokumo administratorius, turėdamas pareigÄ (1) teikti informacijÄ kreditoriams; (2) pagrįsti praÅ¡omas tvirtinti iÅ¡laidas; (3) veikti iÅ¡imtinai bankrutuojančios ir administruojamos įmonės bei jos kreditorių interesais, nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė aiÅ¡kių ir pagrįstų motyvų dėl teisinių paslaugų iÅ¡laidų dydžio, jų bÅ«tinumo, nenurodė ir nekonkretizavo, kam ir kodėl tokios iÅ¡laidos reikalingos, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės interesus.

Nors buvo papraÅ¡yta pateikti detaliÄ informacijÄ , nemokumo administratorius nei praneÅ¡ime apie planuojamÄ kreditorių susirinkimÄ , nei 2021 m. birželio 27 d. atsakyme, nei skunde teismui nenurodė, kokie dar teisminiai ginčai yra planuojami, kokias teisines iÅ¡laidas ketinama patirti, jeigu iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms jau yra realiai patirtos, nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, dėl Å¡ios priežasties kreditorių dauguma pagrįstai balsavo ir nepritarė nemokumo administratoriaus pateiktam siÅ«lymui.

22. Nemokumo administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl praÅ¡omos patvirtinti iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Kaip minėta, tokie kasacinio teismo praktikoje suformuluoti reikalavimai Å¡iuo atveju įgyvendinti nebuvo.

23. Pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratoriaus deklaratyvus teiginys, kad paslaugos būtų perkamos pagal poreikį esant teisminiam ginčui, nėra priimtinas, pagrįstas ir neatitinka kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų. Nemokumo administratorius nepagrindė, nenurodė, kokie teisminiai procesai šiuo metu vyksta siekiant atstovauti ir ginti VšĮ „Azzara“ interesus, ar kokius procesus ketinama inicijuoti. Pažymėtina, jog nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo Ž.

A. yra savo srities profesionalas nagrinėjamu atveju iÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai skelbiamų duomenų apie nemokumo administratoriaus vykdytas ir baigtas bankroto procedÅ«ras, matyti, kad nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo vykdo 9 bankroto procedÅ«ras, 15 bankroto procedÅ«rų jau yra baigtos, jam turėtų bÅ«ti žinomi patiriamų iÅ¡laidų paskaičiavimams keliami aiÅ¡kumo ir pagrįstumo reikalavimai, jis gali preliminariai numatyti lėšų poreikį ir preliminarios sumos dydį, juo labiau, žinoti pareigÄ pateikti tokias iÅ¡laidas pagrindžiančius bent preliminarius duomenis.

24. Apibendrinant konstatuotina, kad praÅ¡ytų patvirtinti teisinių iÅ¡laidų bÅ«tinumas, realumas nebuvo nei pagrįstas, nei detalizuotas, nors tokiÄ pareigÄ nemokumo administratorius turėjo, taigi kreditoriai 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ 2-oju darbotvarkės klausimu, kurio naikinti nėra pagrindo. Dėl Å¡ios priežasties nemokumo administratoriaus skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, JANÄ® 55 straipsniu, n u t a r i a :

Nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“ skundÄ dėl bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos „Azzara“ (į. k. 124013046) 2021 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu atmesti. PriimtÄ nutartį iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos. Ä®pareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtÄ nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Nutartis skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė