3e42a5a7-8a4e-4e62-a98b-c5922c2dc515 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4648-1060/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00522-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 10 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. N. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. N. 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 146,10 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „4finance“, „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje 2014 m. lapkričio 4 d. sudarė Paskolos sutartį, kurios pagrindu kreditorius atsakovei 12 mėnesių terminui suteikė 289,62 Eur kreditÄ .

Paskolos sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pirmÄ Ä¯mokÄ atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo. Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016 m. sausio 4 d. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, įsipareigojimų kreditoriui nevykdė, nesumokėjo nė vienos įmokos, todėl pradinis kreditorius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2015 m. kovo 28 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

Vadovaujantis su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties 4.1 punktu, nuo 2015 m. sausio 4 d. iki 2015 m. kovo 28 d. atsakovė privalo sumokėti fiksuotas palÅ«kanas 60,78 Eur, paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 88,93 procentai ir palÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 85,32 Eur, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 29 d. iki 2015 m. birželio 25 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 135,80 procento).2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.110 straipsniais atsakovės skolÄ perleido International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo teisę į su N. N. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir jos pagrindu atsiradusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovei – UAB „Finansų administravimas“. 2016 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu UAB „4finance“ informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimÄ .Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus 2018 m. birželio 20 d. palikus atsakovės nurodytos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, juos įteikiant CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė N. N. ir UAB „4 finance“ 2014 m. lapkričio 4 d. asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jos pagrindu kreditorius atsakovei suteikė 289,62 Eur kreditÄ , kurį atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2016 m. sausio 4 d. (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l. 27-29).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.881 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, kredito negrÄ Å¾ino, kreditoriui liko skolinga 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). UAB „4finance“, 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovės skolÄ perleido International Risk Management OÜ (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l. 9-13, 25), kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo teisę į su N. N. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir jos pagrindu atsiradusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovei – UAB „Finansų administravimas“ (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l. 14-18, 24). 2016 m. balandžio 25 d.

UAB „4Finance“ informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovei (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l. 5). Atsakovė Vartojimo kredito sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų nevykdė, negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo sutartimi sulygtų palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 60,78 Eur palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos nuo 2015 m. sausio 4 d. iki 2015 m. kovo 28 d., t.y. nuo prievolės pradėti mokėti paskolÄ iki sutarties nutraukimo termino (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kredito sutarties 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose. Vadovaudamasis Å¡iomis nuostatomis ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 85,32 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 29 d. iki 2015 m. birželio 25 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 135,80 %).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 135,80 procentų (0,37 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ), akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai.

Atsižvelgiant į tai, paskaičiuotų palÅ«kanų suma, skaičiuojant už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ po 0,05 procento už 180 dienų, sudarytų 31,55 Eur, Å¡i suma priteisiama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku negrÄ Å¾ino gauto kredito, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-06-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 88 procentai, iš atsakovės ieškovei priteisiama 12,00 Eur žyminio mokesčio.Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du centus) negrÄ Å¾into kredito, 92,33 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus ir trisdeÅ¡imt tris centus) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (381,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12,00 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Agnė Vyliaudaitė