3e41d51f-e08a-4b6a-badb-1cbce7f2baa2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-15410-1134/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10348-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko skundÄ dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Inga Karalienė, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (iÅ¡ieÅ¡kotoja). Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja (skolininkė) Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko pateikė skundÄ dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų, kuriame praÅ¡o panaikinti: 1) 2021 m. kovo 10 d. antstolės Ingos Karalienės patvarkymÄ Nr. S-21-139-5061 atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/0165; 2) 2021 kovo 10 d. antstolės Ingos Karalienės patvarkymÄ Nr. S-21-139-5008 dėl Å¡alies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/016, bei 3) 2021 kovo 10 d. antstolės Ingos Karalienės patvarkymÄ Nr. S-21-139-5008 dėl vykdomosios bylos sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/016.

2. PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju valstybės atstovei, atliekančiai veiksmus dėl palikėjos palikimo, nebuvo pateikti duomenys apie UAB „Ignitis“ perimtÄ skolinį įsipareigojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/01658. Be to, susidariusioje situacijoje, antstolė 2021-01-26 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino teismui. VÄ® Turto bankui duomenys, kad kreditorius dėl Å¡io patvarkymo teikė skundÄ pateikti taip pat nebuvo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, tik iÅ¡ieÅ¡kotoja, sužinojusi apie vykdomosios bylos užbaigimÄ , turėjo teisę apskųsti 2021-01-26 antstolės patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad 2021-01-26 antstolės patvarkymas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs. VÄ® Turto banko nuomone, tokioje situacijoje CPK normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Be to, vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, jei ji buvo sustabdyta, todėl skundžiamas antstolės 2021-01-26 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo yra nepagrįstas.

3. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, jog vadovaujantis Vyriausybės nutarimu patvirtintomis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtinus žemės sklypus ir akcijų perėmimÄ , įvertinimÄ ir apskaitÄ pagal Taisyklių nuostatas nuo 2015-03-20 vykdo VÄ® Turto bankas, kaip valstybės atstovas, dėl jo paveldimo turto, todėl jis negali bÅ«ti skolininku tokiose vykdomosiose bylose.

4. Antstolė Inga Karalienė 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Antstolė nurodė, kad 2021-01-26 padarius užklausas dėl mirusiosios skolininkės turtinės padėties ir neradus skolininkei priklausančio turto, kadangi dar 2019-11-19 nekilnojamÄ jį turtÄ perėmė valstybė, buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto nustatyta tvarka. VÄ® Turto bankas 2021-03-09 informavo antstolę, kad skolininkei P. P. mirus dėl palikimo priėmimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminu palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimo niekas nepareiÅ¡kė, todėl vadovaujantis CK 5.62 straipsnio nuostatomis, 2019-11-19 P. P. priklausantį turtÄ perėmė valstybė, kuriÄ atstovauja VÄ® Tirto bankas.

Atsižvelgiant į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti vykdymo procesÄ , buvo 2021-03-10 priimtas patvarkymas panaikinti klaidingai priimtÄ 2021-01-26 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolė pažymėjo, jog vykdytino dokumento priėmimas dažniausiai nereiÅ¡kia civilinio proceso pabaigos – tam, kad bÅ«tų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, bÅ«tina jį įvykdyti.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto banko skundÄ dėl antstolės Ingos Karalienės patvarkymų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0139-17/01658, netenkinti.

7. Nurodo, jog 2017-06-21 UAB „Ignitis“ buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, kuriuo buvo priteista iÅ¡ skolininkės P. P. 125,30 EUR skola. Teismo įsakymui įsiteisėjus Å¡is buvo perduotas antstolei Ingai Karalienei iÅ¡ieÅ¡kojimui. P. P. (duomenys neskelbtini) mirė, butÄ paveldėjo Lietuvos Respublika. Antstolė Inga Karalienė patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/01658 skolininkę P. P. pakeitė į VÄ® „Turto bankas“.

8. Suinteresuoto asmens teigimu, palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamÄ jį poveikį, nes palikimÄ priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo dienos, bet nuo jo atsiradimo dienos (CK 5.3 str., 5.9 str. 4 d.). Tai patvirtina CK 4.47 straipsnis, kuriame, be kitų, paveldėjimas nustatytas kaip savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 2 d.).

9. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pažymėtina, kad Å¡is sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui, taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

10. Palikėja P. P. mirė (duomenys neskelbtini), o antstolė Inga Karalienė visas savo pareigas vykdė tinkamai, tuo tarpu prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėjo visÄ informacijÄ apie palikėjos kreditorių reikalavimus bei galėjo apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do, todėl pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto banko skundas dėl antstolės Ingos Karalienės patvarkymų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0139-17/01658 turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2021 m. balandžio 29 d. 14:30 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2021 m. balandžio 15 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai). Skundas netenkintinas.

12. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

13. IÅ¡ byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0139/17/01658 duomenų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-17-139-12715 buvo priimtas vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas) dėl 125,30 EUR skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės P. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0139/17/01658. 2017 m. rugsėjo 27 d. raginimu skolininkė buvo paraginta per 10 dienų nuo jo gavimo dienos sumokėti skolÄ su palÅ«kanomis ir apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, viso 1256,24 EUR.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotina suma nedidelė, o antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis), buvo areÅ¡tuotos tik skolininkei priklausančios sÄ skaitos, o kitas turtas, tame tarpe ir nekilnojamasis turtas, tikrinamas nebuvo. 2018 m. lapkričio 6 d. antstolės I. Karalienės patvarkymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese Nr. S-18-139-16134 iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo pakeistas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (dabar - UAB „Ignitis“).

Gyventojų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) skolininkė mirė. Antstolei 2021-01-26 padarius užklausas dėl mirusiosios skolininkės turtinės padėties ir neradus skolininkei priklausančio turto, kadangi dar 2019-11-19 nekilnojamÄ jį turtÄ perėmė valstybė, 2021-01-26 buvo priimtas patvarkymas N. S-21-139-2171 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto nustatyta tvarka. VÄ® Turto bankas 2021-03-09 raÅ¡tu informavo antstolę, kad skolininkei P. P. mirus dėl palikimo priėmimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminu palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimo niekas nepareiÅ¡kė, todėl vadovaujantis CK 5.62 straipsnio nuostatomis, 2019-11-19 palikimo perėjimo valstybei liudijimu P. P. priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje paveldėjo valstybė, kuriÄ atstovauja VÄ® Turto bankas. 2019-11-19 Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu VÄ® Turto bankas perėmė ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teisę į šį valstybės paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Minėtų raÅ¡tu VÄ® Turto bankas paprašė antstolės pateikti patvarkymus dėl vykdomųjų bylų, vykdomų iÅ¡ skolininkės P. P. sustabdymo, informuoti apie neiÅ¡ieÅ¡kotų skolų likučius Å¡iose vykdomosiose bylose jų sustabdymo datai, pateikti patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo vykdomųjų bylų sustabdymo datai, dėl skolininkės turto areÅ¡to panaikinimo, bei dokumentus, pagrindžiančius faktÄ , kad iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡tų registro minėtose vykdomosiose bylose.

Atsižvelgdama į Å¡ias naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, antstolė I. Karalienė 2021-03-10 Patvarkymu atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Nr. S-21-139-5061 panaikino klaidingai priimtÄ 2021-01-26 patvarkymÄ Nr. S-21-139-2171 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir atnaujino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/01658. Antstolės I. Karalienė 2021-03-10 Patvarkymu dėl Å¡alies pakeitimo Nr. S-21-139-5008 skolininkė P. P. buvo pakeista nauju skolininku – Lietuvos Respublikos Valstybe, kuriÄ atstovauja VÄ® Turto bankas 14.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nesutinka su 2021 m. kovo 10 d. antstolės Ingos Karalienės priimtu patvarkymu Nr. S-21-139-5061 atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/0165, 2021 kovo 10 d. antstolės Ingos Karalienės priimtu patvarkymu Nr. S-21-139-5008 dėl Å¡alies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/016, bei 2021 kovo 10 d. antstolės Ingos Karalienės priimtu patvarkymu Nr. S-21-139-5008 dėl vykdomosios bylos sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/016, praÅ¡ydama skundžiamus patvarkymus panaikinti, o praÅ¡ymÄ motyvuodama tuo, kad valstybės atstovei, atliekančiai veiksmus dėl palikėjos palikimo, nebuvo pateikti duomenys apie UAB „Ignitis“ perimtÄ skolinį įsipareigojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/01658. Tačiau teismas su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nesutinka.

16. Paveldint įvyksta universalus teisių ir pareigų perėmimas. CK 5.2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Tai reiÅ¡kia, kad įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , tarp jų ir valstybei, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles, neatsižvelgiant į tai, ar įpėdiniai apie jas žinojo.

Tačiau paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, apie tai turi pareikÅ¡ti nurodytame straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

17. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

18. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikomas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 konstatuota, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje tinkamais kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo bÅ«dais pripažįstami ne tik tiesiogiai CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įvardyti bÅ«dai, bet ir tokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi veiksmai bei faktai, atlikti arba įvykę įstatymo nustatytu laiku, kuriems esant įpėdiniui sudaroma galimybė žinoti apie palikėjo prievoles ir jų mastÄ bei kreditoriaus siekį gauti savo reikalavimų patenkinimÄ ; pažymėta, kad Å¡ioje teisės normoje nėra įtvirtinta, jog kreditoriaus teisė pareikÅ¡ti reikalavimus bÅ«tinai turi bÅ«ti įgyvendinta iki įpėdiniams priimant palikimÄ , kadangi tiek CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti, tiek CK 5.62 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas reikalavimams pareikÅ¡ti yra tapatÅ«s – trys mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl apie palikėjo prievoles įpėdiniams gali tapti žinoma ir po palikimo priėmimo.

Kasacinis teismas Å¡ioje nutartyje taip pat konstatavo, kad tais atvejais, kai informacija apie vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo AIS sistemoje yra iÅ¡vieÅ¡inta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymÄ pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo tvarkÄ , todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi.

20. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ dėl antstolės I. Karalienės veiksmų, įrodinėjo, jog valstybės atstovei, atliekančiai veiksmus dėl palikėjos palikimo, nebuvo pateikti duomenys apie UAB „Ignitis“ perimtÄ skolinį įsipareigojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/01658.

21. Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad valstybės informacinė sistema – valstybės institucijai (institucijoms) ar valstybės įstaigai (įstaigoms) teisės aktų nustatytoms funkcijoms, iÅ¡skyrus vidaus administravimÄ , atlikti reikalingÄ informacijÄ apdorojanti teisinių, organizacinių, techninių ir programinių priemonių visuma. To paties įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad institucijos valdoma informacija yra vieÅ¡a ir įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatyta tvarka teikiama institucijoms ir kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu teisės aktuose nenustatyta kitaip.

22. Antstolių informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 (nauja redakcija nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d.), 11.2 punkte nurodyta, jog Antstolių informacinės sistemos paslaugų gavėjai – asmenys, dalyvaujantys elektroninėse varžytynėse ar elektroniniuose aukcionuose; asmenys, kurie naudojasi elektroninėmis vykdomosios bylos paslaugomis, kiti asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi Antstolių informacinės sistemos duomenys.

Nuostatų 23 punkte nurodyta, jog antstolių informacinės sistemos duomenų gavėjai yra kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos ir finansų įmonės, kurios teikia finansines paslaugas, susijusias su rizikos prisiėmimu, kreditingumo vertinimo paslaugas teikiančios įmonės, bankroto administratoriai, kiti asmenys, kurie turi teisę gauti duomenis teisės aktų nustatytoms funkcijoms vykdyti. Å iame punkte nurodytiems duomenų gavėjams, iÅ¡skyrus bankroto administratorius (bankroto administratoriams teikiami duomenys apie jų skelbtų elektroninių varžytynių vykdymÄ ), teikiami Å¡ių nuostatų 15.2–15.4, 16.3–16.9 papunkčiuose iÅ¡vardyti duomenys.

23. Teismo vertinimu, jog pagal kompetencijÄ vykdydamas funkcijas, VÄ® Turto bankas turi naudotis valstybės informaciniais iÅ¡tekliais, kuriuos sudaro svarbi informacija, apdorojama valstybės informacinėse sistemose. Nagrinėjamu atveju informacija apie vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjos P. P. yra iÅ¡vieÅ¡inta AIS dar iki palikėjos mirties ir po jos. Aptariamu atveju pareiÅ¡kėjai tokia informacija buvo prieinama ir galėjo bÅ«ti žinoma kaip AIS sistemos duomenų gavėjai, todėl teismas vertina, jog nurodytos aplinkybės patvirtina, kad valstybei atstovaujančioms institucijoms (pareiÅ¡kėjai) buvo žinoma apie palikėjos skolas ir vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ palikėjos turto.

Teismo vertinimu, tais atvejais, kai informacija apie vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo AIS sistemoje yra iÅ¡vieÅ¡inta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymÄ pereina valstybei, nepriklausomai nuo to, kuris subjektas atstovautų valstybę paveldėjimo santykiuose, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo tvarkÄ , todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi.

24. Konkrečiu atveju bylos duomenys patvirtina ir ginčo dėl to nėra, jog Antstolių informacinėje sistemoje dar iki skolininkės P. P. mirties buvo iÅ¡vieÅ¡inta aktuali informacija, tokiu bÅ«du mirusio skolininkės įpėdiniui (valstybei) tapo žinoma apie palikėjai pareikÅ¡tus reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje kreditorei nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos praneÅ¡ti apie turimÄ reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam paveldėtojui nepraleistas. Atsižvelgiant į tai, yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio reikalavimai dėl kreditoriaus reikalavimų iÅ¡vieÅ¡inimo (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2019-09-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-687/2019).

25. Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, jog antstolės 2021-01-26 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo teismui nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs, o tokioje situacijoje CPK normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos, kadangi vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, jei ji buvo sustabdyta, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 629 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradedama iÅ¡ naujo. CPK 632 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti atvejai, kada vykdomoji byla yra baigiama, t. y. visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ; CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ; persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui; persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

26. Nagrinėjamu atveju nebuvo nei vienos iÅ¡ Å¡ių aukščiau iÅ¡vardintų sÄ lygų vykdomosios bylos baigimui, nes visa vykdomajame raÅ¡te nurodyta suma dar nėra iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininkės. Kaip matyti iÅ¡ antstolės paaiÅ¡kinimų, vykdomoji byla buvo baigta per klaidÄ . Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotina suma buvo nedidelė, o antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis), buvo areÅ¡tuotos tik skolininkei priklausančios sÄ skaitos, o kitas turtas, tame tarpe ir nekilnojamasis turtas, tikrinamas nebuvo.

Gyventojų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) skolininkė mirė. Antstolei 2021-01-26 padarius užklausas dėl mirusiosios skolininkės turtinės padėties ir neradus skolininkei priklausančio turto, kadangi dar 2019-11-19 nekilnojamÄ jį turtÄ perėmė valstybė, 2021-01-26 buvo priimtas patvarkymas N. S-21-139-2171 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto nustatyta tvarka. Tačiau VÄ® Turto bankas 2021-03-09 raÅ¡tu informavo antstolę, kad skolininkei P. P. mirus dėl palikimo priėmimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminu palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimo niekas nepareiÅ¡kė, todėl vadovaujantis CK 5.62 straipsnio nuostatomis, 2019-11-19 palikimo perėjimo valstybei liudijimu P. P. priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje paveldėjo valstybė, kuriÄ atstovauja VÄ® Turto bankas. 2019-11-19 Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu VÄ® Turto bankas perėmė ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teisę į šį valstybės paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Minėtų raÅ¡tu VÄ® Turto bankas paprašė antstolės pateikti patvarkymus dėl vykdomųjų bylų, vykdomų iÅ¡ skolininkės P. P. sustabdymo, informuoti apie neiÅ¡ieÅ¡kotų skolų likučius Å¡iose vykdomosiose bylose jų sustabdymo datai, pateikti patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo vykdomųjų bylų sustabdymo datai, dėl skolininkės turto areÅ¡to panaikinimo, bei dokumentus, pagrindžiančius faktÄ , kad iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡tų registro minėtose vykdomosiose bylose.

Atsižvelgdama į Å¡ias naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, antstolės I. Karalienės 2021-03-10 Patvarkymu atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo panaikintas klaidingai priimtas 2021-01-26 patvarkymas Nr. S-21-139-2171 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/01658.

27. CPK nėra normos, kuriÄ bÅ«tų galima tiesiogiai pritaikyti Å¡iai situacijai, nes nei viename CPK straipsnyje nėra nurodyta, kÄ antstolis turi daryti, jeigu jis suklysta ir netyčia baigia vykdomÄ jÄ bylÄ , kurios neturėjo teisės baigti (kai dar nėra iÅ¡ieÅ¡kota visa skola). Teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje antstolė per klaidÄ užbaigusi vykdomÄ jÄ bylÄ , savo apsirikimÄ galėjo iÅ¡taisyti vieninteliu bÅ«du – panaikinti klaidingai priimtÄ 2021-01-26 patvarkymÄ Nr. S-21-139-2171 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Pažymėtina, kad jeigu antstolė to nebÅ«tų padariusi, ji bÅ«tų pažeidusi jai įstatymo priskirtas pareigas – vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti tik tada, kai tam yra visos reikalingos sÄ lygos. Taip bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ignitis“ interesai, nes skola taip ir nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota.

28. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovauti antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kaip teisingai nagrinėjamu atveju nurodė antstolė, vykdytino dokumento priėmimas dažniausiais nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėtai interesai, būtina jį įvykdyti.

29. Taigi, antstolė Å¡ioje vykdomojoje byloje kaip tik tinkamai vykdė įstatymo jai priskirtas pareigas, o ne jas pažeidė, t. y. antstolė pagrįstai, remdamasi CPK 613 straipsniu panaikino klaidingai priimtÄ 2021-01-26 patvarkymÄ Nr. S-21-139-2171 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir pagrįstai atnaujino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0139/17/01658. Å i vykdomoji byla turi bÅ«ti tęsiama tol, kol visa skola bus iÅ¡ieÅ¡kota arba tol kol paaiÅ¡kės kitos aplinkybės dėl kurių toliau nebeįmanoma atlikti vykdymo veiksmų.

30. Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau taip pat nepasisakoma.

31. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismas konstatuoja, kad antstolė Inga Karalienė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 443 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko skundo dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų netenkinti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Marina Vladimircevienė