2018-11-27 Nr. AB-21471-3-62-3-01742-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-800-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01742-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal G. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl raštų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. L. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir (Marijampolės PN) direktoriaus 2018 m. sausio 23 d. raštą Nr. 20/07-65; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584; 3) įpareigoti Marijampolės PN panaikinti 2018 m. sausio mėn. valgyklos nuteistųjų-tvarkytojų darbo grafiką; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl Marijampolės PN ir Kalėjimų departamento pareigūnų neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. rašto Nr. 2S-584 apskundimo.

Teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo, kuris neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimus, trūkumams pašalinti iki 2018 m. rugsėjo 17 d.

Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 12 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė jo skundą nagrinėti tokį, koks jis buvo pateiktas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl Marijampolės PN ir Kalėjimų departamento pareigūnų neteisėtų veiksmų. Vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 23 d. raštą Nr. 20/07-65 ir Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584 bei įpareigoti Marijampolės PN panaikinti 2018 m. sausio mėn. valgyklos nuteistųjų-tvarkytojų darbo grafiką.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, kuriame nurodė, jog 2018 m. sausio 2 d. jis su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl Marijampolės PN patiriamo psichologinio smurto iš ten dirbančių darbuotojų. Kalėjimų departamentas 2018 m. sausio 9 d. raštu Nr. 2S-105 pagal kompetenciją persiuntė pareiškėjo skundą nagrinėti įstaigos administracijai. Pareiškėjas, nesutikdamas su Marijampolės PN 2018 m. sausio 23 d. atsakymu Nr. 20/07-65, 2018 m. sausio 25 d. su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kuris 2018 m. vasario 20 d. raštu Nr. 2S-584 netenkino pareiškėjo skundo. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 6 d. pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui (toliau – ir VGTPT Kauno skyrius) suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Marijampolės PN veiksmų apskundimo. VGTPT Kauno skyriaus 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu paskirta antrinė teisinė pagalba. 2018 m. gegužės 8 d. advokatas A. B. leidimo ir pavedimo sutartimi pavedė advokato padėjėjai R. V. pagal minėtą sprendimą teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Advokato padėjėja 2018 m. birželio 12 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. rugpjūčio 7 d. raštais kreipėsi į Marijampolės PN administraciją dėl informacijos bei reikiamų dokumentų pateikimo. Atsakymas į prašymus gautas tik 2018 m. rugpjūčio 10 d.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas yra pasinaudojęs privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka dėl Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 23 d. rašto Nr. 20/07-65, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjo 2018 m. sausio 2 d. skundas, kurį persiuntė Kalėjimų departamentas įstaigai nagrinėti pagal kompetenciją, todėl skundą teismui pareiškėjas turėjo paduoti per Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą nuo susipažinimo su sprendimu dienos. Iš Marijampolės PN 2018 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. 9/07-10147 ir prie jo pateiktų dokumentų matyti, kad su ginčijamu Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 2S-584 pareiškėjas pasirašytinai buvo supažindintas 2018 m. vasario 28 d. Paskutinė diena skundui paduoti dėl minėto sprendimo apskundimo buvo 2018 m. kovo 20 d. Tačiau pareiškėjas skundą teismui pateikė 2018 m. rugpjūčio 23 d., todėl praleido BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad praleido terminą skundui paduoti ir prašo šį terminą atnaujinti. Prašymą motyvuoja tuo, kad susipažinęs su Kalėjimų departamento sprendimu jis 2018 m. balandžio 6 d. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. VGTPT Kauno skyriaus 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-1704-8393 pareiškėjui buvo skirta antrinė teisinė pagalba ir paskirtas advokatas A. B., kuris 2018 m. gegužės 8 d. leidimo ir pavedimo sutartimi pavedė advokato padėjėjai R. V. teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Prašyme pažymėjo, kad siekiant tinkamai išsiaiškinti teisminio ginčo esmę bei tinkamai parengti skundą, pareiškėjo atstovė keletą kartų kreipėsi į Marijampolės PN dėl informacijos bei reikiamų dokumentų pateikimo, tačiau atsakymas į prašymus buvo gautas tik 2018 m. liepos 18 d.

Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kodėl nesikreipė su skundu į teismą arba dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo tik susipažinęs su Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 2S-584. Todėl pareiškėjo nesikreipimas tiesiogiai į teismą dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo arba į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo vertintinas kaip tik nuo pareiškėjo valios priklausančios, subjektyvios aplinkybės, kurios negali būti laikomos svarbiomis termino atnaujinimo priežastimis. Teismas vertino, jog pareiškėjas elgdamasis protingai, rūpestingai ir operatyviai galėjo savalaikiai ir tinkamai savo galimai pažeistas teises ginti paduodant skundą teismui ir kartu kreiptis dėl antrins teisinės pagalbos suteikimo. Teismas termino praleidimo priežastys nepripažino svarbiomis. Pabrėžė, kad pareiškėjas turėjo būti rūpestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi turėjo visas galimybes nustatyta tvarka pateikti teismui skundą, tačiau skundą uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežasties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atkreipė dėmesį, kad pačių skundžiamų aktų (ar jų kopijų) neturėjimas (negavimas) neužkerta kelio ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundą teismui, pasinaudojant teise prašyti išreikalauti atitinkamą dokumentą.

Teismas pažymėjo, kad nors advokato padėjėjai R. V. 2018 m. gegužės 8 d. leidimo ir pavedimo sutartimi buvo pavesta teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, tačiau pareiškėjo skundas teismui buvo pateiktas tik daugiau kaip po trijų mėnesių nuo minėtos sutarties sudarymo dienos. Teismas vertino, kad terminas skundui paduoti šiuo atveju buvo praleistas dėl pareiškėjo atstovės nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas, nenustatė. Esant minėtoms aplinkybėms ir dėl išdėstytų argumentų, darė išvadą, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 23 d. raštą Nr. 20/07-65 ir Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584.

Pareiškėjas nurodo, kad dėl termino apskųsti Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584 pratęsimo su 2018 m. kovo 16 d. prašymu kreipėsi į teismą, tačiau teismas administracinėje byloje Nr. I-3291-423/2018 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą ABTĮ 24–25 ir 35 straipsniuose nurodytais pagrindais. Be to, 2018 m. kovo 29 d. su prašymu kreipėsi į VGTPT Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo. Pažymi, kad dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo yra apribota jo judėjimo laisvė, neturi jokio išsilavinimo, finansinė padėtis sunki. Šios aplinkybės sudarė kliūtis ginti pažeistas teises.

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 23 d. raštą Nr. 20/07-65 ir Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad su ginčijamu Kalėjimų departamento sprendimu pareiškėjas buvo supažindintas 2018 m. vasario 28 d., o skundą teismui pateikė 2018 m. rugpjūčio 23 d., t. y. praleidęs BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą. Konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl nesvarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti, atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 23 d. raštą Nr. 20/07-65 ir Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimą reglamentuoja specialus įstatymas – BVK. Šio kodekso 183 straipsnyje nustatyta, kad: viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. <...> (1 dalis); šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. <...> (2 dalis); Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (3 dalis).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido skundo pateikimo teismui terminą. Bylos duomenis patvirtina, kad su ginčijamu Kalėjimų departamento sprendimu pareiškėjas buvo supažindintas 2018 m. vasario 28 d. (b. l. 45). Į teismą su skundu pareiškėjas kreipėsi 2018 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 2), t. y. praleidęs BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą skunde ginčijamiems sprendimams apskųsti.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015; 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-723-502/2017).

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti praleistą kreipimosi į teismą terminą, motyvuodamas tuo, jog 2018 m. balandžio 6 d. kreipėsi į VGTPT Kauno skyrių su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą. Jam paskirta atstovė, siekdama tinkamai ir išsamiai išsiaiškinti ginčo esmę, keletą kartų kreipėsi į Marijampolės PN direktorių. Atsakymas buvo pateiktas tik 2018 m. rugpjūčio 10 d. Pažymėtina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama nutarties dalimi, atskirajame skunde papildomai nurodo, kad dėl termino apskųsti Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584 pratęsimo su 2018 m. kovo 16 d. prašymu kreipėsi į teismą, tačiau teismas administracinėje byloje Nr. I-3291-423/2018 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą ABTĮ 24–25 ir 35 straipsniuose nurodytais pagrindais. Be to, 2018 m. kovo 29 d. su prašymu kreipėsi į VGTPT Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos administracinėje byloje Nr. I-3291-423/2018 skyrimo. Šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė įrodymus. Pažymi, kad dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo yra apribota jo judėjimo laisvė, neturi jokio išsilavinimo, finansinė padėtis sunki. Šios aplinkybės sudarė kliūtis ginti pažeistas teises.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad su ginčijamu Kalėjimų departamento sprendimu pareiškėjas pasirašytinai buvo supažindintas 2018 m. vasario 28 d. (b. l. 45). Siekdamas ginčyti šį sprendimą, pareiškėjas 2018 m. kovo 19 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Pareiškėjas teismo prašė pratęsti ginčijamo Kalėjimų departamento sprendimo apskundimo terminą, iki tol, kol suras jo pažeistas teises ginantį teisininką (b. l. 77). Teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjas nepašalino teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartyje nustatytų trūkumų, t. y. kartu su prašymu dėl termino skundui paduoti atnaujinimo pratęsimo nepateikė skundo (b. l. 76). Be to, bylos duomenis patvirtina, kad pareiškėjas 2018 m. balandžio 6 d. pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos administracinėje byloje dėl Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 2S-584 apskundimo (b. l. 37). Antrinė teisinė pagalba jam buvo suteikta 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu (b. l. 37–38).

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas apginti galimai pažeistas teises ir nepraleisdamas BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatyto 20 dienų termino skunde ginčijamam Kalėjimų departamento sprendimui apskųsti, kreipėsi į teismą teisminės gynybos. Netinkamai pareiškėjo realizuota kreipimosi į teismą teisė sąlygota nepakankamu teisinių žinių turėjimu. Tačiau pareiškėjas buvo aktyvus bei, teismui nustačius jo pateikto prašymo dėl ginčijamo Kalėjimų departamento sprendimo apskundimo termino pratęsimo trūkumus, 2018 m. balandžio 6 d. kreipėsi į VGTPT dėl antrinės pagalbos suteikimo, kuri jam buvo suteikta 2018 m. gegužės 7 d. Delsimas kreiptis į teismą po antrinės teisinės pagalbos pareiškėjui suteikimo nepriklausė nuo pareiškėjo valios, o buvo sąlygotas pareiškėjo atstovės – advokato padėjėjos veiksmų.

Taigi yra pagrindas pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pripažinti pareiškėjo kreipimosi į teismą termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti skundo dėl reikalavimų panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 23 d. raštą Nr. 20/07-65 ir Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584 padavimo terminą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina, o šis terminas atnaujintinas.

Atnaujinus skundo padavimo terminą, pareiškėjo skundo dalies dėl reikalavimų panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 23 d. raštą Nr. 20/07-65 ir Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584, priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. L. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 23 d. raštą Nr. 20/07-65 ir Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584 panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjo G. L. skundo dėl reikalavimų panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 23 d. raštą Nr. 20/07-65 ir Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584 padavimo terminą.

Perduoti pareiškėjo skundo dalies dėl reikalavimų panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2018 m. sausio 23 d. raštą Nr. 20/07-65 ir Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2S-584 priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė