3e3e7b64-9b04-4d15-8814-e2ffb1d4c127 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-119-667/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00295-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. J. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-626-2019.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2019 m. sausio 10 d. priėmė nutarimÄ skirti D. J. nuobaudÄ â€“ 300 eurų baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Nutarime nurodyta, kad D. J. 2018 m. gruodžio 15 d., 10.47 val. Kaune, Radvilėnų pl. vairavo transporto priemonę – automobilį „Skoda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių girtumas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas D. J., nesutikdamas su Institucijos 2019 m. sausio 10 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Skunde nurodė, kad jis pripažįsta vartojęs alkoholį ir vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau už vairo sėdo manydamas, kad jau yra iÅ¡siblaivęs, nes alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro.

Pareiškėjui užfiksuotas nedidelis neblaivumas – 0,52 promilių. Pareiškėjas neblaivus vairavo Kauno mieste, leistino greičio neviršijo. Jis vairavo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Šio nusižengimo padarymo metu jokie kiti nusižengimai neužfiksuoti, kas rodo, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Nusižengimas padarytas 10.47 val., šveisiu paros metu, kas mažino tikimybę sukelti eismo įvykį.

PareiÅ¡kėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadovas, turi Å¡eimÄ , du vaikus. Nutarimu paskirtÄ baudÄ jau sumokėjo. Iki Å¡io nusižengimo pareiÅ¡kėjas nėra padaręs panaÅ¡ių nusižengimų, kas rodo, kad padarytas nusižengimas nėra bÅ«dingas ir dėsningas jo elgesio rezultatas. Teisę vairuoti jis turi daugiau nei 22 metus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad neturėdamas teisės vairuoti jis negalės iÅ¡laikyti turimos darbo vietos, nes darbas yra keliuose objektuose vienu metu, į kuriuos nuvykti reikia individualiai.

PareiÅ¡kėjas gyvena užmiestyje, vieÅ¡asis transportas Å¡ioje vietovėje nevažiuoja, todėl teisė vairuoti jam bÅ«tina ir nuvykimui į darbÄ bei buitinių poreikių tenkinimui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo dukra serga cukriniu diabetu, dėl to tenka kartas nuo karto važiuoti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių. Mano, kad ir Å¡velnesnė nuobauda bus pakankama administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – Institucija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracine nuobauda, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007,2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Nr’-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Darydamas tokį pažeidimÄ , apeliantas pats prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Šioje byloje ANK 34 straipsnio 5 dalis apelianto atžvilgiu netaikytinas. Apeliantas nurodo, jog jo administracinis nusižengimas buvo mažiau pavojingas, nes jis padarytas vietovėje, kur eismas nėra itin intensyvus. Nors mieste ir greitkeliuose eismas intensyvesnis, tačiau ten įrengtos techninės saugumo priemonės (atitvarai, borteliai ir pan.), o eisme dalyvaujantys asmenys yra daug atidesni galimam pavojui, tuo tarpu ramiuose kaimo vietovių keliukuose, nors eismas ir mažiau intensyvus, tačiau dažnai kelio danga nėra atskirta nuo kelkraščio, o eisme dalyvaujantys asmenys nėra tokie atsargūs ir pasiruošę skubiai reaguoti į staiga iškilusį pavojų.

Tai patvirtina ir teismų praktika, iš kurios matyti, jog tiek intensyviuose keliuose, tiek. ir kaimo vietovėse neblaivūs asmenys sukelia itin skaudžius eismo įvykius, kurių metu sužeidžiami ar žūva eismo dalyviai. Tai, kad asmuo teigia, jog vairavimas kaime būnant neblaiviam yra saugesnis ir nesukelia didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams parodo, kad apeliantas tinkamai neįvertina šio pažeidimo pavojingumo, stengiasi jį minimalizuoti, savo elgesį bando racionalizuoti ir pateisinti nelogiškais argumentais.

Å i aplinkybė tik dar kartÄ patvirtina, jog apeliantui be paskirtos administracinės nuobaudos turi bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas, kad jis suprastų savo padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir daugiau nebesėstų prie vairo bÅ«damas neblaivus. Apelianto padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę, Å¡ioje byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. J. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Pripažįsta padaręs nusižengimÄ . IÅ¡ vakaro jis vartojo alkoholį, tačiau ryte jautėsi gerai, todėl vairavo. Prašė atsižvelgti į tai, kad neturėdamas teisės vairuoti jis negalės nuvykti į darbÄ . VieÅ¡ojo transporto pas juos nėra, kitu bÅ«du pasiekti darbovietę jam bÅ«tų sudėtinga. Jis turi Å¡eimÄ , du vaikus. Dukra serga cukralige. Å eimoje be jo vairuoja dar ir žmona.

Nutarimu paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo, praÅ¡o neatimti teisės vairuoti arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Skundas netenkinamas ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-626-2019 D.

J. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ buvo paskirta 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 15 d., 10.47 val. Kaune, Radvilėnų pl. vairavo transporto priemonę – automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių girtumas. Å iais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo, policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, D. J. už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai jam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, nubaustas pagrįstai. Nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (D. J. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , D. J. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 300 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas minimaliam laikotarpiui – 1 metams.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o neatimti jam teisės vairuoti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad be teisės vairuoti jis negalės atlikti darbinių funkcijų, be to, jis gyvena kaime, kuriame nėra vieÅ¡ojo transporto, sunku nuvykti į darbÄ ir atgal. Neturint teisės vairuoti sunku rÅ«pintis ne tik savo darbine veikla, bet ir rÅ«pintis Å¡eimos poreikiais.

Nurodė, kad jis gyvena su žmona ir dviem vaikais, iÅ¡ kurių viena dukra serga diabetu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. J. gyvena užmiestyje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadovu (b. l. 10–15), turi Å¡eimÄ , du vaikus, dukra yra neįgali (b. l. 16–18, 25). Pažymėtina tai, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar kitų aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-296-873/2018).

PareiÅ¡kėjas vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių girtumas. Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas Å¡iurkščiu ir keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę.

PareiÅ¡kėjas D. J. prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinį nusižengimÄ , tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nusižengimas realių pasekmių nesukėlė. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų, paskutinį kartÄ administracine tvarka buvo baustas 2016 metais. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, praeityje D.

J. ne kartÄ baustas administracine tvarka už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , taip pat 2014 m. rugpjūčio 5 d. vairavo dviratį neblaivus, kai jam nustatytas 1,19 promilės girtumas. Å ios nuobaudos pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad Å¡is pažeidimas nebuvo atsitiktinis, nes už Å¡iukščius kelių eismo taisyklių pažeidimus pareiÅ¡kėjas jau yra baustas ir iÅ¡vadų dėl to nepadarė. Teismas mano, jog vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas apeliantui, Å¡iuo konkrečiu atveju neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina ir tai, kad net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbÄ , nebÅ«tų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumÄ . Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. J. skundÄ atmesti. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-626-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Alvydas Rimkevičius