3e3db598-c4bb-44cb-b058-d916e08fbb71 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-316-370/2016;Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00149-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 4 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo BUAB „RVDB Transport“ bankroto administratorės UAB „Finigna“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1120-2524/2015, dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėBankroto administratorės UAB „Finigna“ įgaliotas asmuo UAB „RVDB Transport“ bankroto byloje pateikė skundÄ , jame teismo prašė:

1) panaikinti 2015 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos;

2) priteisti bylinėjimosi išlaidas;

3) klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimas priėmė ir patvirtino kreditorių V. D. ir UAB „Dainsida“, kurių reikalavimai sudaro 67,946 proc. visų finansinių reikalavimų, pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ â€“ nustatyti bankroto administratoriui 1 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už visÄ Ä¯monės bankroto procesÄ . Nustatytas dydis yra per mažas, nes bankrutuojanti įmonė turi ilgalaikio turto, kurio realizavimas užtruks pakankamai daug laiko, turės nemažai sÄ naudų.

Analogiškose situacijose būna tvirtinama ne mažesnė kaip 5 000 Eur administravimo išlaidų suma, kuri atitinka ĮBĮ nuostatas, yra teisinga ir protinga. Bankroto administratorė nurodė, kad iki šios dienos nėra sau išmokėjusi atlyginimo, administravimo išlaidos iki šios dienos sudarė 935 Eur, jas administratorė padengė savo lėšomis, nes jokių įmonės pajamų nėra gavusi. Atkreipė dėmesį, kad kreditoriai neskyrė lėšų būtiniausioms ir neišvengiamoms išlaidoms, kurias tenka mokėti viso bankroto proceso metu.

Be to, kreditoriai įpareigojo administratorę inicijuoti teisminį ginÄÄ , bet lėšų tam nenumatė.Kreditoriai V. D. ir UAB „Dainsida“ su skundu nesutiko, nurodė, kad administratorės teiginiai yra nepagrįsti įrodymais. Ä®monė veiklos netęsia, iÅ¡skyrus krovininį automobilį ir priekabÄ , jokio kito turto neturi, teismuose nėra pareikÅ¡ta civilinių ieÅ¡kinių, kurie lemtų papildomas administravimo iÅ¡laidas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi bankroto administratorės skundÄ atmetė.

Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta administravimo iÅ¡laidoms apmokėti skirti 1 000 Eur su mokesčiais visam bankroto proceso laikotarpiui, prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® bei suformuotai teismų praktikai. Administravimo iÅ¡laidų klausimų sprendimas, tarp jų ir administratoriaus atlyginimo nustatymas, priklauso kreditorių susirinkimo, o ne teismo kompetencijai. Administravimo iÅ¡laidų dydis priklauso nuo bankrutuojančios įmonės turto vertės, nes lėšos administravimo iÅ¡laidoms apmokėti turi bÅ«ti formuojamos iÅ¡ visų gautų ir iÅ¡ieÅ¡kotų bankrutuojančios įmonės lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ (Ä®BÄ® 36 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė turi tik krovininį automobilį, kurio vertė 8 447, 7 Eur, ir priekabÄ , kurios vertė 8 788,33 Eur, o įmonei pareikÅ¡ti finansiniai reikalavimai yra 24 235,93 Eur, taip pat bankroto administratorei nepagrindus buhalterinės apskaitos paslaugų iÅ¡laidų bÅ«tinybės, o byloje nesant duomenų dėl ypatingai sudėtingų ir didelės apimties bankrutuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų, teismas konstatavo, kad kreditoriai bankroto administratorei nustatė teisingÄ atlyginimÄ .

Tuo atveju, jei administratorius turės papildomų iÅ¡laidų, susijusių su įmonės turto paieÅ¡ka, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimu, kreditorių susirinkimas jo darbo apmokėjimo klausimus spręs papildomai.III. Atskirojo skundo argumentaiBankroto administratorė (toliau – apeliantė) atskirajame skunde teismo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti BUAB „RVDB Transport“ 2015 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 7-uoju darbotvarkės kausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, ir klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo BUAB „RVDB Transport“ kreditorių susirinkimui.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo to, ar įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ ; atsižvelgiant į parduodamo įmonės turto rūšį bei kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį. Nors įmonė veiklos tęsti nesiruoÅ¡ia, tačiau turi turto (krovininį automobilį ir priekabÄ ), kuris bus parduodamas Ä®BÄ® 33 str. nustatyta tvarka. Bankrutavusių įmonių turto realizavimo procedÅ«ra trunka ilgai.

VSDFV ir VMI prie FM, dalyvaudamos bankroto procesuose ir spręsdamos klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, visuomet siÅ«lo ne mažesnę kaip 5 000 Eur sumÄ , skirtÄ administravimo iÅ¡laidoms visam įmonės bankroto procesui. Tokia suma bÅ«tų pagrįsta, atitinkanti Ä®BÄ® 36 str. ir CK 1.5 str. nuostatas. Pažymėjo, kad Å¡iÄ dienÄ apeliantė nėra sau iÅ¡mokėjusi atlyginimo už teikiamas bankroto administravimo paslaugas. Vien ilgalaikio turto transportavimo, saugojimo ir kitos iÅ¡laidos bus didesnės nei 1 000 Eur.

Iki skundžiamo kreditorių susirinkimo įmonės iÅ¡laidos sudarė 935 Eur, jas dengė pati bankroto administratorė savo lėšomis. Už visÄ laikotarpį nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo iki skundžiamo kreditorių susirinkimo bankroto administratorei nebuvo iÅ¡mokėtas atlyginimas už teikiamas bankroto administravimo paslaugas.Ä®monės kreditoriai neskyrė lėšų bÅ«tiniausioms ir neiÅ¡vengiamoms iÅ¡laidoms, kurias tenka mokėti visų bankroto procesų metu (VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Regitra“), tačiau pirmosios instancijos teismas dėl bÅ«tiniausių administravimo iÅ¡laidų nepasisakė apskritai.

Ä®monės kreditoriai neskyrė lėšų paÅ¡to ir kanceliarinėms iÅ¡laidoms, kurios taip pat yra bÅ«tinos ir neiÅ¡vengiamos bankroto proceso metu. Kreditoriai 2-uoju darbotvarkės klausimu nusprendė įpareigoti bankroto administratorę inicijuoti teisminį ginÄÄ , tačiau tam piniginių lėšų neskyrė. Toks kreditorių nustatytas įpareigojimas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 8 p., ir 9 p.), taip pat formuojamai teismų praktikai Å¡iuo klausimu. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditoriai V.

D. ir UAB „Dainsida“ teismo praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines ir proceso teisės normas.   IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentaiIÅ¡ bylos faktinių aplinkybių matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „RVDB Transport“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Finigna“ (b. l. 5-6) (nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 21 d.).

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi nustatyta, kad UAB „RVDB Transport“ administravimui bÅ«tinos lėšos sudaro 1 500 Eur mėnesiui be mokesčių valstybei ir socialiniam draudimui nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo (b. l. 7). Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, sudarančius 24 235,93 Eur.2015 m. rugsėjo 7 d. įvykusiame kreditorių susirinkime 7-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“ 67,946 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos dauguma priimtas nutarimas:

„patvirtinti administratoriaus atlyginimÄ â€“ 1 000 Eur kartu su visais priklausomais mokėti mokesčiais. Nėra pateikta administravimo iÅ¡laidų detalizacija, todėl Å¡iuo metu nėra galimybės pasisakyti dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio“. Bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti BUAB „RVDB Transport“ 2015 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 7-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir šį klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi bankroto administratorės skundÄ atmetė, nurodė, kad nustatytas 1 000 Eur atlyginimas bankroto administratorei, atsižvelgiant į bylos aplinkybes (įmonės turimÄ turtÄ , patvirtintų finansinių reikalavimų dydį ir kt.), yra teisingas ir pagrįstas.

Bankroto administratorė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2015 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 7-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto administratoriaus praÅ¡ymas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 7-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“ atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju aktuali ĮBĮ redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2016-01-01. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Atsižvelgiant į tai, bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas, kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 str.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Taigi, nurodytos Ä®BÄ® normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012). Kaip matyti iÅ¡ bankroto administratorės skunde ir atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 7-uoju darbotvarkės klausimu, nėra ginčijamas dėl procedÅ«rinių pažeidimų, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas vertins pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo priimto nutarimo panaikinimo, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tik priimto nutarimo turinio (o ne procedÅ«riniu) aspektu.Bankroto administratorė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad kreditorių susirinkimo (iÅ¡ esmės vien tik kreditorių UAB „Dainsida“ ir V.

D. balsais) patvirtina 1 000 Eur suma administravimo iÅ¡laidoms visam įmonės bankroto procesui neatitinka Ä®BÄ® 36 str., CK 1.5 str. nuostatų, nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti patvirtina 5 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Nurodė, kad vien ilgalaikio turto transportavimo, saugojimo ir kitos iÅ¡laidos bus didesnės nei 1 000 Eur, be to, kreditoriai neskyrė lėšų bÅ«tiniausioms ir neiÅ¡vengiamoms iÅ¡laidoms, kurias tenka mokėti viso bankroto proceso metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorės nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Ä®BÄ® 36 str. 3 d. nustatytas iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, sÄ raÅ¡as, pagal kurį bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla, iÅ¡skyrus iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai mokamÄ atlyginimo dalį. Pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (Ä®BÄ® 36 str. 4 d.).

Administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje (Ä®BÄ® 36 str. 5 d.). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ darytina iÅ¡vada, kad administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas bankroto administratoriui už jo teikiamas paslaugas ir kitos iÅ¡laidos, susijusios bankroto procesu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorė nagrinėjamu atveju nepagrįstai tapatina šias dvi kategorijas, nurodydama, kad 1 000 Eur suma, skirta visam bankroto procesui, yra per maža, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Kaip matyti iš bylos medžiagos (kreditorių susirinkimo protokolo), 7-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintas tik atlyginimas bankroto administratoriui (1 000 Eur), tačiau nesant pateiktos administravimo išlaidų detalizacijos, nenuspręsta dėl administravimo išlaidų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimas ginčijamu nutarimu patvirtino tik bankroto administratoriaus atlyginimÄ už bankroto administratorės funkcijų vykdymÄ bankroto procese, tačiau Å¡i suma neapima ir nelaikytina administravimo iÅ¡laidomis plačiÄ ja prasme, t. y. dėl administravimo iÅ¡laidų, susijusių su bankroto procesu (bankroto administratorės nurodomų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų vykdant bankroto procedÅ«rÄ ) turėtų bÅ«ti sprendžiama kituose kreditorių susirinkimuose, nes kreditorių susirinkimui pavesta teisė tvirtinti, keisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir nustatyti disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ (Ä®BÄ® 36 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, visi bankroto administratorės atskirojo skundo argumentai, susiję su iÅ¡laidomis bankroto procedÅ«roms (neskaitant bankroto administratorės atlyginimo už atliekamas funkcijas) atmetami kaip nepagrįsti ir teismas dėl jų nepasisako. Kartu teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais laikytini ir atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas dėl bÅ«tiniausių administravimo iÅ¡laidų nepasisakė, taip pat, kad bendra administravimo iÅ¡laidų suma bankroto procesui turėtų bÅ«ti ne mažesnė kaip 5 000 Eur, nes, kaip minėta, Å¡iuo atveju nustatyta, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas tik bankroto administratoriaus atlyginimas visam bankroto procesui, kaip administravimo iÅ¡laidų sudedamoji dalis (Ä®BÄ® 36 str. 3 d.), tačiau nespręstas kitų administravimo iÅ¡laidų dydžio klausimas, nepateikus administravimo iÅ¡laidų detalizacijos.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo tenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Atitinkamai nepagrįstai didelio administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymas pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtus interesus ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Administravimo iÅ¡laidų dydžiui (tiek atlyginimui administratoriui, tiek kitoms iÅ¡laidoms) taikytinas pagrįstumo kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1631-302/2015). Vertinant, ar kreditorių susirinkimo patvirtintas bankroto administratoriaus 1 000 Eur atlyginimas (kartu su visais priklausomais mokesčiais) atitinka Ä®BÄ® 36 str., teisingumo ir protingumo principus, svarbi Ä®BĮ 36 str. 5 d., kurioje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant spręstina dėl bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio.

Pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad administratoriaus atlyginimo dydis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-24-302/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad įmonė veiklos tęsti nesuruoÅ¡ia, turi tik krovininį automobilį MAN TGA, 2005 m., kurio vertė 8 447,70 Eur, ir priekabÄ Krone SD, 2008 m., kurios vertė – 8 788,33 Eur. Kreditoriai nusprendė šį turtÄ parduoti be varžytynių ir, nepardavus Å¡io turto, mažinti kainÄ . IÅ¡ informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratorės, ieÅ¡kinių įmonės vardu pareiÅ¡kusi nėra, o civilinės bylos, kuriose UAB „RVDB Transport“ buvo patraukta atsakove, iÅ¡nagrinėtos dar iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (CPK 179 str. 3 d.).

Ä®monės kreditorių patvirtinti finansiniai reikalavimai yra 24 235,93 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, kad bankroto administratorei patvirtintas 1 000 Eur atlyginimas už atliekamas funkcijas bankroto procese yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis Ä®BÄ® 36 str. nustatytus kriterijus, taip pat bankroto administratorės vykdomos veiklos mastÄ bei kreditorių ir bankroto administratorės interesų pusiausvyros principo reikalavimus, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, o taip pat ginčijamÄ kreditorių susirinkimÄ , nėra teisinio pagrindo.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bankroto administratorei patyrus papildomų iÅ¡laidų, susijusių su įmonės turto paieÅ¡ka, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimu, kreditorių susirinkimas jos darbo apmokėjimo klausimus gali spręsti papildomai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas bankroto administratorės skundÄ dėl kreditorių susirinkimo panaikinimo, priėmė teisėtÄ nutartį, jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Danguolė Martinavičienė                                                                                       Â