3e3cb495-32eb-4535-aa8d-44cd8f2218cb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1010-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00031-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.12; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3674-713/2019 pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl neteisėtų notarės V. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė V. J. ir A. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. 2019 m. sausio 2 d. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notarės veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės V. J. 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. S-52 atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ;

2) įpareigoti Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarę V. J. iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014 m. vasario 13 d. sutartinio įkeitimo sutartį bei 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį, patvirtintÄ Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės V. J..

2. Nurodo, kad notarės atsisakyme iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nėra nurodyta konkrečių atsisakymo įstatymų bei jų nuostatų; neįvardinti asmenys, dėl kurių teisių pažeidimo jai kyla abejonės; notarė slepia skolininko pateiktus duomenis, dėl kurių notarė laiko kreditoriaus reikalavimÄ nepagrįstu. Be to, pareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad notarė neturėjo teisės atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kadangi paskolos ir sutartinio įkeitimo sutartyse nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis; 2014 m. rugpjūčio 20 d. yra susėjęs hipotekos registre nurodytas kredito grÄ Å¾inimo terminas.

PareiÅ¡kėjas taip pat teigė, jog atsisakymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra neteisėtas, kadangi 2015 m. kovo 6 d. susitarime dėl 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutarties papildymo buvo susitarta dėl papildomos paskolos skolininkui suteikimo, todėl bendra paskola pagal 2014 m. vasario 13 d. sutartį sudarė 51 720,00 Eur. Notarė peržengė savo įgaliojimų ribas, kadangi neapsiribodama formaliu kreditoriaus praÅ¡ymo įvertinimu, atliko kreditoriaus pateiktų duomenų teisingumo vertinimÄ , atitiktį registrams, todėl notarės veiksmai pripažintini neteisėtais ir nepagrįstais.

3. Suinteresuotas asmuo notarė V. J. prašė pareiÅ¡kėjo skundo nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, kadangi skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnio nustatytus skundo padavimo terminus ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti; pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Notarė nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ skundo dėl notarinio veiksmo pateikimui, jo atnaujinti nepraÅ¡o, todėl skundas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

Notarė taip pat teigė, kad atliko visus privalomus veiksmus prieÅ¡ iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir, gavusi iÅ¡ skolininko atstovo duomenis, įrodančius kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumÄ , atsisakė praÅ¡ymÄ tenkinti bei neiÅ¡davė vykdomojo įraÅ¡o. Nagrinėjamu atveju kilo ginčytina situacija dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo ir papildomo susitarimo sudarymo ne notarine tvarka pripažinimo sudėtine notarinės paskolos sutarties dalimi. Kadangi dėl asmenų teisių ir juridinių faktų iÅ¡kilus abejonių ar nesutarimų, notaras privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus, notarė laikė atsisakymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä teisėtu ir pagrįstu.

4. Suinteresuotas asmuo A. S. prašė skundÄ atmesti, už piktnaudžiavimÄ teise skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ ir priteisti 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad notarė informavo skolininkÄ apie gautÄ kreditoriaus praÅ¡omÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , todėl skolininkas pateikė notarei mokėjimo nurodymÄ apie V. J. sumokėtÄ skolÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , savo reikalavimo teisę grindė ne tuo pačiu 2014 m. vasario 13 d. paskolos sandoriu, kuriam užtikrinti buvo sudarytas sutartinis įkeitimas, o 2015 m. kovo 6 d. paprasta raÅ¡ytine ne notarine forma sudaryta paskolos sutartimi.

Kadangi pareiÅ¡kėjas, Å iaulių apygardos teismui pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl 2015 m. kovo 6 d. paskolos dokumento pripažinimo paskolos sutartimi, pripažino faktÄ , kad 2015 m. kovo 6 d. susitarimas nėra 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutarties pakeitimas ar papildymas, suinteresuotas asmuo laiko, kad notarė pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kilus ginčui tarp kreditoriaus ir skolininko dėl prievolės įvykdymo. PareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, siekia pagal tÄ pačiÄ paskolos sutartį gauti dvigubÄ naudÄ , teikia tapačius reikalavimus skirtingoms notarėms, todėl praÅ¡o jam skirti baudÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl neteisėtų notarės V. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. J. ir A. S., taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. S. naudai priteisė 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į notarę V. J. dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, o notarė 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. S-52 atsisakė atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ . Skundas dėl notarės veiksmų teisme gautas ir užregistruotas 2019 m. sausio 2 d., tuo tarpu pareiÅ¡kėjas skundžia notarės veiksmus, atliktus 2018 m. lapkričio 26 d., apie kuriuos sužinojo 2018 m. lapkričio 28 d., kÄ nurodo skunde ir pats pareiÅ¡kėjas. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia notarinius veiksmus, praleidęs 20 dienų terminÄ , tačiau praleisto termino atnaujinti neprašė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo; jei terminas praleistas, jį atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, nutraukęs civilinę bylÄ , neiÅ¡nagrinėjo skundo dėl notarės veiksmų teisėtumo iÅ¡ esmės, todėl pažeidė jo teisę kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir CPK 293 straipsnio 1 punktÄ , nes negali atsisakyti priimti skundo, kuris yra nagrinėtas teisme, o kito proceso pagrindo nenurodė. 7.2. Nebuvo praleistas naikinamasis 90 dienų terminas, nes nuo Kauno m. 4-ojo notaro biuro notarės V. J. 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ Nr. S-52 iki 2019 m. sausio 2 d. skundo buvo praėję mažiau nei 90 dienų. 7.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Kauno m. 4-ojo notaro biuro notarės V.

J. 218 m. lapkričio 26 d. nutarimo teismui padavė 2018 m. lapkričio 28 d., t. y. nepraleidęs 20 dienų termino ir nepagrįstai Å¡is skundas buvo nepriimtas (c/b Nr. 2YT-32920-877/2018). Minėtoje byloje skundas buvo nepagrįstai nepriimtas. Skundas buvo paduotas toje pačioje byloje, tačiau teismas nepagrįstai užvedė naujÄ bylÄ . 7.4. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė procesiniams veiksmams atlikti nustatytų terminų, neužtikrino sklandesnės, operatyvesnės ir teisėtos teismo veiklos, proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principų, nes skundžiamÄ nutartį priėmė po dviejų mėnesių.

Pirmosios instancijos teismas galėjo iÅ¡karto atsisakyti priimti skundÄ , o ne priimti ir nagrinėti jį teisme. 7.5. Pačiam teismui nepagrįstai priėmus skundÄ , nebuvo pagrindo iÅ¡ jo A. S. priteisti 400,00 Eur už advokato E. M. teisinę pagalbÄ . E. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ neteikė, todėl jo galimai nėra. Byla nutraukta dėl pirmosios instancijos teismo kaltės ir neteisėtų jo veiksmų, todėl ir dėl to nebuvo pagrindo priteisti A. S. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 7.6.

Pateikti teismui dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis yra pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u, patvirtinta asmens tapatybė, todėl nėra jokio pagrindo nepriimti jo teiktų procesinių dokumentų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolės V. J. veiksmų, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punkto ir CPK 512 straipsnio pagrindais, nutraukta, t. y. pareiÅ¡kėjui skundÄ padavus pasibaigus įstatymo nustatytam dvideÅ¡imties dienų terminui ir nepraÅ¡ius jo atnaujinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė V. J. 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. S-52 „Atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ â€œ atmetė V. J. praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å«kininko A. S. hipotekos kreditoriaus naudai (maksimaliojo įkeitimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėjas V. J., nesutikdamas su priimtu nutarimu, 2019 m. sausio 2 d. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notarės veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės V. J. 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. S-52 atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ;

2) įpareigoti Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarę V. J. iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014 m. vasario 13 d. sutartinio įkeitimo sutartį bei 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį, patvirtintÄ Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės V. J.. Skundas priimtas 2019 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi skundo nagrinėjimas paskirtas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. vasario 28 d. 13.30 val., apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantys byloje asmenys informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl notarės veiksmų paduotas pasibaigus įstatymo nustatytam dvideÅ¡imties dienų terminui ir pareiÅ¡kėjas neprašė jo atnaujinti, bylÄ nutraukė. PareiÅ¡kėjas V. J., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

11. CPK įtvirtinti specialÅ«s terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å ių terminų tikslas – sudaryti sÄ lygas kuo operatyvesniam, ekonomiÅ¡kesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimtų sprendimų įvykdymui.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

13. Nagrinėjamu atveju, kaip ir minėta, skundas dėl notarės veiksmų pateiktas teismui ir teisme užregistruotas 2019 m. sausio 2 d. PareiÅ¡kėjas skundžia notarės veiksmus, atliktus 2018 m. lapkričio 26 d., apie kuriuos sužinojo 2018 m. lapkričio 28 d., kÄ skunde patvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia notarės veiksmus, praleidęs dvideÅ¡imties dienų terminÄ ir praleisto procesinio termino atnaujinti neprašė, todėl pasivadovavęs kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015, CPK 293 straipsnio 1 punkto norma, civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl notarės veiksmų nutraukė.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatyta aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino kasacinio teismo praktikÄ bei civilinio proceso normas, reglamentuojančias bylos nutraukimo pagrindus, ko pasėkoje nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ . Pažymėtina, kad vadovaujantis formuojama teismų praktika, tik tada, kai skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , jis nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).

Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs dvideÅ¡imties dienų terminÄ , t. y. kreipimosi į teismo metu naikinamasis terminas nebuvo praleistas, todėl tik konstatavus, kad atnaujinti praleistÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nėra pagrindo, tai sudarytų pagrindÄ tokį skundÄ atmesti.

15. Pažymėtina, kad CPK 512 straipsnis nenumato, jog dvideÅ¡imties dienų termino praleidimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas skundo priėmimo stadijoje, klausimas dėl termino atnaujinimo nagrinėtinas priėmus skundÄ , t. y. dvideÅ¡imties dienų termino praleidimas yra pagrindas skundÄ atmesti, o ne grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui dėl to, kad jis skundo priėmimo stadijoje neįrodė, jog terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-202-520/2010).

Atitinkamai, tai taip pat nėra pagrindas, tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus jau po skundo priėmimo, civilinę bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. CPK 512 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų skundų dėl notaro veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti. Kaip ir minėta, Å¡is terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Tuo tarpu tik pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdeÅ¡imties dienų terminui nuo skundžiamo notaro veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl notaro veiksmų. Skundas, paduotas teismui praleidus šį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ , yra nenagrinėtinas teisme, todėl tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus jau po skundo priėmimo teismas turi civilinę bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad yra praleistas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamasis terminas, todėl nutraukti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl notarės veiksmų teisinio pagrindo nebuvo.

Kadangi teismas neiÅ¡sprendė skundo iÅ¡ esmės, skundžiama nutartis naikintina ir civilinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

16. IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-9805-877/2019 (iÅ¡kelta 2018 m. lapkričio 29 d., senas c/b Nr. 2YT-32920-877/2018) pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl notarės V. J. veiksmų, Å¡iai 2018 m. lapkričio 26 d. atsisakius iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014 m. vasario 13 d. sutartinio įkeitimo sutartį ir 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį, sudarytÄ su skolininku A.

S.. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas akcentuoja aplinkybę, kad nagrinėjamojoje byloje pateiktas skundas dėl notarės veiksmų turėjo bÅ«ti nagrinėjamas nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2YT-32920-877/2018 (dabar c/b Nr. 2YT-9805-877/2019). Kadangi iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui prieinamų duomenų nėra galimybės nustatyti ar Å¡iuo atveju tiek civilinėje byloje Nr. 2YT-9805-877/2019, tiek nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir to paties pagrindo, todėl Å¡ioje stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir nesprendžia klausimo tiek dėl bylų sujungimo, tiek dėl pagrindų skundÄ palikti nenagrinėtu.

17. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėjęs teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė kasacinio teismo praktikÄ , procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų nutraukimo pagrindus, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis naikintina ir civilinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas