3e3ca4b5-0bb2-48cf-8ad4-7fd353bec504 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25601-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19639-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „TAURUS INVESTMENT FUND“, veikiančio per valdymo įmonę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Synergy finance“, atstovui advokato padėjėjui Antanui Lenkučiui, atsakovės 16-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir atsakovo K.

T. (K. T.) atstovui advokatui Algiui KruÅ¡nai, atsakovės 16-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovui P. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „TAURUS INVESTMENT FUND“, veikiančio per valdymo įmonę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Synergy finance“, ieÅ¡kinį atsakovams 16-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, 16-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos nariams, K.

T. (K. T.) ir kitiems asmenims, kurie yra savininkai turto, esančio žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas investicinis fondas „TAURUS INVESTMENT FUND“, veikiantis per valdymo įmonę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Synergy finance“, (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t.

I, b. l. 1–8) atsakovams 16-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (toliau – Bendrija), Bendrijos nariams ir kitiems asmenims, kurie yra savininkai turto, esančio žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtÄ , esantį Žemės sklype, įskaitant, bet neapsiribojant, bendram naudojimui skirtus statinius ir kt., t. y. nusikelti/demontuoti ir/ar kitaip paÅ¡alinti metalinius garažus, po jais esančius rÅ«sius, apžvalgos duobes, kitus statinius, Å¡iukÅ¡les ir kt., bei sutvarkyti Žemės sklypo teritorijÄ , o atsakovams per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, suteikti jam teisę pačiam atlikti veiksmus, t. y. savo nuožiÅ«ra nukelti/demontuoti ir/ar kitaip paÅ¡alinti iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo jame esantį turtÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, bendram naudojimui skirtus statinius ir kt., t. y. nukelti/demontuoti ir/ar kitaip paÅ¡alinti metalinius garažus, po jais esančius rÅ«sius, apžvalgos duobes, kitus statinius, Å¡iukÅ¡les ir kt., bei sutvarkyti Žemės sklypo teritorijÄ , visas dėl to patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų, taip pat prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas paaiškino, kad yra Žemės sklypo savininkas, Žemės sklypo dokumentuose nėra įrašų apie Žemės sklype esančius ir įregistruotus nekilnojamus daiktus, nenustatytos ir registruotos kitų asmenų daiktinės teisės, nesudaryta jokių nuomos ir/ar kitų sutarčių, kurios suteiktų teisę kitiems asmenims (ne tik jam) naudotis privačiu Žemės sklypu, tačiau nepaisant to Žemės sklype stovi laikini statiniai (metaliniai garažai) ir kitas turtas (įskaitant su tuo susijusias šiukšles) (toliau kartu – Turtas), kuris priklauso Bendrijai ir jos nariams ir/ar kitiems asmenims.

Nurodė, kad ne kartÄ kreipėsi į BendrijÄ dėl Žemės sklypo atlaisvinimo bei teritorijos sutvarkymo ir informacijos apie Žemės sklype esančio Turto savininkus, tačiau tokia informacija jam nebuvo pateikta, o Žemės sklypas vis dar nėra atlaisvintas, Bendrijos atstovas žodžiu informavo, jog Bendrijos nariai atlaisvinti Žemės sklypÄ gera valia nesutinka. Pažymėjo, kad dar 2011 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1380-600/2010, įsiteisėjusiu 2011 m. rugsėjo 20 d.

Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2A-1636-232/2011 priėmus 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartį, kurioje dalyvavo Bendrija bei jos nariai (dalis jų – 876 asmenys) ir kurioje ginčas buvo kilęs dėl iš esmės analogiškoje situacijoje esančių gretimų Žemės sklypui žemės sklypų atlaisvinimo, teismas yra įpareigojęs atsakovus (jų dalį) per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškeldinti eksploatuojamus metalinius garažus ir atlaisvinti ginčo žemės sklypus, tačiau to nepaisant atsakovai (jų dalis), nors jiems visa tai yra žinoma nuo 2011 m., ir toliau neteisėtai ir nepagrįstai naudojasi minėtais žemės sklypais ir tokiais savo veiksmais (neveikimu), t. y.

Žemės sklypo neatlaisvinimu, akivaizdžiai pažeidžia jo, kaip privataus Žemės sklypo savininko, teises ir teisėtus interesus, todėl praÅ¡o įpareigoti atsakovus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtÄ , esantį Žemės sklype, bei sutvarkyti Žemės sklypo teritorijÄ , atsakovams to nepadarius, suteikti teisę jam pačiam atlikti minėtus veiksmus, visas dėl to atsiradusias iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, 1 mėnesio terminas Å¡iems veiksmams atlikti atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Atsakovė Bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (el. b. t. I, b. l. 57–61), kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tuo atveju jei Bendrijos narių atžvilgiu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, prašė nustatyti protingÄ metalinių garažų iÅ¡kėlimo iÅ¡ Žemės sklypo terminÄ , ne trumpesnį kaip 1 metai.

Bendrijos įsitikinimu, ji negali būti laikoma tinkama atsakove šioje byloje, nes Žemės sklype esantys metaliniai garažai nuosavybės teisėmis priklauso ne Bendrijai, o Bendrijos nariams – fiziniams asmenims – Žemės sklypas metaliniam garažui statyti buvo suteiktas kiekvienam Bendrijos nariui individualiai atitinkamais Vilniaus miesto savivaldybės ar jos įgaliotų institucijų sprendimais, Bendrija yra nesusijusi su Žemės sklypo, kuriame stovi metaliniai garažai, nuoma, nėra sudariusi su Vilniaus miesto savivaldybe nuomos sutarčių ir nėra prisiėmusi kokių pareigų dėl Žemės sklypo valdymo.

Pabrėžė, kad teisės aktai nesuteikia Bendrijai teisės disponuoti jos nariams nuosavybės teisėmis priklausančiais metaliniais garažais, jais naudotis ir (arba) valdyti – be kita ko, juos iškeldinti, taip pat nesuteikia Bendrijai teisių (įgaliojimų) atstovauti jos nariams, ji gali būti tinkamas atsakovas tik dėl Bendrijos teritorijoje esančių bendrojo naudojimo objektų iškeldinimo, tačiau šiuo atveju jokių Bendrijos bendrojo naudojimo objektų Žemės sklype nėra. Atsakovas K.

T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (el. b. t. I, b. l. 83–85), kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tuo atveju jei jo ir kitų metalinių garažų savininkų atžvilgiu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, prašė nustatyti protingÄ metalinių garažų iÅ¡kėlimo iÅ¡ Žemės sklypo terminÄ , ne trumpesnį kaip 1 metai. K. T. nurodė, kad jis yra metalinio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Žemės sklype, savininkas, jam Žemės sklypo dalis metaliniam garažui statyti buvo suteikta kaip ir kitiems garažų, esančių Žemės sklype, savininkams, individualiai atitinkamais Vilniaus miesto savivaldybės ar jos įgaliotų institucijų sprendimais.

Pabrėžė, kad Vilniaus miesto savivaldybė, suteikdama garažo savininkui vietÄ metaliniam garažui statyti, įsipareigojo, kad tuo atveju, jei žemė bus reikalinga miesto poreikiams praneÅ¡ti konkrečiam asmeniui apie sprendimÄ likviduoti metalinių garažų aikÅ¡telę ir suteikti ne trumpesnį kaip 6 mėnesių laikotarpį tokiam sprendimui įsiteisėti, tačiau sprendimo likviduoti metalinių garažų aikÅ¡telę jis nėra gavęs, todėl, jo įsitikinimu, tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų jo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – VMSA) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (el. b. t. I, b. l. 93–97), kuriuo prašė ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ spręsti atsižvelgiant į jos atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, galiojančių teisės aktų nuostatas ir aktualiÄ teismų praktikÄ . VMSA pažymėjo, kad laikini statiniai – metaliniai garažai nepriskirtini nei vienai statinių grupei, kuriems eksploatuoti reikalingi žemės sklypai, jie nėra Nekilnojamojo turto kadastro objektai, todėl nuosavybės teisė į garažus nėra registruojama, jie atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytus laikinųjų statinių požymius, t. y. juos buvo leista statyti ir eksploatuoti laikinai 3 metus, kai kuriais atvejais 5 metus.

Pabrėžė, kad laikinojo statinio ir kitų statinių naudojimo terminas susietas su statinio naudojimu atitinkamoje vietoje ar atitinkamai veiklai, bet nesiejamas su daikto naudojimo terminu – nagrinėjamu atveju nustatytas metalinių garažų eksploatavimo terminas seniai pasibaigęs. Nurodė, kad pagal teisinį reglamentavimÄ , metaliniais garažais užstatyta žemė laikytina kaip laisva (neužstatyta) žemė, todėl VMSA pagal savo kompetencijÄ laisvoje (neužstatytoje) žemėje suprojektavo neatlygintinai suteiktinus sklypus, o Nacionalinė žemės tarnyba (iki 2010 m. liepos 1 d.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija) laisvus žemės plotus, užstatytus laikinais metaliniais garažais, suteikė neatlygintinai piliečiams, atkuriant jiems nuosavybės teises į žemę pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymÄ , Å¡iuo metu beveik visi žemės plotai, kuriuose yra laikinų metalinių garažų masyvai, pagal aukščiau minėtÄ Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymÄ yra suteikti privačion nuosavybėn. Pabrėžė, kad metalinių garažų savininkai už naudojimÄ si valstybine žeme iki kol Å¡i žemė nebuvo suteikta privačion nuosavybėn, turėjo mokėti žemės nuomos mokestį, kuris laikomas pajamomis už iÅ¡nuomotÄ valstybinę žemę, pasibaigus žemės nuomos sutarčiai, metalinių garažų savininkai turi patys savo lėšomis pasirÅ«pinti jiems priklausančių, ant Å¡io žemės sklypo buvusių laikinų statinių – metalinių garažų perkėlimu/paÅ¡alinimu.

VMSA nuomone, teisės aktai nesuteikia Bendrijai teisės disponuoti jos nariams nuosavybės teisėmis priklausančiais metaliniais garažais, jais naudotis ir (arba) valdyti, be kita ko, juos iÅ¡keldinti, taip pat nesuteikia Bendrijai teisių (įgaliojimų) atstovauti jos nariams. Pažymėjo, kad valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas, duomenų, jog ieÅ¡kovo nuosavybės teisė bÅ«tų nuginčyta nėra, todėl, VMSA vertinimu, prieÅ¡ trečiuosius asmenis ieÅ¡kovas yra vienintelis teisėtas jam priklausančio Žemės sklypo valdytojas ir naudotojas, o atsakovai, nebÅ«dami Žemės sklypo savininkais, bendraturčiais, jo nuomininkais ar teisėtais valdytojais, ieÅ¡kovui priklausančiame Žemės sklype savavaliÅ¡kai eksploatuodami metalinius garažus, akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip teisėto Žemės sklypo savininko, teises, nes ieÅ¡kovas neturi galimybės disponuoti ir naudotis savo turima nuosavybe, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡keldinti metalinius garažus iÅ¡ Žemės sklypo ir atlaisvinti Žemės sklypÄ laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Kiti atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas Antanas Lenkutis palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinyje, papildomai paaiÅ¡kindamas, kad ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas sutvarkyti Žemės sklypo teritorijÄ yra reiÅ¡kiamas bÅ«tent Bendrijai, kadangi ginčo teritorijÄ ilgÄ laikÄ valdė Bendrija, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad Žemės sklype yra bendro naudojimo objektai – privažiavimo keliai ir toks turtas yra valdomas Bendrijos, Bendrija tuos kelius prižiÅ«rėjo, todėl Bendrija yra atsakinga už teritorijos sutvarkymÄ , kelių paÅ¡alinimÄ , Å¡iukščių iÅ¡vežimÄ ; praÅ¡omas 1 mėnesio terminas metalinių garažų paÅ¡alinimui yra protingas.

Teismo posėdžio metu atsakovės Bendrijos ir atsakovo K. T. atstovas advokatas Algis KruÅ¡na palaikė Bendrijos ir K. T. pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, papildomai paaiÅ¡kindamas, kad įkÅ«rus BendrijÄ , garažų aikÅ¡telė jau buvo suformuota, savivaldybė jokių objektų Bendrijai neperdavė, Bendrija neturi jokių bendro naudojimo objektų, teritorijoje yra laikinas žvyrkelis, tačiau jo nėra kaip demontuoti, jis tame pačiame lygyje kaip ir garažai, netgi garažai yra aukščiau, nes jie pastatyti ant pamatų, todėl Bendrija yra netinkamas atsakovas byloje.

Teismo posėdžio metu atsakovės Bendrijos atstovas P. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad Bendrijos nariams 1 mėnesio terminas nusikelti garažus yra nerealus, tuo labiau, kad greitai bus žiemos sezonas, todėl kitoje vietoje įrengti pamatÄ garažui bus sudėtinga; Bendrija jokio turto nevaldo; garažų aikÅ¡telė buvo įkurta 1981 m., o Bendrija buvo įkurta 1996 m., savivaldybė įrengė sklypÄ ir suformavo privažiavimo kelius papildama žvyro dar iki Bendrijos įsteigimo, savivaldybė skirstydavo garažų vietas asmenims, savivaldybė jokio turto Bendrijai neperdavė.

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Byloje ginčas kilo dėl žemės sklypo savininko nuosavybės teisės įgyvendinimo. Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas (el. b. t. I, b. l. 9–10). Byloje nėra ginčo, kad šiame ieškovui priklausančiame Žemės sklype stovi metaliniai garažai, priklausantys Bendrijos nariams ir kitiems asmenims, tai patvirtina ir bylos medžiaga – ieškovo pateikti planai (el. b. t.

I, b. l. 17, 27–28), kuriuose pavaizduoti ant Žemės sklypo esantys statiniai (metaliniai garažai), Žemės sklypo nuotraukos (el. b. t. I, b. l. 12–16). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu (CK 4.39 straipsnio 1 dalis).

CK 4.98 straipsnyje nurodyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. PrieÅ¡ingai, esant pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus. Savininko teisė naudotis daiktu, be kita ko, reiÅ¡kia jo galimybę gauti naudos iÅ¡ daikto naudingų vartojamųjų savybių. Tai pasiekiama daiktÄ netrukdomai naudojant pagal paskirtį. Atitinkamai jeigu savininkui yra trukdoma ar kitaip suvaržoma daiktÄ pagal paskirtį naudoti, tai yra pagrindo spręsti, kad yra pažeidžiamos savininko teisės ir jos teismo turi bÅ«ti ginamos patenkinant negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nekilnojamojo daikto savininkas, naudodamas jį pagal paskirtį, turi turėti galimybę į jį pakliūti, t. y. prie jo prieiti pats ar, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, leisti naudotis kitiems (nuomoti ir pan.). Jeigu savininko teises suvaržęs asmuo įrodo, kad jis elgėsi teisėtai, tai reiškia, kad savininko teises ribojantys veiksmai atlikti teisės aktų pagrindu ir nustatyta tvarka, todėl savininko teisių suvaržymas laikytinas teisėtai įvykdytu.

Teisėtai, t. y. įstatymo nustatytu pagrindu, tvarka ir bÅ«du, įvykdyto savininko teisių suvaržymo, apsunkinimo ar galimybių sumažinimo nebÅ«tų pagrindo vertinti kaip savininko teisių pažeidimo, nes pažeidimas turi bÅ«ti siejamas su asmens veiksmų neatitiktimi teisei. IÅ¡vadai daryti, kad savininko teisės yra pažeistos, reikia nustatyti aplinkybes, kad asmuo be teisinio pagrindo atliko veiksmus ar kitaip sudarė sÄ lygas, dėl kurių daikto savininkas neturi galimybės daiktu naudotis pagal paskirtį arba naudojimasis nuosavybės teise yra kitu bÅ«du suvaržytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2014).

Kaip jau teismo nustatyta aukščiau, ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas (el. b. t. I, b. l. 9–10). Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į Žemės sklypÄ bÅ«tų nuginčyta, nėra. Taigi, ieÅ¡kovas yra Žemės sklypo savininkas. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi reikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį, teigdamas, kad atsakovai pažeidžia jo, kaip Žemės sklypo savininko, teises, nes Žemės sklypo neatlaisvina – jame yra atsakovams priklausantys metaliniai garažai ir kitas turtas.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 24 dalį, laikinasis statinys – statinys, kurį leidžiama statyti numatant naudoti ribotÄ terminÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 31 dalimi, laikinųjų statinių naudojimo terminas gali bÅ«ti pratęstas suinteresuotųjų asmenų praÅ¡ymu. Laikinųjų statinių naudojimo termino pratęsimo tvarkÄ nustato aplinkos ministras. Laikinasis statinys ir teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neregistruojami.

Pažymėtina, kad metaliniai garažai nepriskirtini nei vienai statinių grupei, kuriems eksploatuoti reikalingi žemės sklypai, jie nėra Nekilnojamojo turto kadastro objektai, todėl nuosavybės teisė į garažus nėra registruojama, jie atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytus laikinųjų statinių požymius, t. y. juos Žemės sklype buvo leista statyti ir eksploatuoti laikinai (el. b. t. I, b. l. 76, 77). Byloje ginčas nekilo, kad nustatytas metalinių garažų eksploatavimo terminas seniai pasibaigęs. Byloje nustatyta, kad Bendrijos nariai ir kiti asmenys, kurie yra savininkai turto, esančio Žemės sklype, neatlygintinai naudojasi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu ir tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į Žemės sklypÄ yra apribota ir suvaržyta, o Å¡is suvaržymas nepagrįstas jokiu teisiniu pagrindu – ginčo Å¡alys nėra sudariusios ir įregistravusios Žemės sklypo nuomos sutarčių, taip pat nenustatyta ir neįregistruota servitutų ar kitų nuosavybės teisės į Žemės sklypÄ suvaržymų, todėl daroma iÅ¡vada, jog Bendrijos nariai ir kiti asmenys, kurie yra savininkai turto, esančio Žemės sklype, be teisinio pagrindo naudojasi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , teismas, gindamas savininko teises pagal negatorinį ieÅ¡kinį, tenkina savininko reikalavimus ta apimtimi, kiek konkrečiu atveju reikia, t. y. veiksmingai paÅ¡alina savininko teisių suvaržymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019). Svarbu pastebėti tai, kad nors ieÅ¡kovas teigė, jog Bendrija, nors ir nevaldo metalinių garažų, tačiau ji turi bÅ«ti įpareigota sutvarkyti Žemės sklypo teritorijÄ â€“ paÅ¡alinti privažiavimo kelius bei Å¡iukÅ¡les, tačiau ieÅ¡kovas įrodymų apie Žemės sklype esančias Å¡iukÅ¡les nepateikė, o iÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų matyti, kad privažiavimo keliai yra paprasčiausiai ant tarp pastatytų ant pamatų garažų iÅ¡važinėta žemė su vietomis matomu papildomai iÅ¡lygintu žvyru, tokie privažiavimo į garažus keliai yra netgi žemesniame lygyje nei patys garažai, Å¡alys neginčijo, kad tokius privažiavimo kelius įrengė savivaldybė 1981 m., kai Bendrija dar netgi nebuvo įsteigta, įrodymų, kad savivaldybė bÅ«tų perdavusi Bendrijai kokį nors turtÄ Ä¯ bylÄ nepateikta, todėl, teismo vertinimu, Žemės sklype nėra jokių Bendrijos bendrojo naudojimo objektų, kuriuos, atlaisvinant Žemės sklypÄ , reiktų papildomai sutvarkyti.

Taigi, teismas vadovaudamasis CK 4.98 straipsniu, įvertinęs teismų praktikÄ ginčo klausimu bei nustatytas aplinkybes, kad Žemės sklype nėra jokių Bendrijos bendrojo naudojimo objektų, kuriuos, atlaisvinant Žemės sklypÄ , reiktų papildomai sutvarkyti, o didžioji dalis Bendrijos narių yra pensininkai ir neįgalumÄ turintys asmenys (tokių atsakovų teiginių ieÅ¡kovas neginčijo), konstatuoja, kad yra pagrindas įpareigoti Bendrijos narius ir kitus asmenis, kurie yra savininkai turto, esančio Žemės sklype, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtÄ , esantį Žemės sklype, t. y. nukelti/demontuoti ir/ar kitaip paÅ¡alinti metalinius garažus, po jais esančius rÅ«sius, apžvalgos duobes, kitus statinius bei sutvarkyti Žemės sklypo teritorijÄ ; tuo atveju, jei Bendrijos nariai bei kiti asmenys, kurie yra savininkai turto, esančio Žemės sklype, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys teismo sprendimo, suteikti ieÅ¡kovui teisę atlikti veiksmus: iÅ¡ Žemės sklypo nukelti/demontuoti ir/ar kitaip paÅ¡alinti metalinius garažus, po jais esančius rÅ«sius, apžvalgos duobes, kitus statinius bei sutvarkyti Žemės sklypo teritorijÄ , visas dėl to patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ Bendrijos narių ir kitų asmenų, kurie yra savininkai turto, esančio Žemės sklype.

Teismo vertinimu, bÅ«tent 6 mėnesių terminas, įvertinus atsakovų kiekį, artėjantį žiemos sezonÄ , metalinių garažų perkėlimo į kitÄ vietÄ organizacinių klausimų iÅ¡sprendimui reikiamÄ laikÄ , atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, yra bÅ«tinas ir pakankamas nustatytiems įpareigojimams atlikti bei atitinka teismų praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje 2A-1636-232/2011, 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-937-560/2014).

Kartu teismas pažymi, kad Bendrija neturi teisės disponuoti jos nariams nuosavybės teisėmis priklausančiais metaliniais garažais, jais naudotis ir (arba) valdyti, neturi teisės atstovauti savo nariams, todėl ji gali bÅ«ti tinkamas atsakovas tik dėl Bendrijos teritorijoje esančių bendrojo naudojimo objektų iÅ¡keldinimo. Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2009).

Kaip jau teismo konstatuota aukščiau, Žemės sklype nėra jokių Bendrijos bendrojo naudojimo objektų, kuriuos, atlaisvinant Žemės sklypÄ , reiktų papildomai sutvarkyti. Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas ieÅ¡kovo reikalavimus Bendrijos atžvilgiu atmeta (CPK 178 straipsnis). Pastebėtina ir tai, kad Bendrija ir atsakovas K. T. visiÅ¡kai nepagrįstai kelia Vilniaus miesto savivaldybės pareigos metalinių garažų savininkų atžvilgiu klausimÄ â€“ teismas visiÅ¡kai sutinka su VMSA, jog, pasibaigus žemės nuomos sutarčiai, metalinių garažų savininkai turi patys savo lėšomis pasirÅ«pinti jiems priklausančių ant Žemės sklypo esančių laikinų statinių – metalinių garažų perkėlimu/paÅ¡alinimu, tuo tarpu tokios pareigos Vilniaus miesto savivaldybė neturi.

Taip pat nepagrįstai Bendrija ir atsakovas K. T. kelia klausimÄ dėl vieÅ¡o intereso egzistavimo Å¡ioje byloje – kaip yra pabrėžęs Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 2A-1636-232/2011, vieÅ¡as interesas yra ne kiekybinė, o kokybinė sÄ voka. VieÅ¡Ä interesÄ atitinka pirmiausia įstatymo normų laikymasis ir teisėtų interesų (Å¡iuo atveju savininko teisių) gynimas. Automobilių laikymo problemos tiek Vilniaus mieste bendrai, tiek kiekvieno bendrijos nario atskirai turėtų bÅ«ti sprendžiamos kitais bÅ«dais ne savininko teisių ribojimo sÄ skaita.

Å is Vilniaus apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra aktualus ir Å¡ioje byloje. Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – Bendrijos nariai bei kiti asmenys, kurie yra savininkai turto, esančio Žemės sklype, įpareigojami per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtÄ , esantį Žemės sklype, t. y. nukelti/demontuoti ir/ar kitaip paÅ¡alinti metalinius garažus, po jais esančius rÅ«sius, apžvalgos duobes, kitus statinius bei sutvarkyti Žemės sklypo teritorijÄ ; tuo atveju, jei Bendrijos nariai bei kiti asmenys, kurie yra savininkai turto, esančio Žemės sklype, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys teismo sprendimo, suteikti ieÅ¡kovui teisę atlikti veiksmus: iÅ¡ Žemės sklypo nukelti/demontuoti ir/ar kitaip paÅ¡alinti metalinius garažus, po jais esančius rÅ«sius, apžvalgos duobes, kitus statinius bei sutvarkyti Žemės sklypo teritorijÄ , visas dėl to patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ Bendrijos narių bei kitų asmenų, kurie yra savininkai turto, esančio Žemės sklype.

Likę ieÅ¡kovo reikalavimai atmetami. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimus Bendrijos atžvilgiu atmetė, todėl, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, Bendrijos praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo jos patirtas 350 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti tenkina, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai. Teismas, vadovaudamasis CPK nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų Bendrijos narių ir kitų asmenų, kurie yra savininkai turto, esančio Žemės sklype, lygiomis dalimis priteisia jo sumokėtÄ 75 Eur žyminį mokestį.

Pažymėtina, kad teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl žyminio mokesčio dalis, sumokėta už šį praÅ¡ymÄ , t. y. 38 Eur, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų nepriteisiama (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas nepateikė. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovams Bendrijos nariams bei kitiems asmenims, kurie yra savininkai turto, esančio Žemės sklype, buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl ir Å¡is teismo sprendimas Å¡iems atsakovams įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „TAURUS INVESTMENT FUND“, veikiančio per valdymo įmonę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Synergy finance“, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti 16-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (į. k. 125068540) narius, K.

T. (K. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) bei kitus asmenis, kurie yra savininkai turto, esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtÄ , esantį žemės sklype, t. y. nukelti/demontuoti ir/ar kitaip paÅ¡alinti metalinius garažus, po jais esančius rÅ«sius, apžvalgos duobes, kitus statinius bei sutvarkyti žemės sklypo teritorijÄ .

Atsakovams 16-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (į. k. 125068540) nariams, K. T. (K. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) bei kitiems asmenims, kurie yra savininkai turto, esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, suteikti ieÅ¡kovui atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „TAURUS INVESTMENT FUND“ (kodas I036), veikiančio per valdymo įmonę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Synergy finance“ (į. k. 301439551), teisę atlikti veiksmus: iÅ¡ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukelti/demontuoti ir/ar kitaip paÅ¡alinti metalinius garažus, po jais esančius rÅ«sius, apžvalgos duobes, kitus statinius bei sutvarkyti žemės sklypo teritorijÄ , visas dėl to patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų 16-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (į. k. 125068540) narių, K.

T. (K. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) bei kitų asmenų, kurie yra savininkai turto, esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondui „TAURUS INVESTMENT FUND“ (kodas I036), veikiančiam per valdymo įmonę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Synergy finance“ (į. k. 301439551), iÅ¡ atsakovų 16-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (į. k. 125068540) narių bei K.

T. (K. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir kitų asmenų, kurie yra savininkai turto, esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis ieÅ¡kovo sumokėtÄ 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį (bylinėjimosi iÅ¡laidas). Priteisti atsakovei 16-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (į. k. 125068540) iÅ¡ ieÅ¡kovo atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „TAURUS INVESTMENT FUND“ (kodas I036), veikiančio per valdymo įmonę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Synergy finance“ (į. k. 301439551) 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovams 16-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (į. k. 125068540) nariams, bei kitiems asmenims, kurie yra savininkai turto, esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šį sprendimÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Nurodyti sprendimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du datÄ 2019 m. spalio 28 d. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Stanislovaitienė