3e3b3c9a-0aca-4957-8560-e5948dee735c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr Civilinė byla Nr. e2-25706-595/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18376-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance” ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 231,70 eurų paskolos, 228,78 eurų palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo grindžia su atsakove sudaryta Vartojimo kredito sutartimi, papildomu susitarimu dėl paskolos, kurių pagrindu viso ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 231,70 eurų sumÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos yra įteiktos CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu teismui nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Nustatyta, kad 2013-04-26, 2013-05-08 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovės R. R. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 751440001, papildomas susitarimas, kurių pagrindu atsakovei ieÅ¡kovas suteikė iÅ¡ viso 231,70 eurų dydžio paskolÄ . Tai patvirtina vartojimo kredito sutartis, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. Pratęsus paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-05-10 (Sutarties 2.10 p.).

Pagal sutartį Å¡alys susitarė ir dėl netesybų – sutartyje ir vėliau suteikiant papildomÄ paskolÄ yra nurodytos Å¡ios palÅ«kanų metinės ir bendros normos: 112,11 proc., 199,70 proc., 109,86 proc., 199 proc. (Sutarties 7.1 p.). Savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė. PaskolÄ ieÅ¡kovui turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-05-10. Atsakovės negrÄ Å¾inta paskola yra 231,70 euras. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

Kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovei pagal Vartojimo kredito sutartį suteikė iÅ¡ viso 231,70 eurų dydžio kreditÄ , kurį atsakovė turėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti iki 2013-05-10, tačiau negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina negrÄ Å¾inta atsakovės 231,70 eurų dydžio paskola (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d.). Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyse numatytas metines palÅ«kanų normas – 112,11 proc., 199,70 proc., 109,86 proc., 199 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 228,78 eurų, o kaip nustatyta, paskolinta ir sprendimu priteistina suma yra 231,70 eurų. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistina 26,64 eurų palÅ«kanų, apskaičiuotų nuo 2013-05-11 iki 2013-12-18 (231,70 Lt x 0,05 proc. x 222 dienų). Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.        Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 258,34 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-05-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistina proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (56,10 procentų patenkintų reikalavimų) 8,42 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).  Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai 231,70 eurų skolos, 26,64 eurų palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (258,34 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-05-25) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 8,42 eurų žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Vita Valeckaitė