3e3a8caa-795c-4f72-aedf-e848e282be9a · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                             Administracinė byla Nr. ATP-382-238/2011;                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00494-2011-1;                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija : 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimo G.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio (toliau - Institucija) patrulis G. L. 2011-06-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2011-06-05, 19:45 val., Kauno rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 25 kilometre jis vairavo transporto priemonę -automobilį Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,51 promilių girtumas.

Å iais veiksmais G. L. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 27 d. nutarimu G. L. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir vadovaudamasis LR ATPK 301 straipsnio nuostatomis skyrė nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ . Teismas nurodė, jog pažeidėjo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio parodymais bei kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad prisipažino kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ , teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad G. L. turi sunkiai sergantį Å¡eimos narį (motinÄ ), kuriÄ bÅ«tina vežioti į gydymo įstaigas, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , dirba darbÄ , susijusį su transporto priemonių vairavimu, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais skyrė nuobaudÄ , neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Nesutikdama su Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir paskirti nuobaudÄ sankcijos ribose. Nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad ATPK 301 straipsnis neturėtų bÅ«ti taikomas, jei nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančios aplinkybės, nurodytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnyje (administracinė byla Nr. N17-1344/2006, Nn-1071/2006).

Taip pat teigia, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas  dėl  nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens,  kurio  atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Institucija mano, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ G.

L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nes mano, jog skundÄ padavusi Institucija, remiantis LR ATPK 291 straipsniu, neturi tam teisės, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ne Kauno rajono policijos komisariatas, tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigÅ«nas. Apeliacinis skundas tenkinamas. G. L. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliacinį skundÄ padavė tinkama Institucija, nes administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato padalinio - Kelių policijos valdybos magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio pareigÅ«nas, apeliacinį skundÄ padavė ta pati institucija - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas asmuo, todėl laikytina, jog apeliacinis skundas paduotas tinkamo subjekto.

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma skirti griežtesnę nuobaudÄ , t. y. skirti nuobaudÄ sankcijos ribose.Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Be to, kaip pagrįstai skunde nurodo Institucija, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad ATPK 301 straipsnis neturėtų bÅ«ti taikomas, jei nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančios aplinkybės, nurodytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnyje (administracinė byla Nr. N17-1344/2006, Nn-1071/2006).Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Teismas pažymi, jog į tai, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgtina administracinės nuobaudos skyrimo procese individualizuojant bausmę sankcijos ribose ir Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡imtinėmis. Nurodytos aplinkybės Å¡velnina pareiÅ¡kėjo atsakomybę ir pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Tačiau skiriant nuobaudas bÅ«tina taip pat atsižvelgti ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog G. L. ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, be to, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ (virÅ¡ijo leistinÄ greitį 37 km/h), t. y. pažeidėjas pakartotinai per metus laiko padarė teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda ir tai yra pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.  Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas grubus, keliantis didelį pavojų eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams.

Be to, jis turi galiojančiÄ nuobaudÄ taip pat už grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymÄ , tačiau pažeidimo pobÅ«dis skiriant nuobaudÄ neįvertintas, netinkamai įvertina ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Tai, kad pareiÅ¡kėjui teisė vairuoti bÅ«tina dėl darbo, o pareiÅ¡kėjo motinai reikia dažnai lankytis sveikatos priežiÅ«ros centre, nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog bÅ«tent pažeidėjas rÅ«pinasi sergančia motina bei nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pažeidėjui netekus teisės vairuoti, nebus kam rÅ«pintis jo motina. Tokių pasekmių atsiradimas – ribojimo tenkinti Å¡eimos poreikius pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl pažeidimo. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjos ir jos Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Dėl o Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog G. L. nuobauda už padarytÄ pažeidimÄ individualizuota netinkamai, LR ATPK 301 straipsnio nuostatos taikytos nesant tam pagrindo, nesant jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių. Dėl Å¡ių aplinkybių Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutarimas G. L. administracinio teisės pažeidimo byloje keistinas.G.

L. skirtina nauja administracinė nuobauda LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad padarytas grubus pažeidimas, keliantis pavojų eismo saugumui, į pažeidėjo asmenybę - ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad G. L. dirba darbÄ , susijusį su transporto priemonių vairavimu, turi sergantį Å¡eimos narį, kuriam bÅ«tina dažnai lankytis gydymo įstaigose. Individualizuojant nuobaudÄ bei įvertinus Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę darytina iÅ¡vada, jog G. L. LR ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti skirtina LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta piniginė bauda savo dydžiu atitinkanti sankcijoje numatytÄ vidurkį bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimÄ pakeisti.G. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti naujÄ nuobaudÄ â€“ 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                         Danguolė Å iugždinytė