3e386bd5-dad6-4e19-b019-ae6c62dd3f36 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.1.-433-669/2016 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00331-2016-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3.ROIK: 16058800273 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 12 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. Č.,valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V.

I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliai, deklaruota gyv. P. P. r. sav., (duomenys neskelbtini) k., Å«kininkas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį.Teismas, n u s t a t ė : P. Č., Å«kininkas, Å«kio, P. P. r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), savininkas, darbdavį atstovaujantis asmuo, turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , atsakingas už darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymÄ , įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs su darbuotojais raÅ¡ytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, 2016-06-08 11.00 val. jo naudai Å«kyje leido nelegaliai dirbti E. B., gim. 1999-08-26, A.

E., gim. 2001-06-19 ir M. V., gim. 2001-05-21.Teismo posėdžio metu P. Č. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. PaaiÅ¡kino, kad priėmė dirbti darbo pasipraÅ¡iusius paauglius. Dokumentų nebuvo spėjęs pasiraÅ¡yti, darbininkai dirbo tik apsižiÅ«rėdami darbo vietÄ , susipažindami su darbu. VisÄ Å«kio apskaitÄ pagal sutartį tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis buvo perdavęs suraÅ¡ytas darbo sutartis su minėtais asmenimis, tačiau į jį konsultuojanti įmonė pavėluotai informavo VSDFV teritorinį skyrių.Pažeidimo padarymÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, patikrinimo aktas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, E. B., A.

E., M. V. paaiÅ¡kinimai iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-06-08 11.00 val. patikrinimo metu nustatyta, kad P. Č. Å«kyje, P. P. r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), aplinkos tvarkymo darbus nelegaliai dirbo E. B., A. E. ir M. V.. A. E. ir M. V. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pas Å«kininkÄ P. Č. dirba nuo 2016-06-07, raÅ¡ytinės darbo sutarties nėra sudarę, pagal žodinę sutartį buvo sutarta, jog bus mokama 15 Eur per dienÄ . E. B. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pas Å«kininkÄ P. Č. dirba nuo 2016-06-08, raÅ¡ytinės darbo sutarties nėra sudarę, pagal žodinę sutartį buvo sutarta, jog bus mokama 15 Eur per dienÄ .

Patikrinimo dienÄ P. Č. nepateikė su aukščiau minėtais darbuotojais sudarytų raÅ¡ytinių darbo sutarčių. IÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus raÅ¡to matyti, kad Å«kininko P. Č. praneÅ¡imai 1-SD apie apdraustųjų E. B., M. V. ir A. E. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ buvo pateikti tokia tvarka: E. B. nuo 2016-06-08, registruotas 2016-06-08 20.30 val.; M. V. ir A. E. 2016-06-07, registruotas 2016-06-09 14.29 val.P. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. pagal kuriuos nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, 2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ; ir 99 str. 3 d., 6 d. pagal kuriuos darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys; darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ Nelegalus darbas – užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).P. Č. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad patikrinimas dėl nelegalaus darbo buvo atliktas 2016-06-08. A. E. ir M. V. pas Å«kininkÄ P. Č. dirbo nuo 2016-06-07, o E. B. nuo 2016-06-08. Po pažeidimo nustatymo P. Č. pranešė VSDFV Mažeikių skyriui apie E. B. įdarbinimÄ 2016-06-08, apie M. V. ir A. E. įdarbinimÄ 2016-06-09. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes teismas pripažįsta, jog ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas pažeidėjui Å¡iuo atveju pažeistų konstitucinį proporcingumo principÄ , nes už padarytÄ pažeidimÄ tokia nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas pažeidėjui taikyti ATPK 301 straipsnį ir jam skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

P. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, taikyti 301 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Plungės rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ Â asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 3 d.). Teisėjas                                                                                Vaidas GasiÅ«nas