2022-04-13 Nr. AB-8675-4-52-3-00057-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2046-624/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00057-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas), ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam S. S., jo atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Gabrielei Vasiliauskienei

vertėjams K. S., G. K.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančio S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkes teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančio S. S. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22561787 dalies, susijusios su užsieniečio apgyvendinimu nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. (Duomenys neskelbtini) piliečiu S. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), prisistatęs asmuo (toliau – ir Užsienietis, pareiškėjas), kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas, Departamentas) 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61787 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl užsieniečio laikino apgyvendinimo, ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, jis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, todėl prašo taikyti jam Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas, UTPĮ) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

3. Atsakovas Migracijos departamentas pateiktame atsiliepime į skundą prašė Užsieniečio skundą atmesti kaip nepagrįstą bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Migracijos departamento 2022 m. sausio 27 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis šiuo metu galiojančio Įstatymo nuostatomis. Užsieniečio atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl jo sulaikymo, kadangi nenustatyta, jog užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai (Įstatymo 1408 str. 6 d., 113 str. 4 d. 5 p.), todėl nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę.

3.2. Užsieniečio tapatybė nenustatyta, į Lietuvos Respubliką jis atvyko pažeisdamas migracijos taisykles. Iš savo kilmės valstybės užsienietis teisėtai atvyko į Baltarusiją, tačiau Baltarusijoje neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Nustačius Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje numatytas aplinkybes, rodančias, kad užsienietis gali pasislėpti, buvo priimtas sprendimas jį apgyvendinti laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje šešis mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

3.3. Užsienietis 2021 m. liepos 9 d. kreipėsi su prašymu dėl prieglobsčio suteikimo. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs užsieniečio prieglobsčio prašymą, 2021 m. lapkričio 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikė. Užsienietis sprendimą apskundė Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijai, kuri 2022 m. sausio 3 d. sprendimu užsieniečio skundą atmetė. Užsienietis sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, galutinis sprendimas prieglobsčio prašymo byloje nėra priimtas. Užsieniečio prašymas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę negali būti tenkinamas, nes asmuo nesulaikytas, asmens tapatybė nenustatyta, jis nebendradarbiauja su kompetentingų valstybės institucijų pareigūnais.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. vasario 25 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

5. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 112 straipsnio nuostatomis, konstatavo, kad užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio prašytojus) judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis, prisistatęs (duomenys neskelbtini) piliečiu S. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) užsienietis buvo užregistruotas 2021 m. liepos 9 d., ir tą pačią dieną pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Skubos tvarka išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, atsakovas 2021 m. lapkričio 24 d. priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso bei papildomos apsaugos); išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką penkerius metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi trejiems metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Teismas nurodė, kad galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas, todėl Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.

7. Teismas pažymėjo, kad Migracijos departamentas 2022 m. sausio 27 d. priėmė sprendimą įleisti S. S. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

8. Teismas, atsižvelgdamas į aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, įvertinęs situaciją, kad užsienietis yra apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, jis turi galimybę judėti centro teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, įskaitant ir galimybę susitikti su jo interesus atstovaujančiu advokatu, nenustatė pagrindo Užsieniečio apgyvendinimą vertinti kaip de facto sulaikymą. Teismas sprendė, kad Užsieniečiui taikoma priemonė savo turiniu atitinka Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę, ir ši priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams.

9. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečiui taikoma priemonė (apgyvendinimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje) gali būti taikoma aiškiai apibrėžtą laiko tarpą, t. y. ne ilgiau kaip 6 mėnesius. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pats Užsienietis bendradarbiautų su kompetentingų valstybės institucijų pareigūnais, siekiančias nustatyti jo tapatybę, bei įvertinęs motyvus, kuriais grindžiamas prašymas dėl prieglobsčio suteikimo, padarė išvadą, jog nėra pagrindo keisti Užsieniečiui taikomos priemonės.

10. Teismas, išnagrinėjęs užsieniečio skundą, išanalizavęs pateiktą medžiagą ir išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus sprendė, kad Migracijos departamentas ginčijamo sprendimo priėmimo metu tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką užsieniečio situacijos vertinimą ginčijamo sprendimo kontekste, o Užsieniečio nesutikimas su priimtu sprendimu (jo dalimi) nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, todėl Užsieniečio skundą atmetė.

III. 11. Užsienietis prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą ir 2022 m. sausio 27 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. 22S61787 dalį dėl S. S. laikino apgyvendinimo ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti S. S. VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

12. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Užsienietis, atsižvelgdamas į Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalies, 115 straipsnio nuostatas, nurodo, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, todėl jo atžvilgiu gali būti taikoma Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

13. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

13.1. Atsakovas pakartoja pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes dėl Užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką bei jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimo. Atsakovas nurodo, kad Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 21S43070 nesuteikė pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šis sprendimas buvo skundžiamas ikiteismine ir teismine tvarka. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2633-1066/2022 pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – sutrumpino pareiškėjui nustatytus draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir Šengeno erdvę terminus, o skundo dalį dėl atsisakymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje atmetė kaip nepagrįstą. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio taip pat nėra įsiteisėjęs.

13.2. Atsakovas akcentuoja, kad Užsieniečio atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl nėra pagrindo jam taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

13.3. Atsakovas pažymi, jog pareiškėjo tapatybė nėra nustatyta, t. y. pareiškėjas nurodė savo anketinius duomenis ir gimimo datą, tačiau jo asmens tapatybė nėra patvirtina jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais; pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko pažeisdamas migracijos taisykles, nesikreipė dėl prieglobsčio suteikimo Baltarusijoje; šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjas gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Migracijos departamentas 2022 m. sausio 27 d. priėmė Sprendimą Nr. 22S61787, kuriuo, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalimi, 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, nusprendė apgyvendinti Užsienietį VSAT Pabradės Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Departamentas Sprendimą motyvavo tuo, jog yra pagrįsta tikimybė, kad Užsienietis gali pabėgti ar pasislėpti, nes jis nebendradarbiauja siekiant nustatyti jo tapatybę (Įstatymo 113 str. 5 d. 1 p.).

15. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal Užsieniečio skundą, 2022 m. vasario 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą dėl atsakovo Sprendimo dalies panaikinimo ir dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo atmetė, konstatavęs, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas bendradarbiauja su kompetentingų institucijų atstovais, siekiančiais nustatyti jo tapatybę, o Departamento Sprendimas yra priimtas tinkamai ir visapusiškai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, todėl Užsienietis pagrįstai apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

16. Pateiktame apeliaciniame skunde Užsienietis, grįsdamas savo reikalavimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir Departamento sprendimo dalį, bei apgyvendinti Užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nurodo, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų.

17. Bylos duomenimis, Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 24 d. priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso bei papildomos apsaugos); išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką penkerius metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi trejiems metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2633-1066/2022 pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – sutrumpino pareiškėjui nustatytus draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir perspėjimo C.SIS II dėl draudimo atvykti terminus, o skundo dalį dėl atsisakymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje atmetė kaip nepagrįstą. Minėtas Vilniaus apygardos administracinis teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, Užsienietis, kuris, pasak atsakovo atstovės paaiškinimo, yra išreiškęs valią skųsti šį sprendimą, vis dar yra prieglobsčio prašytojas.

18. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), pirmiausia nurodo, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., ir ji nėra atšaukta, todėl byloje taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

19. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

20. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

21. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje, kurioje jo prašymas suteikti prieglobstį, kaip matyti iš Migracijos departamento sprendimo, grindžiamas tik jo paaiškinimais ir vieša informacija apie kilmės šalį, nėra priimtas, konstatuoja, kad siekiant tinkamai išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, Užsieniečio dalyvavimas teismo, kuriam jis ketina skųsti šį sprendimą, posėdyje gali būti būtinas. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių, kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taigi, egzistuoja pagrįsta tikimybė ir pagrindas daryti išvadą, jog apgyvendinus Užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nebūtų eliminuojama rizika, kad Užsienietis gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, nagrinėjamu atveju vis dar egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyti veiksniai, galima manyti, kad užsieniečio apgyvendinimas laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam laisvės judėti Lietuvos Respublikoje, yra tinkama priemonė.

23. Tačiau vertindama skundžiamu Sprendimu nustatyto Užsieniečio laikino apgyvendinimo VSAT Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, trukmę, teisėjų kolegija pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad Užsieniečiui Migracijos departamento Sprendimu nustatytas judėjimo ribojimas iš esmės siejamas su galutinio sprendimo dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo priėmimu, bei į tai, kad Užsieniečio skundas dėl Migracijos departamento sprendimo nesuteikti jam prieglobsčio pirmosios instancijos teisme jau išnagrinėtas, konstatuoja, jog yra pagrindas sutrumpinti minėtą laikino apgyvendinimo terminą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtų proporcinga nustatytą Užsieniečio laikinojo apgyvendinimo vietoje (VSAT Pabradės Užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, terminą sutrumpinti iki 2022 m. gegužės 31 d.

24. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl Užsieniečio laikinojo apgyvendinimo VSAT Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau netinkamai vertino šios priemonės taikymo terminą, todėl Migracijos departamento Sprendimo dalis, kuria Užsienietis apgyvendinamas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos, yra keistina, nustatant, kad Užsienietis apgyvendinamas VSAT Pabradės Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki 2022 m. gegužės 31 d., todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančio S. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančio S. S. skundą tenkinti iš dalies: pakeisti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61787 rezoliucinės dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „Apgyvendinti asmenį UTPĮ 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki 2022 m. gegužės 31 d.“

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimo dalį (dėl pareiškėjo skundo atmetimo) palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė