3e343ab8-3522-4f75-8464-00a3b4e9be52 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1931-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37731-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G.

S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Sostinė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 446,54 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas (praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį ieÅ¡kovės atstovas žodžiu patikslino 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdžio metu) ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teikia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (toliau – paslaugos). Už laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas atsakovė nėra atsiskaičiusi. Atsakovės įsiskolinimas už nurodytÄ laikotarpį sudaro 446,54 Eur, iÅ¡ kurių 54,43 Eur sudaro palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, laiko, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, nes laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. bute (duomenys neskelbtini), gyveno G. S. su sÅ«numi, todėl atsakinga už ieÅ¡kovės priskaičiuotų mokesčių mokėjimÄ yra ne buto savininkė – atsakovė, bet G. S., kuri faktiÅ¡kai naudojosi atsakovei priklausančiomis patalpomis ginčo laikotarpiu. Kadangi butu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. atsakovė negalėjo objektyviai naudotis (nuomoti) kaip savininkė dėl trečiojo asmens G.

S. neteisėtų veiksmų, akivaizdu, kad ginčo laikotarpiu atsakovė jokių ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų negavo, todėl jai ir neatsirado prievolė atsiskaityti už ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 392,11 Eur skolos, 54,43 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (446,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 856,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“.

4. Teismas nustatė, kad ieškovė nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. teikė namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Nurodytu laikotarpiu atsakovei nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini). Šiame bute iki 2017 m. rugsėjo 8 d. gyveno G. S. su nepilnamečiu sūnumi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-17284-608/2015, nusprendė iškeldinti G.

S. ir jos nepilnametį sÅ«nų T. S. su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), taip pat nutarė priteisti iÅ¡ G. S. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ naudai skolÄ už nuomÄ , Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu G. S. sudaryta nebuvo, G. S. bute (duomenys neskelbtini), gyveno neteisėtai (neturėdama tam jokio teisinio pagrindo) iki pat įvykdyto jos iÅ¡keldinimo 2017 m. rugsėjo 8 d.

5. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad ieÅ¡kovė žinojo ar turėjo žinoti, jog atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena trečiasis asmuo G. S.. Teismo vertinimu tai, kad G. S. atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute gyveno neteisėtai, neatleidžia atsakovės, kaip buto savininkės, nuo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už teiktas buto administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-17284-608/2015, kurioje ieÅ¡kovė nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu, negalima vertinti kaip sukuriančio pareigÄ ieÅ¡kovei reikalauti už suteiktas paslaugas skolos priteisimo iÅ¡ trečiojo asmens.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovė yra tinkamas atsakovas byloje, todėl turi sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamus komunalinius mokesčius už bendrojo naudojimo patalpas, sudarančias 392,11 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., nes nurodytas skolos dydis yra pagrįstas mokesčių suvestine ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis.

6. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos mokesčių suvestinės matyti, kad ieÅ¡kovė už laiku nevykdomÄ piniginę prievolę skaičiavo palÅ«kanas; palÅ«kanos priskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2019 rugsėjo mėn. Nors ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 31 d. praÅ¡yme dėl papildomų įrodymų prijungimo nurodė, kad palÅ«kanas skaičiavo nuo 2016 m. spalio 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., tačiau minėtame praÅ¡yme nurodytÄ palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpio pabaigos datÄ (2017 m. rugsėjo 30 d.) teismas vertino kaip techninę klaidÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktos mokesčių suvestinės duomenis ir į tai, kad atsakovė iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų laiku neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovės teisė reikalauti palÅ«kanų 2017 m. rugsėjo 30 d. nebuvo pasibaigusi.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti palÅ«kanų CK 6.261 straipsnio pagrindu už laiku neįvykdytÄ prievolę. Kadangi atsakovė nepateikė byloje duomenų, kad bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovės reikalaujamas sumas tinkamai ir laiku, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 54,43 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., tenkintinas. Taip pat teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

7. Teismas ieÅ¡kovės patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtino į bylÄ pateikti dokumentai, vertino kaip atitinkančias pagrįstumo kriterijus, todėl priteisė iÅ¡ atsakovės 840,25 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 15,87 Eur žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2020 m. rugse?jo 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ies?kove?s UAB „Mano BÅ«stas Sostine?“ ies?kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ;

2) netenkinus pirmojo pras?ymo, panaikinti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2020Â m. rugse?jo 14 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrine?ti is? naujo;

3) netenkinus pirmųjų dviejų pras?ymų, priteistas byline?jimosi is?laidas maksimaliai sumaz?inti iki Rekomendacijas atitinkanc?io, protingo, atsakove?s teisių nepaz?eidz?ianc?io ir bylos sude?tingumÄ atitinkanc?io dydz?io. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieÅ¡kovės reikalaujamÄ skolÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės nurodytos skolos dydis yra pagrįstas mokesc?ių suvestine ir ies?kove?s is?ras?ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, tačiau apeliantė nurodo, kad suvestinės duomenys prieÅ¡tarauja PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytiems duomenims. 2015 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodomas susidaręs 875,15 Eur įsiskolinimas, nors ataskaitos 2015-10 grafoje „likutis periodo pradžiai“ nurodoma 0,00 Eur. Tokie nesutapimai nuosekliai kartojasi visose pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius (skolos laikotarpis) ieÅ¡kovė apskritai nepateikė, nors teismo buvo įpareigota. Nepateikus minėtų sÄ skaitų duomenų apie suteiktas paslaugas, jų įkainius, 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais, priimant skundžiamÄ sprendimÄ nebuvo galimybės tiksliai jų nustatyti. 8.2.

Pirmosios instancijos teismas, esant situacijai, kai ataskaitinės lentelės ir ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys nesutapo, prioritetÄ teikė (laikė svaresniu įrodymu) ataskaitinei lentelei t. y. ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai patenkintas pagal nurodomos lentelės duomenis. Atsakovė mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai, nesilaikydamas įrodymų vertinimo pagal tikėtinumo taisyklę nuostatų ir kasacinio teismo praktikos, iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus. 8.3.

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl palÅ«kanų priteisimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti 446,54 Eur skolÄ už laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas. 2020 m. liepos 31 d. praÅ¡yme dėl papildomų įrodymų prijungimo nurodė, kad iÅ¡ 446,54 Eur įsiskolinimo „už 2015 m. spalio 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 9 d., 54,43 Eur sudaro palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.“. 2020 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio metu tam neprieÅ¡taravo, tačiau teismas tai vertino kaip techninę klaidÄ ir palÅ«kanas už pradelstÄ mokėjimÄ skaičiavo pagal suvestinės duomenis, t. y. nuo 2016 m. spalio iki 2019 m. spalio mėnesio.

Tačiau teismas sprendime negali peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, nes tik Å¡alims suteikta teisė laisvai disponuoti ginčo objektu. 8.4. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė žinojo ar turėjo žinoti, jog atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena trečiasis asmuo G. S.. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės mėnesio sÄ skaitoje aiÅ¡kiai nurodo, jog Å¡ios sÄ skaitos gavėja yra – G.

S., (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ginčo laikotarpiu už savo teiktas paslaugas yra gavusi tam tikrus mokėjimus, todėl turėjo galimybę žinoti kas tuos piniginius pavedimus atliko, tuo labiau, kad Vilniaus miesto savivaldybė jokių sÄ skaitų nei iki nei per ieÅ¡kinyje nurodomÄ skolos laikotarpį nėra gavusi ar apmokėjusi. 8.5. Pirmosios instancijos teismas neturėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal ieÅ¡kovės pateiktas 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. birželio 9 d. sÄ skaitas, kadangi teismo posėdžiai truko tik 8 ir 13 minučių, o Rekomendacijų 9 punkto nuostatomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Maksimali suma už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ yra 138,10 Eur, už 1.5 gauname 207,15 Eur maksimumÄ , tačiau ieÅ¡kovės 2020 m. rugpjūčio 18 d. sÄ skaitoje nurodoma suma yra 248,66 Eur, t. y. virÅ¡ijanti Rekomendacijose nurodomÄ maksimumÄ 41,51 Eur, kuri taip pat neturėjo bÅ«ti priteista. Ginčo suma yra tik 446,54 Eur, byla nesudėtinga, atstovauti joje nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokatų darbo sÄ naudos nebuvo didelės, tačiau priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro net 856,12 Eur.

Todėl praÅ¡o priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas maksimaliai sumažinti iki Rekomendacijas atitinkančio, protingo, atsakovės teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumÄ atitinkančio dydžio.

9. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad 2015 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodomas 875,15 Eur įsiskolinimas buvo susidaręs iki 2015 m. spalio 31 d. ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo metu jau antstolių kontoroje buvo vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pagal ieÅ¡kovės vidines tvarkas, kol įsiskolinimas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nėra sumokėtas, tol atitinkama skolos suma yra įtraukiama į klientams pateikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kadangi įsiskolinimas nebuvo sumokėtas, jis buvo įtrauktas į atsakovei iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Tačiau teikiant ieÅ¡kinį, Å¡i skola nebuvo įtraukta į skolos laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Todėl atsakovės argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi bei nepagrįsti. Atsakovė nepateikė jokių konkrečių argumentų, kad ieÅ¡kovės paskaičiuoti mokesčiai yra apskaičiuotos netinkamai, taip pat savo skaičiavimų. Be to, atsakovė nei skolos susidarymo laikotarpio, nei skolos paskaičiavimo bei jos dydžio, neginčijo. Atsakovės formalÅ«s bei deklaratyvÅ«s teiginiai, apie tai, kad ji negaudavo sÄ skaitų, nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai paslaugas suteikė, bei neeliminuoja atsakovės, kaip ginčo buto savininkės, prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas namo administravimo paslaugas.

Atsakovės teiginys, kad neva nuomininkė mokėjo namo administravimo mokesčius, todėl atsakovės vertinimu ieÅ¡kovė žinojo, kad butas yra iÅ¡nuomotos, yra taip pat nepagrįstas bei klaidinantis teismÄ . Gaudama mokėjimus už suteiktas administravimo paslaugas, ieÅ¡kovė nemato, koks asmuo konkrečiai moka pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kadangi mokėtojas yra identifikuojamas tik pagal mokėtojo kodÄ . Å iuo atveju, kadangi buto savininkė yra atsakovė, o taip pat nėra ir nebuvo jokios iÅ¡vieÅ¡intos nuomos sutarties ar nuomininko sudarytos administravimo paslaugų sutarties, mokėtojo kodas yra priskirtas bÅ«tent atsakovei.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės argumentas, jog jai teismas nepagrįstai perkėlė pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, yra laikytinas nepagrįstu bei atmestinas. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės deklaratyviais argumentais dėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo. Civilinėje byloje nėra ginčo, kad procesas buvo pradėtas dėl atsakovės kaltės, t. y. jai gera valia neįvykdžius prievolės – nesumokėjus ieÅ¡kovei skolos. Ä®vertinant tai, kad atsakovė, gera valia ir laiku įvykdžiusi savo piniginę prievolę, galėjo užkirsti keliÄ pagrįstam ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio jai pateikimui, spręstina, kad neigiamas pasekmes, kylančias iÅ¡ ginčo nagrinėjimo teisme, taip pat turi prisiimti atsakovė.

Atsakovė būdama rūpestinga bei atsakinga buto savininkė privalėjo domėtis, ar bute neteisėtai gyvenanti nuomininkė moka už ieškovės teikiamas paslaugas, tačiau tokios pareigos ji nevykdė, vadinasi, bylinėjimosi išlaidos atsirado būtent dėl atsakovės kaltės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, nenustatęs absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. teikė namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Nurodytu laikotarpiu atsakovei nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini). Šiame bute nesant pagrindo su nepilnamečiu sūnumi iki pat įvykdyto jos iškeldinimo 2017 m. rugsėjo 8 d. gyveno G. S.. Buto nuomos sutartis su G. S. sudaryta nebuvo. Atsakovė už laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. ieškovės suteiktas paslaugas nėra atsiskaičiusi.

12. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 446,54 Eur skolÄ už laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, konstatavęs, kad atsakovė yra tinkamas atsakovas byloje, todėl turi sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamus komunalinius mokesčius už bendrojo naudojimo patalpas, sudarančias 392,11 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., nes nurodytas skolos dydis yra pagrįstas mokesčių suvestine ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis.

Teismas ieÅ¡kovės 2020 m. liepos 31 d. praÅ¡yme dėl papildomų įrodymų prijungimo nurodytÄ palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpio pabaigos datÄ (2017 m. rugsėjo 30 d.) vertino kaip techninę klaidÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktos mokesčių suvestinės duomenis ir į tai, kad atsakovė iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų laiku neapmokėjo, sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti palÅ«kanų CK 6.261 straipsnio pagrindu už laiku neįvykdytÄ prievolę, tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 54,43 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

13. Pateiktu apeliaciniu skundu apeliantė neginčija teismo iÅ¡vados, jog ji yra tinkamas atsakovas byloje ir turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė 392,11 Eur skolos, 54,43 Eur palÅ«kanų ir 856,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamo teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

14. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieÅ¡kovės reikalaujamÄ skolÄ , nepagrįstai prioritetÄ teikė (laikė svaresniu įrodymu) ataskaitinei lentelei t. y. ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai patenkintas pagal nurodomos lentelės duomenis. Pažymi, kad suvestinės duomenys prieÅ¡tarauja PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytiems duomenims. 2015 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodomas susidaręs 875,15 Eur įsiskolinimas, nors ataskaitos 2015-10 grafoje „likutis periodo pradžiai“ nurodoma 0,00 Eur. Tokie nesutapimai nuosekliai kartojasi visose pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

15. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2015 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, už suteiktas paslaugas priskaičiuota 15,79 Eur suma, nurodyta susidariusi skola 875,15 Eur. IeÅ¡kovės pateiktoje Skolų valdymo ataskaitoje už 2015-10 periodÄ grafoje likutis periodo pradžiai nurodomas 0,00 Eur, už suteiktas paslaugas priskaičiuota 15,79 Eur suma. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ paaiÅ¡kino, kad pagal jos vidines tvarkas, kol ankstesnis įsiskolinimas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nėra sumokėtas, tol atitinkamos skolos suma yra įtraukiama į klientams pateikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Kadangi minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta 875,15 Eur skola, susidariusi iki 2015 m. spalio 31 d. nebuvo sumokėta, tai ji buvo įtraukta į atsakovei iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad paslaugos (administravimas, atliekų iÅ¡vežimas ir pan.) buvo suteiktos kiekvienÄ mėnesį, nurodytas jų įkainis ir paskaičiuota bendra suma, taip pat nurodyta susidariusi skola. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė neprašė teismo priteisti skolos susidariusios iki 2015 m. spalio 31 d., Å¡i skolos suma taip pat nebuvo įtraukta į ieÅ¡kovės pateiktÄ Skolų valdymo ataskaitÄ , todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta iki 2015 m. spalio 1 d. susidariusi skola, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės skolos suma už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. nurodyta klaidingai.

16. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovo pateiktoje medžiagoje yra nesutapimai tarp Skolų valdymo ataskaitoje ir atskirose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodomų mokėtinų sumų. Teismas su tokia atsakovo pozicija sutinka.

17. Nustatyta, kad 2016 m. vasario 29 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta PVM apmokestinama suma 14,10 Eur, PVM - 2,96 Eur, iÅ¡ viso 23,77 Eur. Ataskaitoje už 2016-02 periodÄ grafoje už suteiktas paslaugas iÅ¡ viso nurodyta 17,06 Eur suma. Sudėjus PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ PVM apmokestinamÄ sumÄ su PVM suma iÅ¡ viso yra 17,06 Eur (14,10 Eur + 2,96 Eur = 17,06 Eur), kuri ir nurodyta ataskaitos už 2016-02 periodÄ grafoje. Atitinkamos skaičiavimo klaidos padarytos ir 2016 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (nurodyta iÅ¡ viso 17,54 Eur, nors 13,84 Eur + 2,90 Eur = 16,74 Eur, kuri ir nurodyta ataskaitos už 2016-10 periodÄ grafoje), 2016 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (iÅ¡ viso 19,78 Eur, nors 15,65 Eur + 3,28 Eur = 18,93 Eur, kuri ir nurodyta ataskaitos už 2016-11 periodÄ grafoje), 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (iÅ¡ viso 18,41 Eur, nors 14,44 Eur + 3,03 Eur = 17,47 Eur, kuri ir nurodyta ataskaitos už 2016-12 periodÄ grafoje), 2017 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (iÅ¡ viso 17,18 Eur, nors 13,36 Eur + 2,80 Eur = 16,16 Eur, kuri ir nurodyta ataskaitos už 2017-01 periodÄ grafoje), 2017 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (iÅ¡ viso 17,11 Eur, nors 13,36 Eur + 2,80 Eur = 16,16 Eur, kuri ir nurodyta ataskaitos už 2017-02 periodÄ grafoje), 2017 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (iÅ¡ viso 17,32 Eur, nors 13,36 Eur + 2,80 Eur = 16,16 Eur, kuri ir nurodyta ataskaitos už 2017-03 periodÄ grafoje), 2017 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (iÅ¡ viso 17,37 Eur, nors 13,36 Eur + 2,80 Eur = 16,16 Eur, kuri ir nurodyta ataskaitos už 2017-04 periodÄ grafoje), 2017 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (iÅ¡ viso 17,46 Eur, nors 13,36 Eur + 2,80 Eur = 16,16 Eur, kuri ir nurodyta ataskaitos už 2017-05 periodÄ grafoje), 2017 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (iÅ¡ viso 16,78 Eur, nors 12,76 Eur + 2,67 Eur = 15,43 Eur, kuri ir nurodyta ataskaitos už 2017-06 periodÄ grafoje).

18. Kaip matyti, nurodytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra padarytos aritmetinės skaičiavimo klaidos skaičiuojant bendrÄ mokėtinÄ sumÄ . Perskaičiavus Å¡ias sumas iÅ¡ naujo nustatyta, jog jos atitinka ieÅ¡kovės pateiktoje ataskaitoje nurodytas sumas už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. skola, t. y. 392,11 Eur, atitinka ataskaitoje nurodytÄ skolos sumÄ , todėl nors PVM sÄ skaitose faktÅ«roje ir padarytos aritmetinės skaičiavimo klaidos, laikytina, kad ieÅ¡kovė įrodė skolos dydį už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.

19. IÅ¡ 2017 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad už suteiktas paslaugas paskaičiuota PVM neapmokestinama suma 1,44 Eur, 21 proc. PVM apmokestinama suma 13,36 Eur, PVM – 2,80 Eur, iÅ¡ viso 17,60 Eur. Ataskaitoje už 2017-07 periodÄ grafoje už suteiktas paslaugas iÅ¡ viso nurodyta 16,16 Eur. Kaip matyti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ir ataskaitoje nurodytos mokėtinos sumos skiriasi. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų kodėl Å¡ios sumos skiriasi, nepaaiÅ¡kino, kuri suma yra teisinga, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, negalima tiksliai nustatyti kokia yra mokėtina suma už suteiktas paslaugas už 2017 m. liepos mėnesį.

20. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius (skolos laikotarpis), nors teismo buvo įpareigota. Nepateikus minėtų sÄ skaitų duomenų apie suteiktas paslaugas, jų įkainius, nebuvo galimybės tiksliai nustatyti minėtu laikotarpiu susidariusios skolos.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais. IeÅ¡kovė ataskaitoje už suteiktas paslaugas nurodytoms sumoms pagrįsti turi pateikti įrodymus, t. y. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytos suteiktos paslaugos, jų įkainiai. Kadangi ieÅ¡kovė teismui nepateikė minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų laikytina, jog ieÅ¡kovė neįrodė už Å¡iuos mėnesius už suteiktas paslaugas ataskaitoje nurodytų mokėtinų sumų.

22. Kaip minėta, ataskaitoje už 2017-07 periodÄ grafoje už suteiktas paslaugas iÅ¡ viso nurodyta 16,16 Eur. Ataskaitoje už 2017-08 periodÄ grafoje už suteiktas paslaugas iÅ¡ viso priskaičiuota 15,43 Eur suma, už 2017-09 periodÄ â€“ 15,43 Eur suma. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovei už laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio nepagrįstai nesumokėta 47,02 Eur suma už suteiktas paslaugas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl skolos priteisimo keistina, mažinant iÅ¡ atsakovės priteistos skolos dydį 47,02 Eur suma.

23. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas peržengė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas vertindamas kaip techninę klaidÄ ieÅ¡kovės 2020 m. liepos 31 d. praÅ¡yme dėl papildomų įrodymų prijungimo nurodytÄ palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. spalio 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., ir palÅ«kanas už pradelstÄ mokėjimÄ skaičiavo pagal suvestinės duomenis, t. y. nuo 2016 m. spalio iki 2019 m. spalio mėnesio. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus vertina kritiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos ataskaitos palÅ«kanos skaičiuotos iki 2019 m. spalio mėnesio. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės pateiktos mokesčių suvestinės duomenis ir į tai, kad atsakovė iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų laiku neapmokėjo, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės teisė reikalauti palÅ«kanų 2017 m. rugsėjo 30 d. nebuvo pasibaigusi.

24. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad ieškovė neįrodė susidariusios skolos už 2017 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, taip pat keistina sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo. Kadangi ieškovė 2017 m. liepos mėnesį priskaičiavo 1,44 Eur palūkanų, 2017 m. rugpjūčio mėnesį – 1,51 Eur, 2017 m. rugsėjo mėnesį – 1,55 Eur, iš viso 4,50 Eur, tai šia suma mažintinas priteistų palūkanų dydis.

25. Apeliantė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovei priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu ir praÅ¡o jas maksimaliai sumažinti iki Rekomendacijas atitinkančio, protingo, atsakovės teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumÄ atitinkančio dydžio.

26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Taigi nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, kad ribojant bylinėjimosi iÅ¡laidas, siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumÄ , bet ir iÅ¡laikyti sÄ Å¾iningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrÄ .

Gali būti priteisiamos tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.

27. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei 856,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. du kartus daugiau nei ginčo suma, nors nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, kadangi nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, o reikėjo pateikti tik įrodymus apie susidariusį įsiskolinimÄ ir dėl to advokatų darbo sÄ naudos neturėjo bÅ«ti didelės. Be to ieÅ¡kinys buvo pagrįstas ir įrodytas tik iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertinęs rengtų teismui dokumentų skaičių, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme mažintinos iki 400 Eur.

28. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. IeÅ¡kovė sumokėjo 665,50 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Kadangi, kaip jau minėta, byloje iÅ¡ esmės sprendžiami ne teisiniai o buhalteriniai klausimai, apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, tai ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki nagrinėjamo klausimo sudėtingumui adekvačios 200 Eur sumos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti sekančiai: Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, j. a. k. 188710061, 345,09 Eur skolos, 49,93 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (395,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB Mano BÅ«stas Sostinė, j. a. k. 121457971.

Priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų UAB „Mano Būstas Sostinė“ Teisėjas Virginijus Kairevičius