3e34191f-896c-4cc3-b8a9-d658fdbb6f29 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                     Civilinė byla Nr. 2A - 793 - 252 - 2013Vladimiras Kurasovas                                       Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00021-2012-2                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      35.5; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-131-420-2013 pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovei F. S. (A.) dėl palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 450 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2011-12-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 22-1162/98 jo naudai yra priteista iÅ¡ atsakovės 9 800 Lt skola, kuriÄ atsakovė priverstinai įvykdė tik 2012-04-26.

Atsakovė be ieÅ¡kovo sutikimo naudojosi ieÅ¡kovo piniginėmis lėšomis apie 14,5 metų, todėl už tęstinį pažeidimÄ â€“ už naudojimÄ si teismo sprendimu ieÅ¡kovo naudai priteista 9 800 Lt skola – ieÅ¡kovas priskaičiavo 2 450 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2006-11-23 iki 2011-11-22.Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad ieÅ¡kovas J. V. su atsakove F. A. 1997-09-11 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovė pasiskolino 9 800 Lt ir įsipareigojo Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti iki 1997-10-26.

Å ios sutarties pagrindu Visagino miesto apylinkės teismas 1998-12-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 22-1162/1998 priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 9 800 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Visagino miesto apylinkės teismas, 1998-12-04 priimto sprendimo pagrindu, 1999-01-29 iÅ¡davė J. V. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 9 800 Lt skolos ir 490 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės F. A.. 2011-11-08 antstolio L. J. kontora, vykdydama Visagino miesto apylinkės teismo 1999-01-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1162/1998, areÅ¡tavo skolininkei F.

S. (A.) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Zarasų r. Teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių paskoliniai santykiai kilo galiojant 1964 m. CK normoms, kurios nenustatė prievolės skolininkui mokėti palÅ«kanas už termino praleidimo laikÄ . Å iuo atveju tarp Å¡alių sudaryta paskolos sutartis pasibaigė 1997-10-26, tai yra iki CK 2001-07-01 redakcijos įsigaliojimo. Pačioje paskolos sutartyje tarp Å¡alių palÅ«kanų mokėjimas nebuvo numatytas. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jis bÅ«tų pranešęs atsakovei, jog skolininkui praleidus skolos grÄ Å¾inimo terminÄ jis, kaip paskolos davėjas, reikalaus iÅ¡ atsakovės (paskolos gavėjos) ir CK 6.210 str. numatyto dydžio palÅ«kanų.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, taip pat grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinį (79 Lt) bei grÄ Å¾inti 74 Lt žyminį mokestį, kurį buvo sumokėjęs telekomunikacijų pagalba už 2013-08-16 apeliacinį skundÄ 2013-08-07 pavedimu Nr. 402.

Nurodo, jog neaiÅ¡ku, kodėl Zarasų rajono apylinkės teismas skundžiamu sprendimu nenustatė, kad ieÅ¡kinyje 2 450 Lt palÅ«kanų ir 5 procentus metinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti už naudojimÄ si 9 800 Lt paskola vadovaudamasis CK 6.872 str., 1.5 str. ir Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2008-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A32-117/08, kurioje palÅ«kanos J. V. naudai yra priteistos už skolininko naudojimÄ si 1 700 Lt paskola už 5 metų laikotarpį nuo 2001-11-18 iki 2006-11-18.

Apelianto manymu, skundžiamas sprendimas yra prieÅ¡taringas įsiteisėjusiai aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutarčiai dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo. Be to, ir Panevėžio apygardos teismo 2013-09-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-760-102/13 nustatyta, kad sprendžiant palÅ«kanų priteisimo klausimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi materialinės teisės normomis, galiojančiomis laikotarpiu, už kurį praÅ¡oma priteisti palÅ«kanas. Pagal šį sprendimÄ iÅ¡ skolininkės palÅ«kanos ieÅ¡kovo naudai už jos naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais yra priteistos pagal paskolos sutartį, kuri, kaip ir nagrinėjamoje byloje, pasibaigė galiojant CK 1964 m. redakcijai.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių paskoliniai santykiai kilo iÅ¡ paskolos sutarties, nustatant grÄ Å¾inimo terminÄ 1997-10-26, dar galiojant 1964 m. CK normoms, kurios nenustatė prievolės skolininkui mokėti palÅ«kanas už termino praleidimo laikÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti arba pakeisti.Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 46 str., nustatančiu, kad CK Å¡eÅ¡tosios knygos XVI, XVII, XVIII skyrių normos dėl sutarčių vykdymo, neįvykdymo teisinių pasekmių, sutarčių pabaigos, nepaisant jų sudarymo momento, taikomos sutartims, kurios galioja ir pasibaigia įsigaliojus Å¡iam kodeksui.

Kadangi atsakovė paskolos sutartį turėjo įvykdyti iki 2001-07-01 CK įsigaliojimo, paskolos sutartis pasibaigė 1997-10-26, CK 6.210 str. nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia Zarasų rajono apylinkės teismo iÅ¡vada. Paskoliniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kilo iÅ¡ 1997-09-11 sutarties, t. y. galiojant 1964 m. CK normoms, kurios nenustatė prievolės skolininkui mokėti palÅ«kanas už termino praleidimo laikÄ . Kadangi CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 46 str. nustato, kad CK Å¡eÅ¡tosios knygos XVI, XVII, XVIII skyrių normos dėl sutarčių vykdymo, neįvykdymo teisinių pasekmių, sutarčių pabaigos, nepaisant jų sudarymo momento, taikomos sutartims, kurios galioja ir pasibaigia įsigaliojus Å¡iam kodeksui, o ieÅ¡kovo J.

V. ir atsakovės F. A. (S.) paskolos sutartis pasibaigė iki 2000-07-18 įstatymu Nr. VIII-1864 CK patvirtinimo, minėto civilinio kodekso nuostatos dėl palÅ«kanų praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ nėra taikomos. PrieÅ¡ingai apelianto argumentui dėl neva CK 6.872 str. netaikymo, pažymėtina, jog paskolos santykiuose mokėjimo funkcijÄ (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) atliekančias palÅ«kanas nustato CK 6.872 str. 1 d., tuo tarpu CK 6.210 str. numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku.

Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių. BÅ«tent teisės turėtojas pasirenka jos gynimo bÅ«dÄ : sutartinį arba sutartinį ir įstatyminį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys pačioje paskolos sutartyje palÅ«kanų mokėjimo nebuvo numatę. Kadangi, kaip aukščiau minėta, tarp Å¡alių paskoliniai santykiai kilo bei paskolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo galiojant 1964 m.

CK normoms, kurios nenustatė prievolės skolininkui mokėti palÅ«kanas už termino praleidimo laikÄ , Å¡iuo atveju nei CK 6.210 str., nei 6.872 str. nėra taikomas.Apeliantas nurodo Vilniaus apygardos teismo 2008-02-07 nutartį bei Panevėžio apygardos teismo 2013-09-16 sprendimÄ , kur neva analogiÅ¡komis aplinkybėmis jam buvo priteistos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad jis neprivalo remtis pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo sprendimais ir nutartimis.

Kaip žinia, vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. 2011-12-22 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 153,00 Lt žyminio mokesčio (civilinė byla Nr. 2-499-477-2012, b. l. 18). IeÅ¡kovas 2013-03-19 patikslino ieÅ¡kinį, sumažinęs ieÅ¡kinio sumÄ , todėl už patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus turėjo mokėti 73,50 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, jam iÅ¡ valstybės grÄ Å¾inama permokėta žyminio mokesčio dalis – 79,50 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog J. V. už apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. A2-131-420/13 2013-08-07 yra sumokėjęs 74,00 Lt bei dar 73,50 Lt – 2013-10-23. Kadangi nagrinėjamoje byloje už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 73,50 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), todėl apeliantui iÅ¡ valstybės taip pat grÄ Å¾inama permokėto žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundÄ â€“ 74,00 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ esmės atmetus apeliacinį skundÄ (tenkinus tik praÅ¡ymÄ dėl permokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo), priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

V. atsakovės F. S. (A.) turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme – 400 Lt (b. l. 135) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Gražinti ieÅ¡kovui J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 79,50 Lt (septyniasdeÅ¡imt devynis litus ir 50 centų) žyminio mokesčio pagal 2011-12-22 mokėjimo kvitÄ .Gražinti ieÅ¡kovui J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 74,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-08-07 už apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. A2-131-420/13 (atsakovė F. S. (A.), a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Lt (keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėja                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė