3e33fc77-6548-4bce-b329-24e7ea67f57d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-65-834/2021 Proceso Nr. 1-01-33663-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.; 1.2.4.4.2.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Martynai Tumėnei, Simonai Lošytei, dalyvaujant prokurorėms Valerijai Dėdinienei, Vidai Bracevičienei, Ievai Danulienei, nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovui ( dalyvavo (2021 m. kovo 23 posėdyje), nukentėjusiajam V.

V. ( dalyvavo 2021m. gegužės 28 d. posėdyje), nedalyvaujant civilinių ieÅ¡kovų Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo ir perdavimo priemones ( ZOOM platformÄ ) iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis; faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs; nedirbantis, nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje prie socialinės ir darbo ministerijos ( 1 t. 146-148 b.l.), anksčiau teistas 1) 1996-09-10 Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str,. 2 d.;271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.su 1/2 turto konfiskavimu.

Remiantis 2000-01-17 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 54-2 str. 2000-01- 19 buvo paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 1-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai neatlikus 10 mėn. 17 d. bausmės. 2) 2001-01-18 Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m su 1/4 turto konfiskavimu. Bausmę atlikti griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2001-01-18. 3) 2001-05-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 m. su 1/3 turto konfiskavimu. 2003-06-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi veika iÅ¡ BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d.

PaskirtÄ Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2001-05-15 nuosprendžiu 4 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. pagal 2003-06-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2001-01-1 Å alčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.Atleisti nuo papildomos bausmės - turto konfiskavimo atlikimo. 4) 2005-09-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 5) 2005-12-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 66 str.

įskaityti suėmimÄ nuo 2003-09-13 iki 2005-12-13. 2006-05-24 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės. 2007-09-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-01-01 iki 2007-09-03. 6) 2010-05-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. IÅ¡teisintas pagal LR BK 178 str. 3 d.;

LR BK 187 str. 1 d. 7) 2011-02-25 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 8) 2017-11-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.- laisvės apribojimu 4 mėn. įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymųsi ar lankymųsi gydymo įstaigose ir be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-08-21 00.20 val. iki 2017-08-21 14.43 val. -1 parÄ jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom. 9) 2014-12-12 Suomijos Keski-Suomen karajooikeus teismo 85 dienas laisvės atėmimo atidedant bausmę iki 2016-12-12. 10) 2015-07-02 Danijos Retten I Sonderborg 8470 teismo 6 m. nuo 2015-08-01 iki 20201-08-01 iÅ¡siunčiant iÅ¡ Å¡alies teritorijos. 11) 2018-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d.;

LR BK 182 str. 1 d.; LR BK 300 str. 2 d.- terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-08-05 iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. 12) 2019-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - 45 paroms areÅ¡to; 13) 2020-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. - 30 parų areÅ¡to ir auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas arba jos paÅ¡alinimas. (2 t. 88-126 b.l.l.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , n u s t a t ė:

A. S. 2019-08-07 nuo 13.10 val. iki 13.14 val., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje - "(duomenys neskelbtini)" degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl degalinės operatoriaus J. Å . atliekamų darbo funkcijų jam dirbant iÅ¡ dujų operatoriaus bÅ«delės, esančios toliau nuo degalinės kasos, A. S. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ignoruodamas elementarias moralės ir elgesio normas "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatorių J. Å . keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais, įžūliu elgesiu, grasinimais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė dujų operatoriui J.

Å . į veido sritį, tuo jam sukeldamas fizinį skausmÄ . "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Å . bandant gintis nuo agresyviai nusiteikusio A. S. pakeltomis rankomis blokuojant A. S. rankÄ , A. S. kairės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Å . į deÅ¡inę veido pusę bei galvos sritį tuo jam sukeldamas fizinį skausmÄ . Po to degalinės darbuotojui J. Å . rankomis blokuojant A. S. rankÄ ir bandant gintis nuo įžūlių A.

S. veiksmų A. S. iÅ¡provokavo abipusį susistumdymÄ , "(duomenys neskelbtini)" degalinės operatoriui J. Å . sukėlusį fizinį skausmÄ . Po to "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Å . prisėdus A. S. pribėgęs prie prisėdusio "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriaus bandė spirti deÅ¡ine koja į dujų operatoriaus kÅ«nÄ , bet dujų operatorius smÅ«gio iÅ¡vengė. Po to "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Å . bandant atsistoti A. S. griebė "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatorių deÅ¡ine ranka už J.

Å . marÅ¡kinėlių ir už jų laikydamas kairės rankos kumščiu sudavė "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui 5 smÅ«gius į veido ir galvos sritį, tuo jam padarydamas veido kairės pusės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį žaizdomis smilkinyje, poodinę kraujosruvÄ akies vokuose ir nosies nugarėlėje su kraujosruva akies obuolio junginėje, veidinio nervo sužalojimÄ , akiduobės apatinės sienelės ir 11 danties vainiko lūžius, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje alkÅ«nėje.

Sužalojimai visumoje dėl akiduobės apatinės sienelės lūžio ir veidinio nervo sužalojimo vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo ir gydosi iki Å¡iol. Nuo A. S. suduotų smÅ«gių (duomenys neskelbtini)" degalinės operatoriui J. Å . nukritus ant deÅ¡inio Å¡ono ant plytelių jam padarė odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje alkÅ«nėje, sukėlusį fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du A. S. ne mažiau 9 trauminių smÅ«gių poveikiu "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J.

Å . padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo ir gydosi iki Å¡iol ir tuo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2019-08-07 apie 13.15 val. "(duomenys neskelbtini)" degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriaus V. V., į degalinę užėjusiosios S. Č. bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų akivaizdoje, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, ignoruodamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatorių J.

Å . keikė necenzÅ«riniais žodžiais, rusų kalba "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Å . siÅ«lė "čiulpti lytinį organÄ " ir sakydamas, kad "Jurij visiems čiulps". Å iais įžūliais veiksmais, grasinimais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2019-08-07 apie 13.47 val. "(duomenys neskelbtini)" degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, A.

S. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ignoruodamas elementarias moralės ir elgesio normas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1 bÅ«rio vyriausiųjų patrulių A. G. bei A. Å ., "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriaus J. Å . akivaizdoje sakydamas, kad "jis dėjo ant visų" prieÅ¡ visus nusiėmė kelnes iki kelių ir iÅ¡sitraukęs lytinį organÄ jį parodė „(duomenys neskelbtini)“ degalinės dujų operatoriui J. Å . sakydamas, „kad jis ant jo dėjo lytinį organÄ â€œ bei pasiÅ«lė „pačiulpti“ ir vėl kelnes užsidėjo.

Å iais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų A. S. sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Be to, A. S. 2019-08-07 nuo 13.10 val. iki 13.14 val., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje - "(duomenys neskelbtini)" degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl degalinės operatoriaus J. Å . atliekamų darbo funkcijų jam dirbant iÅ¡ dujų operatoriaus bÅ«delės, esančios toliau nuo degalinės kasos, A. S. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ignoruodamas elementarias moralės ir elgesio normas "(duomenys neskelbtini) " degalinės dujų operatorių J.

Å . keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais, įžūliu elgesiu, grasinimais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė dujų operatoriui J. Å . į veido sritį tuo jam sukeldamas fizinį skausmÄ . "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Å . bandant gintis nuo agresyviai nusiteikusio A. S. pakeltomis rankomis blokuojant A. S. rankÄ , A. S. kairės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J.

Å . į deÅ¡inę veido pusę bei galvos sritį tuo jam sukeldamas fizinį skausmÄ . Po to degalinės darbuotojui J. Å . rankomis blokuojant A. S. rankÄ ir bandant gintis nuo įžūlių A. S. veiksmų A. S. iÅ¡provokavo abipusį susistumdymÄ , "(duomenys neskelbtini)" degalinės operatoriui J. Å . sukėlusį fizinį skausmÄ . Po to "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Å . prisėdus A. S. pribėgęs prie prisėdusio "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriaus bandė spirti deÅ¡ine koja į dujų operatoriaus kÅ«nÄ , bet dujų operatorius smÅ«gio iÅ¡vengė.

Po to "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Å . bandant atsistoti A. S. griebė "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatorių deÅ¡ine ranka už J. Å . marÅ¡kinėlių ir už jų laikydamas kairės rankos kumščiu sudavė "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui 5 smÅ«gius į veido ir galvos sritį, tuo jam padarydamas veido kairės pusės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį žaizdomis smilkinyje, poodinę kraujosruvÄ akies vokuose ir nosies nugarėlėje su kraujosruva akies obuolio junginėje, veidinio nervo sužalojimÄ , akiduobės apatinės sienelės ir 11 danties vainiko lūžius, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje alkÅ«nėje.

Sužalojimai visumoje dėl akiduobės apatinės sienelės lūžio ir veidinio nervo sužalojimo vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo ir gydosi iki Å¡iol. Nuo A. S. suduotų smÅ«gių (duomenys neskelbtini)" degalinės operatoriui J. Å . nukritus ant deÅ¡inio Å¡ono ant plytelių jam padarė odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje alkÅ«nėje, sukėlusį fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du A. S. ne mažiau 9 trauminių smÅ«gių poveikiu "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J.

Å . padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo ir gydosi iki Å¡iol. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atvažiavo į kolonėlę įsipilti dujų, įsipylė dujų ir nuėjo į kolonėlę nusipirkti cigarečių ir vandens. Vyras pasakė mokėti į rankas. Gavosi ginčas ir vyras jį pradėjo provokuoti. Jis pirmas trenkė nukentėjusiÄ jam, o jam jis atsakė keliais smÅ«giais. Jo nuomone vyras turėjo kviesti policijÄ , tačiau gavosi muÅ¡tynės, jam ( kaltinamajam) 10 siÅ«lių lÅ«pÄ siuvo.

Nebuvo taip, kad jis (kaltinamasis ) tik puolė, o nukentėjusysis tik gynėsi. Jo manymu vyko abipusės muÅ¡tynės. Pas gydytojus buvo kartu su vyru, su kuriuo susimušė. Policijai pareiÅ¡kimo nerašė. Kaltinamojo nuomone nukentėjusysis jį žodiÅ¡kai iÅ¡provokavo ir jis jam trenkė. Vyko abipusė muÅ¡tynės. Nukentėjusysis taip pat sudavė ne vienÄ smÅ«gį. Jis pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su tuo, kad pagalbiniam darbininkui reikia mokėti pinigus. Visada kasoje yra mokami pinigai. MaÅ¡ina buvo draugo, draugas pylėsi dujas.

Prisipažįsta, kad sukėlė muÅ¡tynes, nes buvo iÅ¡provokuotas. Buvo kažkiek iÅ¡gėręs. Mano, jog nebuvo tiek girtas, kad alkoholis turėtų įtakos smÅ«gio sudavimui nukentėjusiajam. Gal ir buvo kelnes nusimovęs ir rodė savo lytinį organÄ . Sutinka apmokėti už nukentėjusiojo gydymÄ . Pripažįsta Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį. Pripažįsta ir nukentėjusiojo ieÅ¡kinio toje dalyje kur reikia apmokėti už gydymÄ , tačiau nepripažįsta neturtinės žalos.

Nukentėjusysis J. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba degalinėje dujų operatoriumi, kuri yra (duomenys neskelbtini). Tiksliai laiko nepamena, atvažiavo piltis dujų (duomenys neskelbtini) markės automobilis, jame buvo trys žmonės. Už vairo buvo jaunas žmogus, Å¡alia sėdėjo kaltinamasis ir už jo nugaros sėdėjo mergina. Pradėjo piltis dujas. IÅ¡lipusi tuo metu buvo mergina. Kai įpylė dujas, pro langÄ pasigirdo kaltinamojo balsas, jie nemokės, nes nori sumokėti kasoje.

Kadangi pas juo kasa yra tolokai nuo dujų degalinės, todėl, kad klientai nepabėgtų, jis įspėjo juos, kad jie sumokėtų jam, o jis nuneÅ¡ pinigus. Kaltinamasis pasakė, kad nemokės, mergina sumokėjo. Kaltinamasis tada pasakė, kad atneÅ¡tų mineralinio vandens. Jis kaltinamajam atsakė, kad tai ne jo darbas neÅ¡ti vandenį, jie patys gali. Kaltinamasis paklausė, ko jis iÅ¡sidirbinėja iÅ¡ išėjo iÅ¡ maÅ¡inos, kaip suprato jį pagÄ sdinti. Ä® jo grasinimus jis ( nukentėjusysis) atsakė žodžiais.

Jie apsižodžiavo ir jis kaltinamajam pasakė, kad kaltinamasis dar tiek neatsėdėjo, kad taip elgtųsi. Jis atsisuko ir davė kumščiu jam į veidÄ , kai pamatė, kad jis ruoÅ¡iasi kitam smÅ«giui, jis jam atsakė smÅ«giu. Jis pats prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų buvo karininku, daug žino apie tokį žmonių elgesį. Kaltinamasis jam sudavė į akies sritį. Sužalojimai buvo nesunkÅ«s, trÅ«ko 1 akies nervas. Gydėsi Lazdynų ligoninėje, SantariÅ¡kių klinikoje, specializuotose klinikose.

Buvo sulaužytas dantis, gydėsi stomatologijos klinikoje. Jis nežino kiek smÅ«gių gavo iÅ¡ kaltinamojo. Jis nukrito, nes prarado pusiausvyrÄ dėl akies nervo pažeidimo. Kaltinamasis jį bandė muÅ¡ti gulintį, pamena, kad atsistojo ir jam vėl sudavė, jis vėl nukrito. Jaunas vyras nieko nedarė, jis tylėjo, o mergina bandė kaltinamÄ jį sustabdyti. IÅ¡ karto po pirmo smÅ«gio, jis ruošėsi antrÄ smÅ«gį suduoti. Jis nematė, nes buvo sudaužyta akis. Jis pats nuo kaltinamojo gynėsi, neprisimena kiek smÅ«gių sudavė, nes buvo stresas.

Gal jau po antro smÅ«gio jam sudavė ir tada nukrito. Jis norėjo atsistoti ir sudavė smÅ«gį į galvÄ . Jis vėl nukrito. Jis pats nepamena kiek sudavė smÅ«gių gindamasis. Jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, akis nebepataisomai sužalota, atrodo skirtingai nuo kitos, neturi danties, veidas užsiÅ«tas. Reikia įstatyti dantį, bet spėjo tik dirbtinį kaulÄ Ä¯dėti ir prasidėjo karantinas. Po įvykio buvo atvykusi greitoji. Nuvežė į Žalgirio ligoninę, iÅ¡ ten į Lazdynų ligoninę.

Su sužalota akimi matomumas neblogas, bet pasikeitė akių matomumas nebe vienodas. AmbulatoriÅ¡kai gydėsi, (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡inėjo vaistus. Dirbtinį dantį įtaisė ir sumokėjo virÅ¡ 1320 eurų. Å i suma tik dirbtinio kaulo įstatymo. Materialinę žalÄ sudaro 1700 eurų, moralinę žalÄ sudaro apie 3000 eurų. Buvo pažeminimas, į darbÄ nevyko, padarė įmonei nemalonumus, nes reikėjo rasti žmogų kuris už jį dirbtų. Voliojosi ant žemės, matė žmonės, klausė, kodėl kraujuotas, kodėl susiÅ«tas.

Liko pažemintas po Å¡io įvykio, buvo nedarbingas nuomone kaltinamasis sutrikdė rimtį, nenormaliai atrodo, kad prie pareigÅ«nų nusiima kelnes ir parodo savo lytinį organÄ . Tai vyko tuo metu, kai jau buvo atvažiavusi policija, tada kaltinamasi nuleido kelnes ir pasakė negražius žodžius. Kaltinamasis neatsiprašė ir neatlygino žalos. Nukentėjusysis V. V. parodė, kad atvažiavo mergaitė su (duomenys neskelbtini), pylėsi kuro, kalbėjo su J. Å .. Pamatė, kad J. Å . guli ant grindinio visas kruvinas.

Mergaitė atsipraÅ¡inėjo, norėjo be policijos sutarti. Ä®vykį pamatė iÅ¡ vaizdo kamerų ir iÅ¡ J. Å . žodžių. Kai pamatė J. Å . kruvinÄ , tai paspaudė pagalbos mygtukÄ . Jis pats nenukentėjo. Darbas buvo kažkiek sutrikdytas. Kai buvo apklaustas po įvykio geriau prisiminė aplinkybes. Parodymai teisingi. Liudytojas A. G. parodė, kad dirbo su kolega A. Å . su tarnybiniu žymėtu automobiliu. Gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kolonėlę, (duomenys neskelbtini), kad asmuo sudavė kolonėlės darbuotojui.

Kai atvyko, vienas darbuotojas buvo nukentėjęs, 3 asmenys buvo automobilyje. IÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad vienas iÅ¡ asmenų, kurie buvo maÅ¡inoje, norėjo užsipilti dujų, atėjo degalinės darbuotojas ir pasakė, kad jis pripils dujų, o jie sumokėtų jam į rankas. Atvažiavę asmenys nesutiko ir vienas asmuo paprašė nupirkti vandens, degalinės darbuotojas atsakė, kad to nedaro, tai neįeina į darbÄ . Ä®vyko didesnis konfliktas ir buvo smÅ«gis. Tarp vieno iÅ¡ maÅ¡inoje esančių ir degalinės darbuotojų-operatoriaus kilo muÅ¡tynės, Darbuotojas atgal trenkė.

Degalinės darbuotojÄ iÅ¡vežė su greitÄ ja, o kaltinamasis buvo iÅ¡vežtas policijos. Kaltinamasis buvo įsiaudrinęs. Jie juos numalÅ¡ino. Kaltinamasis buvo iÅ¡traukęs lytinį organÄ prie jų. Policijos akivaizdoje kol laukė greitosios iÅ¡traukė lytinį organÄ . Liudytoja S. Č. parodė, jog važiavo su kaltinamuoju ir dar vienu draugu grybauti. Kai užsipylė kuro, norėjo dar nusipirkti vandens. Darbuotojas reikalavo, kad pinigus paliktų jam, o ne eitų susimokėti. Draugas pasakė, kad paimtų atsigerti.

Darbuotojas pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais keiktis ir pasakė, kas jis toks, kad neÅ¡tų vandenį. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, padavė darbuotojui pinigus, nes matė, kad kyla konfliktas. Operatorius provokavo jos draugus, įžeidinėjo tol kol prasidėjo muÅ¡tynės. Ji labai gerai visko neprisimena. Matė kaip draugas iÅ¡nervintas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, ji jį nuramino, jis vėl įlipo į maÅ¡inÄ , bet operatorius nesiliovė ir vėl iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo draugas ir prasidėjo muÅ¡tynės. Ji stovėjo nugara į juos nematė, kas pirmas pradėjo muÅ¡tynes.

Po muÅ¡tynių atvažiavo policija. Buvo labai daug kraujo. Operatorius kraujavo. Kai policija kalbino juo visus atėjo operatorius, Å¡Å«kavo kažkÄ . Operatorius nevykdė savo pareigų. Liudytojas J. G. parodė, jog atvažiavo dujų užsipilti. Neleido jiems patiems degalinės darbuotojas sumokėti, sakė, kad jam sumokėti. Paprašė vandens nupirkti. Jis pasakė, kad ne „(duomenys neskelbtini)“ ir neis. Pasakė, kad už dujas sumokėti jam, o vandens galės eiti patys. Pyktis provokavo operatorius.

Jis liepė jiems iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. IÅ¡lipo draugė iÅ¡ maÅ¡inos apramino operatorių. Operatorius siuntė juos į visas puses. Draugė sakė, gal važiuoti. Operatorius iÅ¡provokavo A. S., kad jis iÅ¡liptų, nes neapsikentė. Ä®vyko konfliktas ir nematė kas pirmas trenkė, nes viskas įvyko labai greitai. IÅ¡ degalinės iÅ¡kvietė apsaugÄ ir policijÄ , atvažiavo policijos ekipažai. Operatorius nuėjo nusivalyti kraujo į kolonėlę. Operatorius net policijai bÅ«nant nesiliovė.

Atvažiavus pareigÅ«nams operatorius toliau provokavo A. S.. A. S. buvo gana ramus, nes jį ramino draugė. Jis pats konfliktÄ stebėjo atidžiai, Å¡alia maÅ¡inos buvo. A. S. irgi vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nes buvo iÅ¡provokuotas. Nematė, kad A. S. rodytų lytinį organÄ esant policijos pareigÅ«nams. Liudytojas R. S. parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 7 d. A. S. paaiÅ¡kino, kad kilo konfliktas su operatoriumi, nes reikia susimokėti grynais pinigais. Jis susinervino ir smÅ«giavo. Operatorius patyrė deÅ¡inės rankos ir veido sužalojimus.

Su A. S. nuvažiavo į ligoninę, nes jam buvo sužalotas veidas. Kaltinamasis vartojo daug necenzūrinių žodžių, buvo išgėręs. Liudytojas A. Š. parodė, kad įvykio vietoje buvo muštynės tarp kolonėlės darbuotojo ir pirkėjo. Dujininkas buvo nukentėjęs, buvo mėlynė po akim. Agresyviai elgėsi pirkėjas. Pirkėjas lyg irgi buvo sužalotas. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro įrašo matyti, kad nukentėjo J.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini). A. S. trenkė kumščiu kelis kartus J. Å .. J. Å . gindamasis taip pat trenkė A. S.. Abu asmenis apžiÅ«rėjo greitosios medicinos pagalbos tarnyba (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta filmuojama vaizdo kameromis. Sujungta su VPK. KÄ tik degalinėje (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ užpuolė ir primušė nepažįstami asmenys atvažiavę automobiliu v/Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybės neaiÅ¡kios nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė.

Pranešėjo skambučio laikas 2019-08-07 13.22 val. ( 1 tomas, bl.l. 17-20) IÅ¡ byloje esančio 2019-08-07 "(duomenys neskelbtini)" signalÄ atsiuntusio objekto apžiÅ«ros akto matyti, kad 2019-08-07 13.14 val. buvo primuÅ¡tas ir užpultas degalinės dujų operatorius J. Å .. Buvo sulaikytas automobilis (duomenys neskelbtini) v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir trys keleiviai buvo perduoti policijos ekipažams Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1 tomas, bl.l.27). IÅ¡ byloje esančio 2019-08-07 Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjo A.

M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tyrėjui dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini)telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo bendrauta su degalinės operatoriumi J. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis klientei pasakė jog degalinėje reikės atsiskaityti grynaisiais pinigais. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keleivio vietoje sėdėjęs jam nepažįstamas asmuo ir pradėjo konfliktuoti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, J. Å . pasakė, kad vyras sėstų į automobilį ir netrukdytų dirbti, tačiau vyras nesiliovė įžeidinėti operatoriaus ir J.

Å . pasakė, kad "turbÅ«t nesenai išėjai iÅ¡ kalėjimo, kad taip bendrauji". Po Å¡ių žodžių vyras trenkė ranka, J. Å . gynėsi, tačiau vyras toliau mušė kol J. Å . nukrito. Bendraujant su nukentėjusiuoju J. Å . buvo pasiteirauta kur jis Å¡iuo metu yra, pastarasis atsakė, kad jis grįžo iÅ¡ ligoninės į namus Å alčininkuose. Pasakius, kad atvyks jo apklausti ir atlikti kitus procesinius veiksmus pastarasis atsakė, kad Å¡iandien tikrai negali to padaryti kadangi ligoninėje jam suleisti raminamieji ir įtariamas galvos smegenų sukrėtimas, kad jis jaučiasi labai blogai ir apklausÄ pageidavo atidėti vėlesniam laikui, kuomet pasijus geriau.( 1 t. 31 b.l.).

IÅ¡ byloje esančio 2019-08-07 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. G. tarnybinio praneÅ¡im dėl įvykio tarnybos metu matyti, kad 2019 metų rugpjūčio 7 d. apie 13.30 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu A. Å . iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) asmenys atvažiavę su automobilių (duomenys neskelbtini)valst.Nr. (duomenys neskelbtini) užpuolė ir sumušė, darbuotoja.

Atvykus minėtu adresu pastebėjo Å¡alia automobilio (duomenys neskelbtini)stovint du vyrus ir vienÄ moterį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo: J. G. gim. (duomenys neskelbtini)tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), S. Č. gim. (duomenys neskelbtini)tel. Nr. (duomenys neskelbtini)gyv., (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini)gyv., (duomenys neskelbtini). A. S. buvo nukentėjęs, prakirsta lÅ«pa bei du virÅ¡utiniai dantys judėjo. A. S. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo su automobilių (duomenys neskelbtini) sėdėjo keleivio vietoje.

Po kurio laiko atėjo degalinės darbuotojas ir paaiÅ¡kino, kad sumokėti už kurÄ reikia grynaisiais pinigais, A. S. nepatikėjo ir galvojo, kad degalinės darbuotojas juos nori apgauti. Tarp A. S. ir degalinės darbuotojo, J. Å . gim. (duomenys neskelbtini)tel.Nr. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas. Konflikto metu J. Å . įžeidinėjo A. S., A. S. iÅ¡ pykčio jam trenkė į veido sritį. J. Å . paaiÅ¡kino, kad atvažiavus automobiliui (duomenys neskelbtini), jis priėjo ir paaiÅ¡kino, kad reikės susimokėti grynais pinigais tačiau, keleivio vietoje sėdėjęs A.

S. labai įsižeidė ir pareikalavo, kad J. Š. jam dar atneštu vandens, nes jis nori pagerti. J. Š. atsisakius A. S. jį pradėjo įžeidinėti ir jam trenkė. J. Š. patyrė sužalojimus: kairės pusės antakis prakirstas ir akis ištinusi, du viršutiniai dantys juda, sužalota dešinės rankos alkūnė. Po smūgio J. Š., A. S. trenkė atgal. Atvykusi (duomenys neskelbtini)abu asmenys apžiūrėjo ir J. Š. ir A. S. vežė į (duomenys neskelbtini)su (duomenys neskelbtini)palyda.

Įvykio vieta filmuojama ir vaizdo stebėjimo kameros įvykį užfiksavo. J. Š. parašyti pareiškimo negalėjo, nes jam nuo smūgių svaigsta galva.( 1 t. 25 b.l.). Iš byloje esančio 2019-08-07 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinio pranešimo dėl įvykio tarnybos metu matyti, kad 2019 metų rugpjūčio 7 d. apie 13.30 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu E. I. prisijungė prie kolegų (duomenys neskelbtini)įvykio kuris vyko, (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ asmenys atvažiavę su automobilių (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) užpuolė ir sumušė, darbuotoja.

Atvykus minėtu adresu pastebėjo Å¡alia automobilio (duomenys neskelbtini)stovint du vyrus ir vienÄ moterį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo: J. G. gim. (duomenys neskelbtini)tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), S. Č. gim. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini)gyv., (duomenys neskelbtini), A. S. gim. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini). A. S. buvo nukentėjęs, prakirsta lÅ«pa bei du virÅ¡utiniai dantys judėjo. A. S. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo su automobilių (duomenys neskelbtini) sėdėjo keleivio vietoje.

Po kurio laiko atėjo degalinės darbuotojas ir paaiÅ¡kino, kad sumokėti už kurÄ reikia grynaisiais pinigais, A.S. nepatikėjo ir galvojo, kad degalinės darbuotojas juos nori apgauti. Tarp A. S. ir degalinės darbuotojo, J. Å . gim. (duomenys neskelbtini) tel.Nr. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas. Konflikto metu J. Å . įžeidinėjo A. S., A. S. iÅ¡ pykčio jam trenkė į veido sritį. J. Å . paaiÅ¡kino, kad atvažiavus automobiliui (duomenys neskelbtini), jis priėjo ir paaiÅ¡kino, kad reikės susimokėti grynais pinigais tačiau, keleivio vietoje sėdėjęs A.

S. labai įsižeidė ir pareikalavo, kad J. Š. jam dar atneštų vandens, nes jis nori pagerti. J. Š. atsisakius A. S. jį pradėjo įžeidinėti ir jam trenkė. J. Š. patyrė sužalojimus: kairės pusės antakis prakirstas ir akis ištinusi, du viršutiniai dantys juda, sužalota dešinės rankos alkūnė. Po smūgio J. Š., A. S. trenkė atgal. Atvykusi GMP (duomenys neskelbtini) abu asmenys apžiūrėjo ir J. Š. ir A. S. vežė į Žalgirio ligoninę, kartu su jų palyda.

Įvykio vieta filmuojama ir vaizdo stebėjimo kameros įvykį užfiksavo. J. Š. parašyti pareiškimo negalėjo, nes jam nuo smūgių svaigsta galva. Sulaikymo metu panaudota spec. priemonė antrankiai. A. S. sulaikytas apie 14:00 val. ir pristatytas kartu su GMP (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini) žaizdos siuvimui, o paskui 16:25 val. pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS. Pranešėjas J. Š. su GMP 5601 iš Žalgirio ligoninės išvyko į (duomenys neskelbtini) tolimesnei apžiūrai sumušimo.( 1 t. 26 b.l.).

IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2019-08-07 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra degalinė "(duomenys neskelbtini)",esanti (duomenys neskelbtini) , į degalinės teritorijÄ Ä¯važiavimas ir iÅ¡važiavimas yra nuo kelio Nr. (duomenys neskelbtini) . Ä®važiavę į degalinės teritorijÄ kairėje matome dujų talpas, už jų pastatytos pavėsinės, dujų kolonėlė, dujininko bÅ«delė, už dujų įpylimo vietos yra degalinės teritorija, kurioje kuro kolonėlės, parduotuvės pastatas.

Degalinės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ objektų reikÅ¡mingų tyrimui nenustatyta. ( 1 t. 28 b.l.). IÅ¡ byloje esančio 2020-02-05 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as ir užfiksuota: ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡o data 2019-08-07, trukmė – 03:37 min. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje matoma, kad į degalinę prie dujų užpylimo vietos atvažiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Vaikinas - automobilio vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, kažkÄ paduoda degalinės darbuotojui ir vėl įsėda į automobilį. Nuo 00.24 min. iki 00:55 min. degalinės darbuotojas (J. Å .) į automobilį (duomenys neskelbtini)pila kurÄ . Pildamas kurÄ pastarasis su kažkuo kalbasi savo mobilaus ryÅ¡io telefonu. 01:05 min. degalinės darbuotojas prieina prie automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo, kuris sėdi automobilyje, kažkÄ su juo kalba. 01:09 min. iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pro deÅ¡inės pusės galines dureles iÅ¡lipa mergina (S. Č.), eina link degalinės darbuotojo, sustoja už automobilio galo, degalinės darbuotojas kažkÄ kalba, stovėdamas automobiliui iÅ¡ kairės. 1:12 min. iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini) pro priekines deÅ¡inės pusės dureles iÅ¡lipa vyras (A. S.), nueina už automobilio galo, kažkÄ sakydamas degalinės darbuotojui, gniauždamas kumščius, agresyviai nusiteikęs. Degalinės darbuotojas taip pat eina link minėto vyro, sustoja už automobilio galo (kairiau).

Mergina užstoja vyrui keliÄ , kad jis negalėtų prieiti arčiau degalinės darbuotojo, stovi tarp vyrų. Matosi, kad vyrai tarpusavyje kažkÄ kalba, aiÅ¡kinasi, vyras (A. S.) kalbėdamas mojuoja deÅ¡ine ranka, yra agresyviai nusiteikęs, mergina atsisukusi į jį atrodo, kad jį ramina, laiko deÅ¡ine ranka jam ties krÅ«tine ir už kairės rankos. 01:38 vyras (A. S.) nueina toliau nuo automobilio. Mergina prieina arčiau dujų operatoriaus, stovėdama netoli automobilio (duomenys neskelbtini)bagažinės iÅ¡ savo juodos spalvos rankinės iÅ¡sitraukia piniginę, iÅ¡ piniginės kažkÄ paima (lygtais popierinius pinigus) ir paduoda degalinės darbuotojui.

Degalinės darbuotojas prieÅ¡ paimdamas kažkÄ iÅ¡ merginos rankos, savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 01:54 min. deÅ¡ine ranka įsideda į savo kombinezono priekinę kiÅ¡enę (esančia ties krÅ«tine). 2:03 min. prie jų vėl prieina vyras (A. S.), kažkÄ sako, aiÅ¡kina degalinės darbuotojui, degalinės darbuotojas jam taip pat kažkÄ sako. Mergina vyrui taip pat kažkÄ sako. 02:23 min. vyras nusisuka nuo degalinės darbuotojo į merginos pusę. Degalinės darbuotojas toliau kažkÄ jam sako. 02:24 min. vyras (A.

S.) staigiai atsisuka į degalinės darbuotojÄ ir suduoda jam 1 kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į veido sritį. Degalinės darbuotojas ginasi pakeldamas rankas, užblokuoja savo rankomis vyro rankÄ , ar vyras (A. S.) pataiko kumščiu į veidÄ nesimato, viskas įvyksta labai greitai. Tada 02:27 min. vyras (A. S.) kairės rankos kumščiu suduoda degalinės darbuotojui 1 kartÄ Ä¯ deÅ¡inę veido pusę ar galvos sritį, degalinės darbuotojas ginasi, rankomis blokuoja jo rankÄ . Ar jam pataiko nesimato. 02:28 min. - 02:34 min. vyrai tarpusavyje kumščiuojasi, suduodami vienas kitam abiejų rankų kumščiais po keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas: lygtais į veido, galvos ir kt. sritis, kur tiksliai nesimato, viskas vyksta labai greitai. 02:35 min. degalinės darbuotojas kelis kartus prisėda, bet nenukrenta. 2:35 min. matosi, kad vyrui (A.

S.) iÅ¡ nosies bėga kraujas. Vyras (A. S.) pribėga prie prisėdusio degalinės darbuotojo ir 2:37 min. spiria degalinės darbuotojui (J. Å .) deÅ¡ine koja į kÅ«nÄ , ar jam pataiko ir kur bÅ«tent nesimato. Degalinės darbuotojas greitai apsisuka aplink save, atsistoja. 02:38 min. vyras (A. S.) griebia deÅ¡ine ranka besistojančiam degalinės darbuotojui (J. Å .) už marÅ¡kinėlių ties nugara ir už jų laikydamas kairės rankos kumščiu stovinčiam degalinės darbuotojui smÅ«giuoja 5 kartus į veido ir galvos sritis, labiau į kairę jų pusę.

Nuo paskutinio smÅ«gio degalinės darbuotojas (J. Å .) 02:43 min. nukrenta ant deÅ¡inio Å¡ono, rankomis dengiasi galvÄ . 02:42 mergina, kuri prieÅ¡ tai visÄ laikÄ stovėjo prie (duomenys neskelbtini) automobilio (automobiliui iÅ¡ deÅ¡inės pusės), žiÅ«rėjo į vyrų pusę, susiima ranka už galvos ir įsėda į automobilį (duomenys neskelbtini). Vyras (A. S.) nusiramina ir nueina link automobilio, rankomis valydamasis veidÄ . 02:52 min. degalinės darbuotojas atsistoja ir kaire ranka laikydamasis už kairės veido pusės nueina link degalinės (pastarasis eina veidu nusisukęs nuo kameros, iÅ¡ kurios vaizdas filmuojamas, todėl jo veido nesimato).

Nuo 02:56 min. degalinės darbuotojo daugiau nesimato. 03:02 min. vyras atidaro galines dešinės pusės automobilio (duomenys neskelbtini) dureles, 03:03 min. pro jas iš automobilio išlipa mergina, o vyras pro tas pačias dureles įsėda į automobilį (duomenys neskelbtini). 03:25 min. mergina nueina link degalinės, daugiau jos nesimato. 03:37 min. iš automobilio išlipa minėtas vyras (A. S.). ( 1 t. 21-22 b.l.) Iš byloje esančios 2019-11-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J.

Š. nustatyta veido kairės pusės sumušimas, pasireiškęs žaizdomis smilkinyje, poodine kraujosruva akies vokuose ir nosies nugarėlėje su kraujosruva akies obuolio junginėje, veidinio nervo sužalojimu, akiduobės apatinės sienelės ir 11 danties vainiko lūžiais, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019-08-07. Sužalojimai visumoje dėl akiduobės apatinės sienelės lūžio ir veidinio nervo sužalojimo vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl šių sužalojimų sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Odos nubrozdinimas atskirai nuo veido sumuÅ¡imo atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Nustatytiems sužalojimams padaryti pakako dviejų trauminių poveikių. Odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje galėjo bÅ«ti padarytas griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu bÅ«du.( 1 t. 55-57 b.l). IÅ¡ byloje esančios 2020-04-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J.

Š. nustatyta veido kairės pusės sumušimas, pasireiškęs žaizdomis smilkinyje, poodine kraujosruva akies vokuose ir nosies nugarėlėje su kraujosruva akies obuolio junginėje, veidinio nervo sužalojimu, akiduobės apatinės sienelės ir 11 danties vainiko lūžiais, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019-08-07. Sužalojimai visumoje dėl akiduobės apatinės sienelės lūžio ir veidinio nervo sužalojimo vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl šių sužalojimų sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Odos nubrozdinimas atskirai nuo veido sumuÅ¡imo atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Nustatytiems sužalojimams padaryti pakako dviejų trauminių poveikių. Odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje galėjo bÅ«ti padarytas griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu bÅ«du. ( I t. 136-145 b.l.) IÅ¡ byloje esančio 2019-10-01 suraÅ¡ytos BPC garso įrašų suvestinės matyti. Garso įraÅ¡as (duomenys neskelbtini)2019-08-07 13 val.22 min.50 sek. 25.01 ( trukmė 04:39 min. ) Pokalbis vyksta lietuvių ir rusų kalba BPC operatoriaus balsas: 112.

Vyro balsas: Sveiki. BPC operatoriaus balsas: Sveiki. Vyro balsas: UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), degalinė. BPC operatoriaus balsas: Taip. Vyro balsas: Darbuotojo užpuolimas. BPC operatoriaus balsas: O kas ten, kÄ užpuolė? Greičiau. Vyro balsas: Numeris maÅ¡inos yra, žmonės kol kas nepabėgo. BPC operatoriaus balsas: Aha, tai ten sakykit, aÅ¡ kaip suprantu, čia (duomenys neskelbtini), čia skaitosi, ane? Vyro balsas: Taip. BPC operatoriaus balsas: (duomenys neskelbtini)2? Vyro balsas: Taip. BPC operatoriaus balsas:

O tai JÅ«s vietoj esat ar ne? Vyro balsas: Taip. BPC operatoriaus balsas: Vietoj, o kas ten Jus užpuolė? Vyro balsas: AÅ¡ nežinau, kas užpuolė, padarė kÅ«no sužalojimÄ . BPC operatoriaus balsas: Tai čia Jus užpuolė? Vyro balsas: Taip. BPC operatoriaus balsas: Nu, tai kaip suprast, nežinot, kas užpuolė? Pažįstami, nepažįstami? Keli /nesuprantamas žodis/? Vyro balsas: Ne nepažįstami, ne. BPC operatoriaus balsas: Tai Å¡iuo metu vietoje? Vyro balsas: Taip. (duomenys neskelbtini) maÅ¡ina.

BPC operatoriaus balsas: (duomenys neskelbtini), tai buvo užėję į degalinę ir Jus užpuolė? Vyro balsas: Taip. BPC operatoriaus balsas: Perduosim policijai, medikų pagalbos Jum nereikia? Vyro balsas: Nu, turbūt ne. Dantį išmušė. BPC operatoriaus balsas: Sekundę, aš gal tada sujungsiu su policija, gerai, kad operatyviau būtų. Nepadėkit ragelio tada. Vyro balsas: Taip, taip, taip. Sujungta su policijos budėtoja. (01:33 min.) BPC operatoriaus balsas:Kalbėkit. Vyro balsas: Laba diena. Policijos budėtoja:

Policija klausome. Vyro balsas: UAB (duomenys neskelbtini) degalinė, (duomenys neskelbtini). Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini)pačioj, taip? Vyro balsas: Taip. Policijos budėtoja: Tuoj sekundėlę, luktelkit, supratau. O jie dabar pasišalino? Vyro balsas: Ne. Policijos budėtoja: Kaip? Vyro balsas: Nepasišalino. Darbuotojo užpuolimas. Policijos budėtoja: Supratau, supratau. Tuoj sekundėlę. (Deividai man skubiai, užpuolimas. 19-21 Venta). O adresas tikslus (duomenys neskelbtini), gatvę pasakykit, prašau.

Vyro balsas: (duomenys neskelbtini), man atrodo. Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini)kiek? Vyro balsas: Du. Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini). (/nesuprantami žodžiai/ Venta, (duomenys neskelbtini), degalinė (duomenys neskelbtini), kas skubiai gali privažiuoti, užpuolimas ant degalinės. (Vyro balsas: (duomenys neskelbtini) gali) Važiuokit. Gerai prisijunkit). Keliese jie yra? Vyro balsas: Kaip suprast? Policijos budėtoja: Keliese asmenys užpuolė? Vyro balsas: Vienas, trys žmonės, bet užpuolė vienas.

Policijos budėtoja: (Buvo trys asmenys, užpuolė vienas). Kaip jisai atrodo? Vyro balsas: Kol kas nepabėgo, čia mašinoj sėdi. Policijos budėtoja: Koks automobilis? Vyro balsas: Automobilis ne jo vairuojamas, (duomenys neskelbtini). Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini). Vyro balsas: S80. Policijos budėtoja: Uhu, spalva? Vyro balsas: Kaip, rusiškai kūno spalvos. Policijos budėtoja: Kūno spalvos? Vyro balsas: Taip. (duomenys neskelbtini). Policijos budėtoja: Valstybinis numeris koksai? Vyro balsas: FTK.

Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini). Vyro balsas: (duomenys neskelbtini). Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini). Vyro balsas: (duomenys neskelbtini). Policijos budėtoja: 602. Sekundėlę. Vyro balsas: (Labas. Duok polietileninį maišelį, ledus padėsiu /nesuprantamas žodis/. Dantį išmušė). ( I t. 23-24 b. l.) Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2019-08-07 16.39 val. A. S. alkotesteriu nustatytas 0.30 promilių girtumas. ( II t. 58 b. l.) Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A.

S. kaltė, jog jis dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sutrikdė nukentėjusiojo J. Å . sveikatÄ bei įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais, piktybiÅ¡kai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. S. faktines nusikalstamos veiklos aplinkybes pripažino, tačiau jo požiÅ«riu vyko abipusės muÅ¡tynės, jo manymu nukentėjusysis po pirmo smÅ«gio galėjo jau iÅ¡kviesti pareigÅ«nus. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Vadinasi, norint nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , bÅ«tina nustatyti motyvÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113-303/2019). ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltininko noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-648/2016).

Nagrinėjamu atveju, nukentėjusysis J. Š. pasakė, kad už dujas jam reikia sumokėti, o jis atneš čekį, kaip paaiškino nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu, tokia buvo pas juos tvarka. Šis pasakymas nepatiko kaltinamajam ir paliepė nukentėjusiajam dar nupirkti vandens. Nukentėjusiajam atsisakius prasidėjo žodinis konfliktas. Kaip matyti iš paaiškinimų pokalbis nebuvo mandagus dėl ko supykęs kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam. Iš vaizdo įrašo matyti, jog nukentėjusiajam supylus dujas iš automobilio išlipo mergina.

Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa A. S. ir kalbasi su nukentėjusiuoju, nors vaizdo įraÅ¡as yra be garso, tačiau teismui leidžia pagrįstai manyti, jog mergina vis bando raminti vykstantį bendravimÄ Å¾odžiu ranka vis bandydama nuvesti A. S. toliau. A. S. jau ketino sėst į automobilį, mergina tuo metu kuri kaip matyti, jau norėjo mokėti, vaizdo įraÅ¡e matosi, jog iÅ¡ rankinės iÅ¡siima piniginę, tada grįžta vėl A. S. toliau bendrauja su nukentėjusiuoju. Ir kaip matyti vaizdo įraÅ¡e, A.

S. nusisuka jau eiti ir staiga atsisukęs trenkia nukentėjusiajam J. Š.. Matyti, jog nukentėjusysis dar bando užsidengti, toliau matyti jog vyksta muštynes. Nukentėjusysis pargriūna, bando keltis ir kaltinamasis jau laikydamas nukentėjusįjį smūgiuoja nukentėjusiajam, po to kai nukentėjusysis nugriūva ir matyti guli susiėmęs už galvos kaltinamasis nueina link mašinos. Šios nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina, ne tik teismo medicinos ekspertų padarytos išvados dėl J. Š. padarytų sužalojimų, liudytojų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo, bet ir pačio kaltinamojo prisipažinimas, kuris neneigė sudavęs nukentėjusiajam smūgius.

Tik savaip interpretavo motyvus, teigdamas, kad nukentėjusiajam po pirmo smÅ«gių reikėjo jau kviesti policijÄ . Tačiau Å¡iuo aspektu pastebėtina, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nukentėjusysis iÅ¡ pradžių dar bandė pridengti rankomis. A. S. nesitraukė ir tada vyko muÅ¡tynės. Nors kaltinamasis teigia, kad ir jis buvo sumuÅ¡tas. Tačiau Å¡iuo atveju matyti, jog nukentėjusysis J. Å . bÅ«tinosios ginties ribų neperžengė, matyti, jis buvo puolamas kaltinamojo. Taigi, Å¡iuo aspektu svarbu pažymėti tai, jog smurtinius veiksmus kaltinamasis toliau atliko be jokios priežasties, ko pasekoje nukentėjusysis buvo nesunkiai sužalotas.

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011).

Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-942/2016). Nagrinėjamu atveju teismas neturi abejonių, kad įvykis vyko viešoje vietoje, kadangi įvykis vyko degalinėje. Taip pat abejonių nekelia, jog A. S. nukentėjusiajam smūgį sudavė dėl mažareikšmės dingsties vykusio prasidėjusio žodinio konflikto.

Kaip minėta Å¡i nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Nagrinėjamu atveju, abejonių nekelia, jog įvykis sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Kaip matyti nukentėjusiojo V. V. parodymų, jog trumpam buvo nutrukęs ir degalinės darbÄ . Be to bylos duomenys leidžia pagrįstai iÅ¡vadai, jog ir pasibaigus muÅ¡tynėms, atvykus pareigÅ«nams nukentėjusiojo atžvilgiu elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, demonstravo savo lytinį organÄ . Taigi, kaltinamasis savo Å¡okiruojančiu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei A. S. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad A. S. smurtÄ J. Å . atžvilgiu vartojo vieÅ¡oje vietoje, kur be nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo ir daugiau asmenų, buvo trumpam sutrikdytas degalinės darbas, taip pat vertinant tai, kad žmogaus sumuÅ¡imas kitų žmonių akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus elgesys. Taigi teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S. savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai nukentėjusiajam J. Å . sutrikdė sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį. Bausmės skyrimas. Kaltinamasis A. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena yra apysunkis nusikaltimas (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) ir nesunkus nusikaltimas (BK 284 straipsnis). IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo vyko žodinis konfliktas.

Pats nukentėjusysis neneigė, jog prasidėjus žodiniam konfliktui, pasakė kaltinamajam, kad dar tiek neatsėdėjo, kad taip elgtųsi. Todėl teismo vertinimu visgi Å¡ie žodžiai laikytini ir provokuojančiu elgesiu. Todėl teismo vertinimu yra pagrindas pripažinti A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybę prasidėjus žodiniam konfliktui, jog veikos padarymui įtakos turėjo ir provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Kaltinamasis faktines aplinkybes pripažino ir paskutinio posėdžio metu norėjo atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, tačiau visÄ proceso tai vertino kaip abipuse muÅ¡tynes iÅ¡ dalies kaltino ir patį nukentėjusįjį, kad po pirmo smÅ«gio nukentėjęs galėjo atsitraukti.

Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ nepripažinti jo atsakomybe lengvinančios aplinkybės. Nors kaltinamasis teigia, jog nebuvo tiek girtas, kad alkoholis turėtų įtakos smÅ«gio sudavimui nukentėjusiajam, tačiau kaip matyti iÅ¡ asmens blaivumo testo, jog 2019-08-07 16.39 val., tai yra praėjus daugiau nei trims valandoms A. S. alkotesteriu nustatytas 0.30 promilių girtumas. Ä®vertinus tai, jog laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, pagrįstai manytina, jog įvykio metu A.

S. neblaivumas buvo didesnis. Taip pat, įvertinus tai, jog alkoholis turi įtakos žmogaus elgsenai, vienai iÅ¡ tokių kaip savitvardos praradimas, teismo vertinimu yra pagrindas A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, jog veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos, nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnis 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę taip pat sunkina, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recydyvistu. Kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys tai, kad minėtas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas, praeityje baustas administracine tvarka ne vienÄ kartÄ .

Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai jog pripažįsta civilinius ieÅ¡kinius dėl gydymo bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijose numatytas vidurkis, kurios vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais bendrintinos apėmimo bÅ«du.

Tačiau svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas sprendžia, jog turėtų bÅ«ti atsižvelgtina ir į pačio nukentėjusiojo iÅ¡ dalies provokuojantį elgesį, kai prasidėjus žodiniam konfliktui, nukentėjusys kaip darbuotojas ne bandė konfliktinę situacijÄ spręsti ramiai, o pasisakymais, kuriuos teigė pasakęs kaltinamajam toliau gilino konfliktinę situacijÄ . Liudytojai J. G. ir S. Č. nors ir yra kaltinamojo pažįstami, tačiau kaip parodė operatoriaus kalbėjimo maniera taip pat nebuvo visiÅ¡kai tinkama, kad sutampa ir su pačio nukentėjusiojo parodymais.

Kaltinamasis pripažįsta civilinius ieÅ¡kinius dėl padarytos turtinės žalos, tik moralinės žalos reikalavimÄ nepripažįsta teigdamas, jog vyko abipusės muÅ¡tynės. Nors kaltinamasis praeityje yra ne kartÄ teistas, tačiau Å¡iuo metu visas bausmes yra atlikęs. Nuo įvykio yra praėję beveik du metai. Teismo vertinimu įvertinus Å¡ias visas aplinkybes, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neįzoliavus jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymÄ atidedant maksimaliam terminui ir parenkant ir paskiriant įpareigojimus, įvertinus kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos aplinkybes, kurie padėtų įgyvendinti probacijos tikslus, tai yra skatintų kaltinamojo gebėjimÄ gyventi nenusikalstamai ir tinkamai integruotis į visuomenę bei mažintų jo nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Procesiniai klausimai: A. S. Å¡ioje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 68), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Daiktai, turintys reikÅ¡mės veikai tirti ir nagrinėti: DVD su laikmenos su vaizdu įraÅ¡u, saugomas prie bylos, paliktinas saugojimui prie baudžiamosios bylos. Civilinis ieÅ¡kinys. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis J. Å . ikiteisminio tyrimo metu pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ir padengti padarytÄ materialinę bei neturtinę žalÄ ( 1 tomas, b.l. 74-96) bei ieÅ¡kinį dėl 1776 eurų materialinės ir 3000 eurų neturtinės žalos ( 2 tomas , bl. 175).

Nukentėjusysis nurodo, jog jam buvo padaryta ši turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)padaryta topo nuotrauka-19 eurų, akių klinikos “ (duomenys neskelbtini)“ konsultacija bei siūlų išėmimas -93 eurai, laikinas protezas ir „(duomenys neskelbtini)“ kremas -38 eurai 54 centai, veido rentgeno nuotraukos - 10 eurų ir 97 eurocentai , sulaužyto danties išrovimas - 35 eurai, kuras dėl vykimo į gydymo įstaigas ir policijos apklausas -145 eurai 18 eurocentų, sudaužyto telefono ekrano pakeitimas 100 eurų 49 eurocentai, implatavimo proceso bendra suma 1320 eurai, atlikta kaulo augmentacija, kuri iš bendros sumos jau kainavo 150 eurų.

IeÅ¡kinyje ( 2 tomas b.l.175) nurodė Å¡ias papildomai susidariusias iÅ¡laidas, tai yra kelionės iÅ¡laidas į SantariÅ¡kių universitetinę ligoninę -15 eurų kelionės iÅ¡laidas vykstant į UAB (duomenys neskelbtini)Lietuva“ 15 eurų, bei atliktÄ už atliktÄ galvos MRT tyrimÄ 15 eurų bei 19 eurų už tyrimo iÅ¡raÅ¡Ä skaitmeninėje laikmenoje. Bendra materialinės žalos suma yra 1776 eurai. Turtinę žalÄ patvirtina byloje pateikti mokėjimo čekiai ( 1 tomas, bl. 81,93-95) tai, kad nukentėjusysis lankėsi gydymo įstaigose patvirtina medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai ( 1 tomas, b.l.78,-80, 82-83).

Posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieÅ¡kinį palaikė. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalÄ kitam asmeniui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala. Taigi, žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei.

Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

CK 6.283 straipsnio, reglamentuojančio žalos atlyginimÄ sveikatos sužalojimo atveju, 2 dalyje nustatyta, kad nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog J. Å . dėl patirtų sužalojimų ir sveikatos sutrikdymo patyrė gydymosi iÅ¡laidas. Turtinę žalÄ patvirtina byloje pateikti mokėjimo čekiai ( 1 tomas, bl. 81,93-95) tai, kad nukentėjusysis lankėsi gydymo įstaigose patvirtina medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai ( 1 tomas, b.l.78,-80, 82-83).

Taigi Å¡iuo atveju teismas laiko neginčytinai įrodytomis nukentėjusiojo susidariusias gydymo iÅ¡laidas. Taip pat teismas laiko pagrįstomis ir transporto iÅ¡laidas, kadangi neabejotinai nukentėjusysis vyko į gydymo iÅ¡laidas, ir todėl susidariusios iÅ¡laidos už kurÄ teismo vertinimo yra pagrįstos ir protingos. Teismo vertinimu yra pagrįstas reikalavimas priteisti iÅ¡laidas už implantavimÄ , nors procesas nėra baigtas. Tačiau iÅ¡ byloje esančių medicininių iÅ¡rašų matyti, jog nustatytas 11 danties lūžis, taikytas gydymas paÅ¡alinta lūžusi 11 danties dalys ir rekomenduojama kreiptis pas veido-žandikaulio chirurgÄ dėl 11 d. implantacijos( 2 tomas, bl. 83).

Nukentėjusysis posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu yra atliktas kaulo priauginimas. Baudžiamojoje byloje yra pateikta (duomenys neskelbtini)kainynas, kur nurodomos implantavimo ir su implantavimu susijusių procedÅ«rų kainos. Teismo vertinimo nukentėjusiojo nurodoma suma už danties implantavimÄ yra pagrįsta ir atitinka protingumo kriterijų. Kaltinamasis A. S. dėl nukentėjusiojo gydymo ieÅ¡kinio neginčijo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagrįsta ir įrodyta turtinė žala yra 1776 eurai.

Nukentėjusysis J. Å . praÅ¡o atlyginti ir patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertina 3000 eurų sumai. Kaltinamasis A. S. neturtinės žalos nepripažįsta motyvuodamas, jog įvyko abipusės muÅ¡tynės. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (CK 6.250straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus.

Neturtinės žalos dydis iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Jų dydį nustato teismas. Å ioje byloje neturtinė žala padaryta nusikaltimu, dėl to CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus.

Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eimyniniam gyvenimui. Kaip nustatyta kaltinamasis A. S. savo nusikalstamais veiksmais padarė J. Å . sužalojimus. Nukentėjusiajam J. Å . dėl Å¡io įvykio teko kreiptis į medikus, dėl akies sumuÅ¡imo, dėl danties sulaužymo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos padariniai, kurie vertinami, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbo veiklai, Å¡eiminiams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d.

Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Dėl to ir Å¡ioje byloje svarbu įvertinti žalos padarinius, jų sunkumÄ , asmens turėtų galimybių praradimÄ . Be to, padariniai turi bÅ«ti vertinami ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kaip jos paveiks nukentėjusiojo gyvenimÄ . Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimų ir praradimų patyrusiam asmeniui priteistinos neturtinės žalos, dėl savo prigimties negalinčios visiÅ¡kai atlyginti patirtos dvasinės skriaudos, taigi – ir bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos piniginiu ekvivalentu, atlyginimo dydžio nustatymas grindžiamas teisingo neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, kompensacinio, bet ne baudinio civilinių teisių gynimo bÅ«do, koncepcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas) kuri, viena vertus, apima teismo siekį nustatyti teisingÄ , kuo labiau suÅ¡velninančiÄ neigiamus padarinius kompensacijÄ už asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus ir praradimus, kita vertus, – reikalavimÄ laikytis žalos atlyginimo subjektų interesų pusiausvyros, taip pat lygiateisiÅ¡kumo principo, kuris neturtinės žalos atlyginimo srityje reiÅ¡kia teismo pareigÄ parinkti žalos atlyginimo dydį, panašų į analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius.

Å ioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, dėl ko jis jautė skausmus, patyrė įvairius nepatogumus, laiko gaiÅ¡inimÄ lankantis pas gydytojus, teko iÅ¡gyventi akies gydymÄ , taip pat lūžusio danties Å¡alinimas, laukia implatavimo procesas, taigi Å¡ios visos aplinkybės akivaizdžiai pablogino nukentėjusiosios gyvenimo kokybę. Taip pat teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį tyčiniais veiksmais, dėl mažareikÅ¡mės dingsties.

Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, kad yra darbingo amžiaus, sveikas, atsižvelgiant į tai, kaltinamasis turi realiÄ galimybę atlyginti nukentėjusiajai patirtÄ Å¾alÄ . Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į patirtos turtinės žalos dydį, kuri mažesnė nei praÅ¡oma neturtinė žala. IÅ¡ dalies atsižvelgtina ir į paties nukentėjusiojo provokuojantį elgesį, taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog ir pats kaltinamasis įvykio metu buvo sužalotas, nustatyto dvi muÅ¡tinės -plėštinės virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdos, kas atitinka nežymaus mÄ sto sveikatos sutrikdymÄ ( tomas 2, b.l.73 ), todėl praÅ¡oma priteisti 3 000 Eurų neturtinė žala yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.

Ä®vertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog J. Å . patirti iÅ¡gyvenimai dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo atsižvelgiant į patirtų pasekmių gydymo laikÄ , iÅ¡gijimo galimybes, sužalojimų padarymo aplinkybes, pažeminimÄ kolegų akivaizdoje, vertintini 1800 Eur suma, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atmestinas. Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ( 1 tomas , b.l. 153 -154) ir patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį ( 1 tomas, b.l.163-164).

Patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytÄ 239,39 EUR žalÄ dėl nukentėjusiojo gydymo. IeÅ¡kinio dydį patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ( tomas 1, b. l. 155). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo A. S. veiksmų nukentėjusysis J. Å . dėl sveikatos sutrikdymo buvo gydytas ambulatoriÅ¡kai asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ( tomas 1, b. l. 155). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo A.

S. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.). Baudžiamojoje byloje Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti 472,80 EUR. ( 1 tomas, b.l. 175-176). Byloje nustatyta, jog dėl kaltinamojo A. S. veiksmų nukentėjusysis J. Å . buvo gydomas ir dėl patirtų sužalojimų buvo laikinai nedarbingas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ už laikinojo nedarbingumo laikotarpį iÅ¡mokėjo ligos paÅ¡alpÄ ( 1 tomas , b.l. 69-70.

Draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį ( LR CK 6.290 sr.) . Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo A. S. ( LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.290 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas n u s p r e n d ė: A. S. ( A. S.) pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , BK 284 straipsnį ir nubausti laisvės atėmimo bausme: - pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 2 ( dvejiems ) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 284 straipsnį – 1 ( vieneriems ) metams ir 4 (keturiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę 2 ( dvejų ) metų ir 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5,6,7,8,10 punktus, ir A. S. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 ( trims ) metams, įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės tirti ir bylai nagrinėti – laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nukentėjusiojo J. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A.

S. 1776 eurus turtinės žalos ir 1800 EUR neturtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. S. 239,39 EUR ( du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 39 eurocentus ) Valstybinei ligonių kasai Ž. Liauksmino g. 6, atsiskaitomoji sÄ skaita LT217300010002484333, AB bankas “Swedbank”). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A.

S. 472,80 EUR ( keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 80 eurocentus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT337044060007740589, AB SEB banke, gavėjo pavadinimas –valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM, gavėjo kodas 191630223, įmokos kodas 282, mokėjimo paskirtis :žala VSDF Vilniaus skyriui Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė