3e326fb8-bc61-4cf3-aa2e-2bf310e3e5c3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2753-375/2014proceso Nr. 2-69-3-21181-2013-9procesinio sprendimo kategorijos:129.1; 128.11.; 113.2; 117.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. sausio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Evekas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Regimantui Budreikai, AB SEB lizingas, AB SEB bankas dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė:        PareiÅ¡kėjas UAB „Evekas“ skundu skundžia antstolio veiksmus praÅ¡ydamas panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio Regimanto Budreikos 2013-12-03 priimtus patvarkymus ir reikalavimus: patvarkymÄ Nr.S-12130 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, patvarkymÄ Nr.S-12131 dėl reikalavimo pateikti duomenis, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, reikalavimÄ Nr.S-12132 pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , patvarkymÄ Nr.S-12137 areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymÄ Nr.S-12138 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ Nr.S-12145 dėl reikalavimo perduoti turtÄ bei sustabdyti minėtų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-03 priimtų patvarkymų bei reikalavimų vykdymÄ iki bus priimta bei įsiteisės Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB lizingas bus pakeistas jo teisių perėmėju.

         PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis veda vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kreditoriaus AB SEB lizingas pateiktÄ Vilniaus apygardos teismo 2013-05-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-3343-160/2013. Antstolis sustabdė minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ patvarkymu Nr.S-5957 , pareiÅ¡kėjui pateikus kasacinį skundÄ dėl teismo sprendimo, esančio pagrindu vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti. PareiÅ¡kėjo kasacinis skundas buvo iÅ¡nagrinėtas 2013-12-02 LAT nutartimi, civilinėje byloje Nr.3K-3-623/2013, kuria pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės buvo atmestas. 2013-12-04 pareiÅ¡kėjas gavo antstolio 2013-12-03 patvarkymus ir reikalavimus : patvarkymÄ Nr.S-12130 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, patvarkymÄ Nr.S-12131 dėl reikalavimo pateikti duomenis, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, reikalavimÄ Nr.S-12132 pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , patvarkymÄ Nr.S-12137 areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymÄ Nr.S-12138 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ Nr.S-12145 dėl reikalavimo perduoti turtÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad minėti patvarkymai yra priimti pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Nurodo, kad atnaujindamas vykdomÄ jÄ bylÄ tuo metu, kai jau buvo likviduotas reorganizavimo bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB lizingas, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nelaukdamas teismo nutarties dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių perėmėjo patvirtinimo ir po 2013-11-28 atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje priimdamas patvarkymus, antstolis pažeidė imperatyvias CPK 596 str. 1 d., 626 str. 1 d. 1 p. nuostatas.

Nurodo, kad nuo 2013-11-28 iki bus patvirtintas Å¡iai dienai likviduoto iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB lizingas teisių vykdomojoje byloje Nr.0085/13/01192 perėmėjas antstolis privalėjo ne atnaujinti, o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl neturėjo teisės atlikti skundžiamų veiksmų- priimti skundžiamų patvarkymų. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti visų Å¡ioje vykdomojoje byloje nuo 2013-11-28 antstolio patvarkymų vykdymÄ iki bus patvirtintas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB lizingas teisių perėmėjas.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3343-160/2012 dėl 2340388,18 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Evekas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB lizingas (b.l. 1-5 v.b.). 2013-05-15 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu minėtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas pakeistas iÅ¡ dalies (b.l. 167-156, v.b.). 2013-05-27 antstolio patvarkymais minėtas vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti ir iÅ¡siųsti skolininkui UAB Evekas raginimai įvykdyti sprendimÄ (b.l. 168-175, v.b.). 2013-06-11 antstolio patvarkymu Vilniaus apygardos teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-3343-160/2012 vykdymas buvo sustabdytas, kol civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (b.l. 201, v.b.). 2013-12-02 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi paliko nepakeistÄ minėtÄ Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ (b.l. 204-216, v.b.). 2013-12-03 antstolis patvarkymu atnaujino Vilniaus apygardos teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-3343-160/2012 vykdymÄ (b.l. 217, v.b.). 2013-12-03 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus (b.l. 218, v.b.). 2013-12-03 antstolis priėmė patvarkymÄ pateikti skolininkui informacijÄ apie turimÄ turtÄ (b.l. 219, v.b.). 2013-12-03 antstolis patvarkymu areÅ¡tavo 2342044,02 Lt sumÄ skolininko sÄ skaitose (b.l. 221, v.b.). 2013-12-03 antstolis apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir priėmė patvarkymÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 223-222, v.b.). 2013-12-03 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl reikalavimo perduoti turtÄ Â (b.l. 224-225, v.b.), kuris 2013-12-16 antstolio patvarkymu buvo panaikintas (b.l. 251-252, v.b.). 2013-12-09 patvarkymais antstolis sustabdė minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje atliekamus turto realizavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (b.l. 245, 246, v./b.). 2013-12-12 Vilniaus apygardos teisme gautas pradinio kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB lizingas praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese (b.l. 247, 248, v.b.). 2013-12-16 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skolininko 2013-12-09 skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jį su vykdomÄ jÄ byla perdavė Kauno apylinkės teismui (b.l. 253, 254, v.b.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.           LR CPK 654 str. nustato antstolio veiksmus, kurių jis gali imtis priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

LR CPK 634 str. 2 d įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai Å¡alims padėti ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl su tikslu tinkamai įvykdyti įstatymo nustatytas pareigas, antstolis turi pilnÄ teisę atlikti iÅ¡samiÄ pareiÅ¡kėjo turto paieÅ¡kÄ . Nagrinėjamu atveju, antstolis 2013-12-03 priėmė pareiÅ¡kėjo skundžiamus patvarkymus, susijusius su turto suradimu ir areÅ¡tavimu, t.y. antstolis ėmėsi visų procesinių priemonių, siekdamas nustatyti skolininko turtÄ .

PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti 2013-12-03 antstolio patvarkymÄ Nr.S-12145 dėl reikalavimo perduoti turtÄ laikytinas pertekliniu ir atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad pats antstolis 2013-12-16 patvarkymu Nr.S-12963 panaikino skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ (b.l. 251-252, v.b.). PareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti 2013-12-03 antstolio patvarkymÄ Nr.S-12130 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi minėtu patvarkymu vykdomoji byla buvo atnaujinta iÅ¡nykus jos sustabdymo pagrindui, t.y. iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ kasacine tvarka (b.l. 201, 217 , v.b.).PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad minėti 2013-12-03 antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais dėl to, kad jie atlikti po 2013-11-28, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB lizingas buvo iÅ¡registruotas iÅ¡Â Juridinių asmenų registro, jį reorganizavus prijungiant prie AB SEB banko.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdomoji byla turėjo bÅ«ti sustabdyta iki bus atliktas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių vykdymo procese perėmimas. Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antstolis informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotojo reorganizavimÄ gavo iÅ¡ paties skolininko (pareiÅ¡kėjo), kai pastarasis 2013-12-09 pateikė antstoliui skundus dėl antstolio veiksmų, kartu su kuriais buvo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir SEB 2013 m. praneÅ¡imai apie esminius įvykius (b.l. 240-244, v.b.).

Vadovaujantis CPK 625 str. 2 d., patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi bÅ«ti priimtas nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla sustabdoma. Atsižvelgiant į tai, kad tik 2013-12-09 antstoliui tapo žinoma, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB lizingas yra iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, ir antstolis nedelsiant, t.y. 2013-12-09, priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad antstolis privalėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ 2013-11-28 yra nepagrįstas, kadangi antstolis minėto vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo- aplinkybės dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo reorganizavimo priimant 2013-12-03 skundžiamus antstolio patvarkymus tuo metu nežinojo (b.l. 245, v.b.).

Be to, pažymėtina, kad net ir sustabdytoje vykdomojoje byloje antstolis turėjo teisę imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, t.y. antstolis turėjo teisę priimti skundžiamus patvarkymus, susijusius su turto suradimu ir areštavimu (CPK 628 str. 3 d.). Atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismasn u t a r i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Evekas“ skundÄ dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Irena Poderienė