3e31ecd8-d37f-44eb-9526-e7dcf9a41f2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2091-932/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24842-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

A. B. 2019 m. birželio 13 d., apie 23.54 val., Didlaukio gatvėje, ties pastatu Nr. 44, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Apklausiamas kaltinamasis A. B. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė 2019-06-13, vakare, Didlaukio g. 44, Vilniuje, automobilyje „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gėręs degtinę. Sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos. Vėliau pastebėjo, kad iÅ¡sikrauna akumuliatoriaus baterija, todėl nusprendė automobilį užvesti, norėdamas pakrauti akumuliatorių.

BÅ«damas girtas, užvedė automobilio variklį, bet pamirÅ¡o, kad buvo įjungta pavarų svirtis. Po užvedimo automobilis pradėjo važiuoti ir jis, bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su kitomis transporto priemonėmis, suko vairÄ , tačiau iÅ¡vengti susidÅ«rimo nesugebėjo ir atsitrenkė į stovinčius automobilius. Alkoholio iki policijos atvykimo nevartojo. Po 10 minučių atvažiavo policininkai ir jis buvo sulaikytas. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 37). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

M. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulis) parodė, kad 2019-06-13, apie 23.50 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. M., iÅ¡ Vilniaus VPK OVS buvo gautas iÅ¡kvietimas į Didlaukio g. 44, kur automobilis „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme kliudė „BMW“, „Ford“, „Volvo“ ir „Hyundai“ automobilius. Atvykus į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nus pasitiko sugadintos „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkė V. Č., kuri nurodė, kad „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į jos ir kitų žmonių automobilius. PaaiÅ¡kėjo, jog buvo apgadinti septyni automobiliai. Eismo įvykio kaltininkas A. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, pastarasis kalbėjo neriÅ¡liai. Priėjus prie automobilio „Rover 620“, prie vairo sėdėjo A. B., kuris neneigė vairavęs girtas. A. B. alkoholio matuokliu pirmÄ kartÄ buvo nustatytas 2,82 promilių , o antrÄ kartÄ - 2,81 promilių girtumas (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. M. 2019-06-14 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 5). 2019-06-13 Eismo įvykio vietos plane užfiksuota eismo įvykio eiga bei vieta (b. l. 11). Alkotesterio kvito duomenimis, 2019-06-14, 00.32 val., A. B. nustatytas 2,81 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 28). 2019-06-14 neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti A. B. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (b. l. 27).

VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Rover 620 SI“ (kėbulo tipas –sedanas, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris – 1997 cm3, variklio galia – 96 kW, gamybos metai – 1995) kaina yra 680 eurų (kaina su PVM), kaina be PVM – 561 eurai (b. l. 13). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)valdytojas – savininkas yra A. B. (b. l. 14). 2019-06-14 apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Rover 620“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (b. l. 21-23). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra pilnai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojo A. M. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. B. vairavo automobilį „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ girtumÄ â€“ transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: A. B. praeityje neteistas (b. l. 42), administracine tvarka baustas (b. l. 38-40), dirbantis (b. l. 41), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . A. B. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme, tačiau praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 18 mėnesių (b. l. 48-50). Atsižvelgdamas į tokį kaltinamojo praÅ¡ymÄ , teismas pažymi, kad kaltinamasis nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį.

Visgi, siekiant sudaryti realiÄ galimybę įvykdyti bausmę, teismas nustato ilgesnį, nei įstatymo numatytÄ terminÄ , baudai savanoriÅ¡kai sumokėti. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes (kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis neteistas), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės minimumui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta net 2,81 promilių etilo alkoholio. Pastarasis nusprendė vairuoti, nepaisydamas to, jog kÄ tik vartojo alkoholį, kurį gėrė tame pačiame automobilyje. Važiuodamas kaltinamasis sukėlė eismo įvykį ir apgadino net septynis automobilius. Å ie A. B. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones, kurio terminas nustatytinas mažesnis už nurodytos poveikio priemonės taikymo vidurkį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam A. B., todėl Å¡is automobilis konfiskuotinas.

Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iÅ¡ esmės bÅ«tinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Rover 620“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) teismo įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4 skyriaus 2019-06-14 nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. B. automobiliui „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikytinas iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 16). Ikiteisminio tyrimo metu A. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2019-06-14, 00.30 val., iki 2019-06-14, 14.23 val. (b. l. 46, 47).

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę. A. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 43, 45). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. B. (A. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. B. (A. B.) paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019-06-14, 00.30 val., iki 2019-06-14, 14.23 val., t. y. vienÄ dienÄ , prilyginant jÄ 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog A. B. (A. B.) paskirta galutinė 48 MGL (2 400 eurų) dydžio bauda. Nustatyti 12 mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriÅ¡kai sumokėti.

Paskirti A. B. (A. B.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo 2019 m. birželio 14 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti automobilį „Rover 620“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. A. B. (A. B.) paskirtas kardomÄ sias priemones – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. B. (A. B.), kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė