N-575-1243-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1243/2012

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00614-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

dalyvaujant pareiškėjui W. S. bei jo atstovei advokatei Laurai Gumuliauskienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Aleksandrui Kislovui,

vertėjaujant Jevgenijai Vienažindytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo W. S. administracinėje byloje (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas W. S. (toliau - ir pareiškėjas, užsienietis) prašymu, kurį patikslino, (b. l. 1-2, 14-15) kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą ir prašė panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimą dėl jo sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) ir, teismui manant esant būtina, skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymo priemonę – įpareigoti W. S. nustatytu laiku periodiškai atvykti į atitinkamą teritorinę policijos įstaigą.

Pareiškėjas paaiškino, kad Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2012 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. (15/6-9) 20PR-3 (užsieniečio asmens byla, 12 lapas) jis apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, skundas priimtas nagrinėti, taip pat Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi (b. l. 20-21) sustabdė skundžiamo Migracijos departamento 2012 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. (15/6-9) 20PR-3 galiojimą, todėl jis yra prieglobsčio prašytojas, dėl kurio nėra priimtas galutinis sprendimas, jo teisinė padėtis yra nustatyta, todėl išnyko sulaikymo pagrindas, nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 7 d. sprendimu (b. l. 29-30) pareiškėjo W. S. prašymą tenkino ir panaikino Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimą dėl Pakistano piliečio W. S., gimusio 1981 m. birželio 6 d., sulaikymo Užsieniečių registracijos centre.

Teismas iš pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos E. Samuchovaitės, liudytojos R. S. paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatė, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimu užsienietis Pakistano pilietis W. S., gimęs 1981 m. birželio 6 d., buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2012 m. birželio 16 d., nes šis užsienietis į Lietuvą atvyko ir yra joje neteisėtai. Šio užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimas išspręstas Migracijos departamento 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (15/6-9) 20PR-3, jam nesuteiktas laikinas teritorinis prieglobstis Lietuvos Respublikoje ir nuspręsta šiam sprendimui įsigaliojus užsienietį išsiųsti į Norvegiją. Šį Migracijos departamento sprendimą pareiškėjas apskundė nustatyta tvarka ir iki šiol galutinis sprendimas dar nėra priimtas, skundas priimtas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme, taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės – skundžiamo Migracijos departamento 2012 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. (15/6-9) 20PR-3 galiojimas yra sustabdytas. Teismas konstatavo, jog Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendime sulaikyti užsienietį nurodytas teisinis pagrindas (UTPĮ 113 str. 1 d. 2 p.) išnyko, o išnykus sulaikymo pagrindams užsienietis turi būti nedelsiant paleistas iš sulaikymo.

II. Apeliaciniu skundu Užsieniečių registracijos centras (b. l. 35-36) prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimą.

Apeliaciniame skunde paaiškina, kad Užsieniečių registracijos centras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 48 straipsnio 2 dalimi, yra trečiasis suinteresuotas asmuo, kadangi jis yra užsieniečio sulaikymą inicijavusi institucija, įpareigota vykdyti Migracijos departamento 2012 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. (15/6-9) 20PR-3. Teigia, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas, neinformavęs Užsieniečių registracijos centro apie gautą Pakistano piliečio prašymą bei vyksiantį teismo posėdį, pažeidė Užsieniečių registracijos centro teisę dalyvauti teisminiame procese. ABTĮ 86 straipsnis numato pareigą teismui persvarstant administracinio sulaikymo pagrįstumą atsižvelgti į visas bylos aplinkybes bei išspręsti iš esmės užsieniečio buvimo Lietuvos teritorijoje teisėtumo klausimą. Nurodo, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas raštą pateikti užsieniečio bylą atsiuntė 2012 m. birželio 6 d. 14.41 val., reikalaudamas bylą pristatyti iki 2012 m. birželio 7 d. 8.00 val. Mano, kad tai nėra protingas laiko terminas, per kurį galima būtų persiųsti asmens bylą. Kadangi nebuvo galimybės pristatyti užsieniečio bylą nurodytu laiku, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą vienareikšmiškai remdamasis vien tik pareiškėjo prašymu, neturėdamas pareiškėjo asmens bylos bei nesusipažinęs su visomis bylos aplinkybėmis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Byloje nustatyta, jog Migracijos departamentas 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (15/6-9) 20PR-3 netenkino W. S. prašymo suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir nusprendė perduoti jį Norvegijai Europos Sąjungos Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003 16 straipsnio 1 dalies c punkto pagrindu. Nevykdžius šio sprendimo, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimu pareiškėjas W. S. buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2012 m. birželio 16 d. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti Migracijos departamento 2012 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. (15/6-9) 20PR-3 ir įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje iš esmės, taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui terminą skundui paduoti, priėmė pareiškėjo skundą ir tenkino pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo – sustabdė Migracijos departamento 2012 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. (15/6-9) 20PR-3 galiojimą (iki teismo sprendimo pastarojoje byloje įsiteisėjimo dienos) (b. l. 20-21).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimo, kuriuo jis buvo sulaikytas iki 2012 m. birželio 16 d., panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad išnyko UTPĮ 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyti sulaikymo pagrindai, todėl pareiškėjas turi būti paleistas iš sulaikymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą ir panaikino Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimą (b. l. 29-30).

Apeliaciniame skunde Užsieniečių registracijos centras teigia, jog, Užsieniečių registracijos centrui nespėjus atsiųsti užsieniečio asmens bylos, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą vienareikšmiškai remdamasis vien tik pareiškėjo prašymu, neturėdamas pareiškėjo asmens bylos bei nesusipažinęs su visomis bylos aplinkybėmis.

UTPĮ 113 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad užsienietis gali būti sulaikytas, kai jis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra, išskyrus, kai jis yra pateikęs prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Prieglobsčio prašytojas – užsienietis, UTPĮ nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas (UTPĮ 2 str. 20 d.). Analogiška prieglobsčio prašytojo sąvoka yra pateikiama ir Europos Sąjungos Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003 2 straipsnio d punkte. Kaip matyti iš minėtų nuostatų, užsienietis netenka prieglobsčio prašytojo teisinio statuso, kai yra priimamas galutinis sprendimas dėl prašymo suteikti prieglobstį.

Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Pastaroji aplinkybė lemia, jog minėta UTPĮ 113 straipsnio 2 punkto nuostata negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai.

Pažymėtina, kad nors Migracijos departamentas 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (15/6-9) 20PR-3 nusprendė užsieniečiui prieglobsčio nesuteikti ir, įsigaliojus šiam sprendimui, išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos į Norvegiją, 2012 m. gegužės 17 d. W. S. minėtą sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi skundą priėmė (b. l. 20-21). Kadangi Migracijos departamento 2012 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. (15/6-9) 20PR-3 apskųstas teismui ir byla neišnagrinėta, jis nelaikytinas galutiniu sprendimu UTPĮ 2 straipsnio 20 dalies prasme. Taigi užsienietis W. S. prieglobsčio prašytojo teisinio statuso nėra praradęs. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad užsieniečio sulaikymo pagrindas, numatytas UTPĮ 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra išnykęs ir tolimesnis jo judėjimo laisvės apribojimas yra negalimas.

Užsieniečių registracijos centro argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, neturėdamas užsieniečio asmens bylos, išnagrinėjo bylą nesusipažinęs su visomis bylos aplinkybėmis, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, kadangi teisėjų kolegija, įvertinusi užsieniečio asmens bylos duomenis, neturi pagrindo daryti išvados, jog yra pagrindas užsienietį sulaikyti kitais UTPĮ 113 straipsnyje numatytais pagrindais. Be to, apeliaciniame skunde Užsieniečių registracijos centras taip pat nenurodė argumentų, kodėl pareiškėjas turėtų būti sulaikytas.

UTPĮ 118 straipsnio 1 dalis inter alia numato, kad, išnykus užsieniečio sulaikymo pagrindams, užsienietis turi teisę kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti užsienietį. UTPĮ 119 straipsnyje imperatyviai įtvirtinta, kad išnykus sulaikymo pagrindams, užsienietis, remiantis įsigaliojusiu teismo sprendimu, nedelsiant paleidžiamas iš sulaikymo vietos.

Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Užsieniečių registracijos centras, vadovaujantis ABTĮ 48 straipsnio 2 dalimi, yra trečiasis suinteresuotas asmuo, kadangi jis yra užsieniečio sulaikymą inicijavusi institucija, įpareigota vykdyti Migracijos departamento 2012 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. (15/6-9) 20PR-3. Taigi, Užsieniečių registracijos centras turėtų dalyvauti šios kategorijos bylose informuojant jį iš anksto ir sudarant galimybę naudotis įprastomis procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir teise pasiruošti bylos nagrinėjimui. Šiuo atveju visas teises Užsieniečių registracijos centrui užtikrino bylą nagrinėjęs apeliacine tvarka teismas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, priėmė teisingą sprendimą, todėl pagrindo naikinti ar keisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimą nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinio skundo netenkinti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius