2025-04-23 Nr. AB-6990-3-63-3-00462-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-395-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00462-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į tarnybą, darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą bei delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK, atsakovas) viršininko A. M. 2024 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-TE-212, kuriuo pareiškėjas atleistas iš užimamų pareigų (toliau – ir Įsakymas) ir grąžinti pareiškėją į buvusias pareigas; 2) panaikinti 2024 m. balandžio 9 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 5-IS-54 „Dėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūnų veiksmų“; 3) priteisti pareiškėjui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2024 m. vasario 12 d. (nušalinimo dienos) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotus delspinigius.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė atmesti jį.

Pareiškėjas prašė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjamą iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01230-24.

Atsakovas prašė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylos sustabdymo.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. vasario 5 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą iki įsiteisės teismo nuosprendis ar nutarimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01230-24.

Teismas nustatė, kad Policijos departamento Imuniteto valdybos Klaipėdos apygardos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimo policijos pareigūno piktnaudžiavimo tarnyba, rengimosi apiplėšti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, papirkimo ir kyšininkavimo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, jos pagrįstumas, pripažinimas kaltinančiais ar teisinančiais asmenį įrodymais gali būti įvertintas tik nagrinėjant baudžiamąją bylą. Būtent šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu bus įvertintas įrodymų leistinumas, sąsaja su byla ir kitos aplinkybės bei priimtas procesinis sprendimas. Teismas vertino, kad, kol nėra įvertinti įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, kurie naudojami tarnybinio patikrinimo metu ir administracinės bylos nagrinėjimo metu, ir nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, negali būti neginčytinai pripažinta, jog įrodytos ir faktinės aplinkybės, grindžiamos šiais duomenimis. Priėmus procesinį sprendimą ikiteisminio tyrimo byloje ar baudžiamoje byloje ir jam įsiteisėjus, šioje byloje priimtas sprendimas laikomas pagrįstu faktiniais bylos duomenimis, ir teismas, nagrinėjantis administracinę bylą, neturės pagrindo abejoti šių faktinių duomenų vertinimu.

Teismas nurodė, kad, sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 4 dalį, 80 straipsnį, 86 straipsnį, teismas, prieš priimdamas sprendimą byloje, turi imtis protingų ir teisėtų priemonių, jog būtų išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Pažymėjo, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

Teismas vertino, kad nagrinėjama administracinė byla ir atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-01230-24 neabejotinai yra susiję prejudiciniu ryšiu, nes aplinkybės, nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, turės reikšmės priimant sprendimą nagrinėjamoje administracinėje byloje. Tai reiškia, jog kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje, nėra galimybės išnagrinėti šią administracinę bylą. Teismas sustabdė administracinę bylą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

III. Atsakovas Klaipėdos AVPK atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį ir įpareigoti teismą nagrinėti bylą.

Atsakovas nurodo aplinkybes, susijusias su ikiteisminiu tyrimu. Taip pat nurodo, kad buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir surašyta tarnybinio patikrinimo išvada (toliau – ir Išvada), kurioje yra surinkti duomenys apie tai, jog pareiškėjas tyčia nesilaikė tarnybinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Išvadoje siūloma pripažinti, kad pareiškėjas savo veika pažemino pareigūno vardą, vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griovė pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga bei ją kompromitavo, sulaužė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 16 straipsnyje numatytą bei duotą priesaiką gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, visada saugoti gerą vidaus tarnybos pareigūno vardą, atleisti pareiškėją iš vidaus tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą, nemokėti pareiškėjui darbo užmokesčio už nušalinimo nuo pareigų laikotarpį.

Atsakovas teigia, kad Klaipėdos AVPK viršininkas, vadovaudamasis Statuto 47 straipsnio 4 ir 7 dalimis, 56 straipsniu, 74 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 78 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalimi ir Išvada, priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo atleido pareiškėją iš vidaus tarnybos nuo 2024 m. balandžio 10 d. ir pavedė nemokėti darbo užmokesčio nuo 2024 m. vasario 12 d. iki 2024 m. balandžio 10 d.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymu, kreipėsi į teismą su skundu. Teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą.

Atsakovas nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi, kadangi teismas sustabdė bylą, nesant objektyvaus pobūdžio kliūčių bylos nagrinėjimui, netinkamai aiškino bei taikė proceso teisės normas, neįsigilino bei netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, todėl nutartis turi būti panaikinta, o administracinė byla turi būti nagrinėjama.

Atsakovas teigia, kad šioje byloje yra Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01230-24, kurioje nustatyta, kad:

1) Policijos departamento Imuniteto valdybos Klaipėdos apygardos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01230-24 dėl galimo policijos pareigūnų piktnaudžiavimo tarnyba, rengimosi apiplėšti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, kyšininkavimo, neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu, neteisėto disponavimo asmens dokumentu ir neteisėto disponavimo narkotine medžiaga, pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje bei 259 straipsnio 2 dalyje, požymius;

2) Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi, nutraukė R. J. ir E. P. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01230-24 dalį dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Prokuroras priėmė tokį sprendimą, konstatavęs, jog nebuvo padarytos minėtos nusikalstamos veikos, nes byloje nebuvo surinkta duomenų, kad įtariamieji būtų atlikę kokius nors parengiamuosius veiksmus atlikti šias nusikalstamas veikas, o tarp R.

J. ir E. P. užfiksuoti pokalbiai atitinka tyčios iškėlimo aikštėn veiksmus, kuriais buvo atskleistas ketinimas padaryti konkrečius nusikaltimus, tačiau jie neperėjo į rengimosi daryti nusikaltimus stadiją. Šis nutarimas buvo apskųstas aukštesniajam prokurorui, vėliau – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui, kurie atmetė pareiškėjo gynėjos prašymus;

3) pareiškėjo gynėja minėtais skundais prašė pakeisti 2024 m. rugpjūčio 20 d. prokuroro priimto nutarimo argumentaciją, pripažįstant, kad pareiškėjas neturėjo jokio ketinimo ar apsisprendimo padaryti konkretų nusikaltimą, o užfiksuoti pokalbiai laikytini išimtinai tik kaip pasirinkta humoro atitinkamai palaikoma forma, palikti nepakeistą kitą prokuroro 2024 m. rugpjūčio 20 d. priimto nutarimo dalį. Skunde aukštesniajam teismui pateikiami tie patys argumentai, kurie jau buvo nurodyti įtariamojo E. P. gynėjos advokatės skunduose aukštesniajam prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui;

4) Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs įtariamojo E. P. gynėjos advokatės D. N. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje esančią ikiteisminio tyrimo medžiagą, 2024 m. lapkričio 19 d. nutartyje konstatavo, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartis ir prokuroro 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas bei vyriausiosios prokurorės 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarimas, kuriuose konstatuota, jog E. P. inkriminuoti veiksmai pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės, tačiau atitinka tyčios iškėlimo aikštėn veiksmus, yra teisėti ir pagrįsti, priimti nepažeidžiant BPK normų reikalavimų.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2024 m. liepos 4 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01230-24 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 straipsnio 4 dalyje, kurio padarymu įtariamas V. V.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų įsiteisėjusiu 2024 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1317-903/2024 konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) pilietis V. V. 2024 m. sausio 2 d. apie 10.30 val., būdamas policijos tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), su policijos pareigūnais E. P. ir R. J., kurių atžvilgiu tyrimas yra atskirtas, susitarė, kad šiems pareigūnams duos 20 eurų kyšį už tai, kad jis policijoje nebūtų sulaikytas, ir už tai, kad po procesinių veiksmų atlikimo policijos pareigūnai parvežtų jį namo. Minėtuose įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose dokumentuose (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01230-24 ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1317-903/2024) buvo įvertintas įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01230-24 metu, leistinumas, buvo nagrinėti ir įvertinti įrodymai, kurie buvo naudojami tarnybinio patikrinimo metu ir yra naudojami administracinės bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovo nuomone, nurodyti prejudiciniai faktai nekelia abejonių dėl jų vertinimo ir kartu su tarnybinio patikrinimo metu surinktais duomenimis yra pakankamas pagrindas nagrinėti šią administracinę bylą.

Atsakovo vertinimu, teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, neištyrė jų visapusiškai, netinkamai taikė proceso teisės normas ir dėl to priėmė neteisingą nutartį.

Pažymi, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą, yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai.

Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nesutinka su juo, prašo atmesti jį, palikti nepakeistą teismo nutartį.

Pareiškėjas teigia, kad atsakovo veiksmai (teikiant ikiteisminio tyrimo byloje priimtus tarpinius sprendimus) bei argumentai (būtent jų pagrindu bandant pagrįsti tarnybinio patikrinimo medžiagoje surinktų duomenų teisėtumą) akivaizdžiai patvirtina, jog, atsakovo vertinimu, ikiteisminio tyrimo byloje priimti sprendimai yra neatsiejamai susiję su nagrinėjama administracine byla ir turėtų būti tiesiogiai taikomi ir nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tokią atsakovo argumentaciją, akivaizdu, kad atsakovas taip pat sutinka su tiesiogiai susijusiu šių bylų prejudiciniu ryšiu bei būtinumu įvertinti šioje byloje pateiktus duomenis jų leistinumo aspektu. Teismas sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą būtent tokiais motyvais bei pagrindais.

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo cituojami procesiniai dokumentai nėra nei galutiniai, nei kam nors sukeliantys kokias nors teisines pasekmes (išskyrus konstatavimą, kad pareiškėjas nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo), jie negali būti pripažįstami kaip prejudiciniai faktai nagrinėjamoje administracinėje byloje. Jais buvo išspręstas tik bylos nutraukimo dalyje klausimas dėl to, kad pareiškėjo veiksmai nesudaro jam buvusių inkriminuotų BK 21 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 3 dalies, 21 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos požymių.

Teigia, kad šios aplinkybės nustatymas yra itin reikšmingas, nes tarnybinio patikrinimo išvadose buvo itin akcentuojamas šių sunkių nusikalstamos veikos požymių pareiškėjo veiksmuose konstatavimas. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nebelieka ir jokio teisinio pagrindo tokiam teisiniam vertinimui.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. prokuroro nutarime bei 2024 m. lapkričio 19 d. apygardos teismo nutartyje buvo sprendžiami klausimai, išimtinai susiję su prokuroro nutarime pateikta nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje argumentacija. Šiuose procesiniuose sprendimuose nebuvo (o ir negalėjo būti) vertinami byloje surinktų duomenų patikimumas ir atitiktis įstatymo reikalavimams. Taigi joks įrodymų leistinumas atsakovo cituojamuose procesiniuose dokumentuose nebuvo ir negalėjo būti vertinamas.

Pareiškėjas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju prejudicinės galios galėtų turėti tik jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo metu priimti galutiniai procesiniai sprendimai. Atsakovo tvirtinimu, nepriklausomai nuo būsimų ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01230-24 rezultatų, neteisėti pareiškėjo veiksmai, reikalaujant iš (duomenys neskelbtini) piliečio V. V. kyšio, buvo pakankamo intensyvumo tam, jog dėl jų būtų galima taikyti tarnybinę atsakomybę.

Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, kad, įvertinus tai, jog Išvadoje pareiškėjo atliktų veiksmų netinkamumas buvo siejamas išimtinai su BK numatyta nusikalstama veika (kaip pavyzdžiui kyšio pareikalavimu bei paėmimu), šių aplinkybių nustatymas nagrinėjamoje byloje yra būtinas. Be to, atsakovui tenka pareiga pagrįsti Išvadoje pateiktą teisinį vertinimą, sudariusį pagrindą traukti pareiškėją drausminėn atsakomybėn, t. y. kad jis reikalavo perduoti ir priėmė kyšį. Nagrinėjamu atveju sunkiai įsivaizduojamas tokios aplinkybės nustatinėjimas administracinėje byloje, kai šių aplinkybių iki galo nėra nustačiusios pačios ikiteisminio tyrimo institucijos ir jos iki šiol dar yra tiriamos. Be to, pareiškėjo tarnybinio nusižengimo tyrimui, be kita ko, buvo naudojama informacija, surinkta atliekant kriminalinės žvalgybos (toliau – ir KŽ) veiksmus. Nei tarnybinio nusižengimo tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjui nėra suteikta galimybė susipažinti su aptariama KŽ informacija, teikti paaiškinimus dėl jos turinio ir susijusių aplinkybių, kvestionuoti jos tikrumą ir naudojimą šiame tyrime. Kadangi dalis veiksmų nustatyti ir (ar) jų vertinimas yra grindžiamas ginčo KŽ informacija, kuri nagrinėjamu atveju galėjo būti panaudota tik dėl įstatyme aptartų pažeidimų, atliktų turint tikslą gauti naudą sau ar kitiems asmenims, šių veiksmų kvalifikacija yra itin aktuali. Ikiteisminio tyrimo institucijoms nepriėmus galutinių sprendimų ir šioje administracinėje byloje nesant duomenų, tolimesnis bylos nagrinėjimas nėra galimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta administracinė byla iki kol įsiteisės teismo nuosprendis ar nutarimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01230-24, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, jeigu administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).

Teismas, siekdamas teisingai taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas prašo panaikinti Įsakymą, kuriuo pareiškėjas 2024 m. balandžio 10 d. atleistas iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigų. Įsakymas priimtas vadovaujantis Statuto 47 straipsnio 4 ir 7 dalimis, 56 straipsniu, 74 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 78 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalimi ir Išvada.

Įvertinusi nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatytas aplinkybes, ginčo šalių argumentus bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Policijos departamento Imuniteto valdybos Klaipėdos apygardos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01230-24 dėl galimo policijos pareigūnų piktnaudžiavimo tarnyba, rengimosi apiplėšti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, kyšininkavimo, neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu, neteisėto disponavimo asmens dokumentu ir neteisėto disponavimo narkotine medžiaga pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje bei 259 straipsnio 2 dalyje, požymius. Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi, nutraukė ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01230-24 dalį dėl E. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Ikiteisminis tyrimas dėl kitų nusikalstamų veikų, apie kurias nurodoma ir Išvadoje, t. y. dėl dujų balionėlio ir suktuko, nėra baigtas. Išvadoje, be kita ko, pareiškėjo atliktų veiksmų netinkamumas buvo siejamas su BK numatyta nusikalstama veika, todėl šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, jos pagrįstumas, pripažinimas kaltinančiais ar teisinančiais asmenį įrodymais gali būti įvertinti tik užbaigus ikiteisminį tyrimą. Taigi, kol nėra užbaigtas ikiteisminis tyrimas ir jo metu surinkti bei įvertinti įrodymai, kurie naudojami tarnybinio patikrinimo metu ir administracinės bylos nagrinėjimo metu, negali būti neginčytinai pripažinta, kad įrodytos ir faktinės aplinkybės, grindžiamos šiais duomenimis.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nagrinėjama administracinė byla ir atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-01230-24 yra susiję prejudiciniu ryšiu, nes aplinkybės, nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, turės reikšmės priimant sprendimą nagrinėjamoje administracinėje byloje. Taigi, kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje, nėra galimybės objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti šią administracinę bylą.

Sutiktina su atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog dalis ikiteisminio tyrimo yra nutraukta, taip pat dalis aplinkybių yra įvertintos nagrinėjant kito asmens baudžiamąją bylą, todėl yra galimybė įvertinti tik dalį įrodymų (dalis, susijusi su kyšio paėmimu bei veiksmų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas), tačiau dėl dalies pareiškėjui inkriminuotų nusikalstamų veikų (dujų balionėlio ir suktuko pasisavinimo), kurios taip pat nurodytos ir Išvadoje, ikiteisminis tyrimas dar vyksta, todėl nagrinėjamu atveju yra tikslinga sustabdyti administracinę bylą iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, jog kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje, nėra galimybės objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti šią administracinę bylą. Tačiau pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinę bylą ne tik iki įsiteisės nutarimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01230-24, bet ir iki įsiteisės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje yra tikslinga sustabdyti administracinę bylą tik iki tol, kol įsiteisės procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01230-24. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nurodant, kad administracinė byla sustabdoma iki įsiteisės procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01230-24.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 5 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Sustabdyti administracinę bylą Nr. eI3-1747-342/2025 (teisminio proceso Nr.3-63-3-00462-2024-5) pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos) dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į tarnybą, darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą bei delspinigių priteisimo iki įsiteisės procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01230-24“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis