3e306af2-e27b-413f-b7f1-5523774ee26f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-101-267/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00731-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ramsas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-846-446/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ramsas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

P. (G.) dėl piniginės prievolės įvykdymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Ramsas“ teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. P. 9765,19 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (293 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 455,63 Lt iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti).

Be to, teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė areÅ¡tuoti atsakovei V. P. priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai (10503,82 Lt), leidžiant daryti atsiskaitymus su ieÅ¡kove, o lėšų nesant arba jų nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovei priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o taip pat ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant jais disponuoti. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti 9765,19 Lt, o tokia skolos suma atsakovei yra didelė ir tai yra savaime pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡ių priemonių taikymas maksimaliai sumažins ieÅ¡kovės rizikÄ dėl bÅ«simo teismo sprendimo galimo neįvykdymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kelmės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Ramsas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė jokių įrodymų, iÅ¡skyrus nurodytus deklaratyvius teiginius, jog skolos suma atsakovei yra didelė ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus maksimaliai sumažinta sprendimo galimo neįvykdymo rizika, teismui nepateikė. Teismas sprendė, kad byloje pakankamai įrodymų, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki ir ji gali mėginti savo turtÄ realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdama iÅ¡vengti prievolių, nėra, jų nepateikė ir ieÅ¡kovė.

Dėl to teismui nebuvo pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Ramsas“ praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nutartį ir ieÅ¡kovės UAB „Ramsas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės V. P. (G.) atžvilgiu tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovei ieÅ¡kinio suma yra didelė, kadangi įsiskolinimo ji negali apmokėti nuo 2011 m. gruodžio 28 d., kai atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė bando realizuoti, parduoti savo turimÄ turtÄ , nes internetiniame tinklapyje www.ober-haus.lt yra įdėtas skelbimas kartu su nuotraukomis, kad (duomenys neskelbtini) parduodamas namas. Skelbime nurodoma, kad name yra prieÅ¡ metus sumontuotas granulinis pečius, o tai yra tas pats Å¡ildymo katilas EKO 25 su Å¡ildymo įrangÄ , kurį įrengė ieÅ¡kovė, o atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ , teisėta ir pagrįsta. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė (9765,19 Lt), be to, teigia, kad atsakovė siekia parduoti savo turtÄ , taip padidindama galimai palankaus ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymo rizikÄ .Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ios sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Jei preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2014-01-06 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, taip padarydamas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti. Nors minėtas teismo sprendimas atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ nebuvo įsiteisėjęs, tačiau jis patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis, taip pat, kad yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Be to, ieÅ¡kovė, siekdama pagrįsti atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį, privalėjo įrodyti savo teiginius, tačiau prieÅ¡ingai, atskirajame skunde teigia, jog atsakovei priklauso nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas. Teismo manymu, raÅ¡ytiniai įrodymai dėl turto pardavimo, pasak ieÅ¡kovės, pagrindžiantys realiÄ grėsmę bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymui, nepatvirtina atsakovės ketinimų parduoti jai priklausantį turtÄ , kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų elektroninių dokumentų kopijų negalima nustatyti ar skelbimo objektas yra atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas, taip pat negalima nustatyti kokia Å¡io skelbimo data.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama teismo nutartimi nepagrįstai atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kelmės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl UAB „Ramsas“ skundas atmetamas, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a :Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                       Danutė Burbulienė