3e2fe034-d164-4d2b-a5a6-78dc1a1d7a99 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-432-771/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01650-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 28 d.   Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, kaltinamiesiems A.

L. ir B. Ž., gynėjoms-advokatėms Lionei Musteikienei ir Sofijai Kručienei, nukentėjusiesiems R. S., P. S., A. Å ., nukentėjusiojo P. S. atstovei pagal įstatymÄ D. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus: 1) 1995-03-09 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1999-12-08 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. su ¼ turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1995-03-09 nuosprendį, galutinė bausmė – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu; 3) 2006-06-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 4) 2007-04-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 40 parų; 5) 2008-01-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str. laisvės atėmimu 6 mėn.; 6) 2008-03-04 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areÅ¡tu 25 p.;

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-08 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrintos bausmės, paskirtos 2008-03-04 ir 2008-01-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2009-02-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; 8) 2010-08-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 35 paroms; 9) 2010-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 parų; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), B.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. L. ir B. Ž. 2011 m. spalio 6 d., apie 18.30 val., Å iaulių mieste, prie S. Daukanto gimnazijos stadiono, esančio S. Daukanto g. 71, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. S. ir P. S., tai yra A.

L. suduodant vienÄ smÅ«gį kumščiu ir įspiriant vienÄ kartÄ kojos keliu nukentėjusiajam R. S. į veido sritį, po to, R. S. nugriuvus ant žemės, spiriant koja R. S. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, taip padarant R. S. apatinio žandikaulio lūžį kairio kampo srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose pereinant į nosies nugarėlę ir skruostÄ , kairėje smakro pusėje, kraujosruvÄ kairės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tuo metu B.

Ž. suduodant du kartus rankos kumščiu nukentėjusiajam P. S. į veido sritį ir taip sukeliant P. S. fizinį skausmÄ , pagrobė R. S. priklausantį mobilųjį telefonÄ â€žNokia 6060“ 60 Lt vertės su „Bitės Labas“ SIM kortele 5 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė 65 Lt vertės svetimÄ turtÄ . Be to, A. L. 2011 m. gruodžio 3 d. apie 21.00 val., Å iaulių mieste, prie V. Kudirkos g. 99 namo, bendrais tyčiniais veiksmais su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ A.

Å ., tai yra tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam A. Å . į veido sritį ir taip padarant jam kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kairėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to tyrimo metu nenustatytam asmeniui užlaužus A. Å . rankas už nugaros ir taip atėmus galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡traukė iÅ¡ A. Å . striukės kiÅ¡enės mobilųjį telefonÄ â€žSiemens A60“ 20 Lt vertės su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, priklausančius A.

Å ., tokiu bÅ«du pagrobė 20 Lt vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis B. Ž. teisiamajame posėdyje dėl plėšimo iÅ¡ R. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) kieme stovėjo kartu su A. L. ir kalbėjosi. Pro Å¡alį ėjo R. ir P. S.. R. ir P. S. iÅ¡sakė kieme stovinčių B. Ž. ir A. L. atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Pasitarė su A. L. ir nutarė paklausti, kodėl R. ir P. S. juos užgaulioja. Nuėjo paskui nukentėjusiuosius. Eidami nesitarė, kad sumuÅ¡ nukentėjusiuosius ar juos apvogs.

Norėjo tik iÅ¡siaiÅ¡kinti. R. ir P. S. pasivijo prie S. Daukanto gimnazijos. A. L. priėjo prie R. S. ir su juo susistumdė. B. Ž. tuo metu priėjo prie P. S. ir paklausė, kodėl juos užgauliojo. Å is į tai kažkÄ jam atsakė, todėl B. Ž. pastÅ«mė P. S. abiem rankomis, jie susikibo, nugriuvo ant žemės ir ėmė ristis. Nepripažįsta, kad sudavė P. S. du kartus kumščiu į veido sritį. Su P. S. tik ritosi. KÄ tuo metu darė A. L., nematė. Kai baigė ristis su P. S., atsistojo nuo žemės ir nuėjo namo.

Po kelių minučių sugrįžo A. L. ir pasakė, kad susimušė su R. S.. Tada jie iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo pirkti cigarečių bei alaus. Apie mobilųjį telefonÄ B. Ž. sužinojo tik tada, kai su A. L. sugrįžo iÅ¡ parduotuvės namo. A. L., jiems grįžus iÅ¡ parduotuvės, pasakė, jog tuo metu, kai mušėsi su R. S., iÅ¡krito R. S. mobilusis telefonas. Šį telefonÄ , kaip sakė A. L., jis pasiėmė. Vėliau telefonÄ A. L. atidavė D. S.. Jis (B. Ž.) pats matė, kaip A.

L. atidavė telefonÄ . Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, tačiau girtas nesijautė. Kadangi R. S. jokių sužalojimų nepadarė, todėl pripažįsta tik žalÄ , padarytÄ P. S..   Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje dėl plėšimo iÅ¡ R. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011 m. spalio 6 d. stovėjo kieme su B. Ž.. Pro Å¡alį ėjo R. ir P. S., su jais buvo dar vienas asmuo. Eidami pro Å¡alį, nukentėjusieji pasakė jam ir B. Ž. necenzÅ«rinius žodžius.

Juos pasivijo, nes norėjo pasikalbėti. Tuo metu tas trečias su nukentėjusiaisiais buvęs asmuo iÅ¡ karto nubėgo ligoninės pusėn. Paklausė nukentėjusiųjų, kodėl „kabinėjasi“. R. S. užsimojo, jis (A. L.) atsitraukė ir sudavė R. S. atgal į veido sritį ranka ir jau griÅ«nančiam spyrė koja. R. S. nugriuvo ant žemės. Nugriuvusiam R. S. į veido sritį nespyrė, susižaloti nukentėjusysis galėjo griÅ«damas ant žemės. Kai R. S. nugriuvo, A. L. pamatė iÅ¡kritusį mobilųjį telefonÄ .

Pasakė R. S., kad Å¡is pasiimtų telefonÄ , bet pastarasis nereagavo. Tada paėmė tÄ telefonÄ ir parsinešė namo, ketindamas vėliau atiduoti R. S. žmonai. BÅ«tų jai paskambinęs pagal nukentėjusiojo telefone rastÄ numerį. Pats telefono į kiÅ¡enę atgal R. S. nedėjo, kad nepagalvotų, jog vagia iÅ¡ nukentėjusiojo. Kur tuo metu buvo B. Ž., nepastebėjo, kas vyko tarp B. Ž. ir P. S., nematė. Sumanymo sumuÅ¡ti ar atimti daiktus nebuvo. Telefono negrobė, tik paėmė, jog kas nors kitas nepavogtų.

Tuo metu, kai sudavė R. S., neturėjo tikslo paimti telefono. Kai grįžo namo, iÅ¡kvietė taksi automobilį, o B. Ž. nuėjo persirengti. Kol laukė kieme B. Ž., atėjo D. S., kuriai atidavė telefonÄ . Ä®vykio metu buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau apsvaigęs nebuvo. Pažada atlyginti visas R. S. gydymo iÅ¡laidas. Pripažįsta ir neturtinę žalÄ , tačiau mano, jog Å¡ios žalos dydis turėtų bÅ«ti mažesnis.Dėl plėšimo iÅ¡ A. Å . kaltu A. L. neprisipažino, nurodė, jog apie 2011-12-03 įvykį nieko nežino.

Teigė apie tai sužinojęs tik ikiteisminio tyrimo metu atliekamos akistatos metu. A. Å . nepažįsta. L. K. buvo palikęs kažkokį telefonÄ , bet ne tÄ , kuris buvo pagrobtas iÅ¡ A. Å ..Nukentėjusysis R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad su sÅ«numi P. S. ėjo namo iÅ¡ parduotuvės. Priėjo abu kaltinamieji, vienas iÅ¡ jų (A. L.) paprašė cigaretės. Jis atsakė, jog neturi, nes pats paskutinę rÅ«ko. Tada A. L. pasakė: „Neapsimesk, nes viskÄ atimsiu“ ir trenkė jam į smilkinį.

Nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės, griÅ«damas jautė, kaip A. L. spyrė jam koja į veidÄ . Po to prarado sÄ monę. KÄ darė antras kaltinamasis, nematė. PrieÅ¡ tai nieko įžeidžiančio kaltinamiesiems nesakė, net nėjo pro jų kiemÄ . Vėliau sÅ«nus pasakė, kad tuo metu, kai jis gulėjo praradęs sÄ monę, A. L. Å¡okinėjo jam ant galvos. Atsigavo tik atvykus policijos pareigÅ«nams. Kai pareigÅ«nai pradėjo klausinėti, ar niekas nedingo, pasigedo striukės kiÅ¡enėje buvusio telefono „Nokia“ su „Bitės Labas“ SIM kortele.

SÅ«nus sakė, kad telefonÄ galėjo paimti A. L., kuris naršė po jo striukės kiÅ¡enes. SÅ«nus matė, kaip A. L. landžiojo po striukės kiÅ¡enės, bet nematė, kaip paėmė telefonÄ . Striukės kiÅ¡enė gili, pats telefonas iÅ¡ kiÅ¡enės negalėjo iÅ¡kristi. TelefonÄ iÅ¡ kaltinamųjų atsiėmė žmona. Jis patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Turtinė žala sudaro 2000 litų. Kol gydėsi sužalojimus, buvo nedarbingas ir nors iÅ¡ Sodros nedarbingumo paÅ¡alpÄ gavo, tačiau Å¡ios paÅ¡alpos dydis buvo mažesnis už jo gaunamÄ darbo užmokestį.

Dokumentus, susijusius su Sodros iÅ¡mokėta paÅ¡alpa, yra iÅ¡saugojęs, todėl galėtų juos pateikti. Pirko vaistus už savo lėšas, tačiau kvitų neiÅ¡saugojo. Neturtinė žala sudaro 5000 litų. Buvo sulaužytas žandikaulis, dėl to jautė skausmÄ , vartojo vaistus nuo skausmo, galėjo valgyti tik skystÄ maistÄ , negalėjo iÅ¡sižioti. Buvo iÅ¡rautas dantis, skaudėjo skruostikaulis, akis, kraujosruvos akyse buvo savaitę laiko. Keičiantis orams ir dabar dar jaučia skausmÄ skruostikaulyje.

Dėl žandikaulio šiuo metu jokių liekamųjų reiškinių nėra. Ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palaiko. Nukentėjusysis P. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad ėjo su tėvu namo iš parduotuvės. Iš už nugaros priėjo A. L. ir B. Ž., paprašė tėčio cigaretės. Tėtis atsakė, kad neturi. P. S. ir A. L., ir B. Ž. pažinojo, nes jie gyvena tame pačiame name, kaip ir jo draugas. Kai tėtis pasakė A. L., jog neturi cigaretės, šis pasakė:

„Kaip neturi, jeigu pats rÅ«kai. Tada atimsiu viskÄ , kÄ turi“. B. Ž. nieko nesakė. Kai A. L. iÅ¡tarė, jog atims viskÄ , kÄ tėtis turi, B. Ž. stovėjo 2 metrų atstumu nuo A. L. ir turėjo girdėti, kÄ pasakė A. L., nes pastarasis tuo žodžius iÅ¡tarė ne tyliai. Po tų žodžių A. L. smogė tėčiui į smilkinį. B. Ž. tuo metu sudavė jam (P. S.) kumščiu į veidÄ du kartus, nes jis norėjo iÅ¡skirti tėtį ir A. L.. Nugriuvo su B. Ž. abu ant žemės ir pradėjo grumtis.

Kai B. Ž. nuo juo atsitraukė, jis atsistojo nuo žemės ir pamatė, jog A. L. „krausto“ tėčio striukės iÅ¡orines kiÅ¡enes. Tai pamatęs telefonu paskambino į policijÄ . Pamatę, kad jis kviečia policijÄ , kaltinamieji pabėgo. Pirmas pabėgo B. Ž., po to – A. L.. To, kaip iÅ¡ tėčio buvo paimtas telefonas, jis nematė. Dar matė, kaip A. L. trypė ant galvos gulinčiam tėčiui. B. Ž. galėjo nematyti, kad A. L. „krausto“ tėčio kiÅ¡enes. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir paklausė, ar nieko netrÅ«ksta, tėtis pastebėjo, kad nebėra jo mobiliojo telefono.

Atėjusiai mamai P. S. pasakė, kad telefonas gali bÅ«ti pas kaltinamuosius, nurodė, kur jie gyvena. Mama nuėjo ir parnešė telefonÄ , sakė, kad telefonÄ jai atidavė A. L.. Nuo B. Ž. suduotų smÅ«gių jautė skausmÄ , prie akies buvo „mėlynė“, kai grÅ«mėsi su B. Ž., užsigavo kairės rankos alkÅ«nę, jÄ skaudėjo. Ä®vykis jį sukrėtė, iÅ¡gyveno ir jaudinosi dėl tėčio. PraÅ¡o priteisti 300 Lt neturtinę žalÄ . Nukentėjusiojo P. S. atstovė pagal įstatymÄ D.

S. teisiamajame posėdyje parodė, kad nesulaukusi iÅ¡ parduotuvės grįžtančių vyro ir sÅ«naus liepė dukrai nueiti pažiÅ«rėti, ar jiems kas nors neatsitiko. Po kiek laiko parbėgo dukra ir liepė eiti jai. Nuėjusi pamatė prie vyro policijos pareigÅ«nus. Jie klausinėjo, ar nedingo kas nors iÅ¡ daiktų. Vyras apsižiÅ«rėjo ir pasigedo telefono. SÅ«nus P. S. pasakė, kad ji nueitų pas kaltinamuosius. Ji nuėjo. Kai parvažiavo A. L. ir B. Ž., pasakė, kad atiduotų telefonÄ .

A. L. telefonÄ atidavė. Vyras gydėsi ligoninėje, visÄ mėnesį beveik nieko negalėjo valgyti. SÅ«nui taip pat skaudėjo, su „mėlynėmis“ reikėjo eiti į mokyklÄ , buvo gėda nuo aplinkinių ir draugų.Nukentėjusysis A. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad jam einant iÅ¡ už nugaros prisiartino du vyrai su kapiÅ¡onais ir liepė eiti į tamsesnę vietÄ . Vienas iÅ¡ tų dviejų vyriÅ¡kių buvo A. L.. Jį atpažino, nes buvo ir anksčiau su juo susidÅ«ręs ir ne pirmÄ kartÄ matė su kapiÅ¡onu.

Be to, nors ir buvo vakaras, tačiau Å¡viesos pakako, kad pamatytų jo veidÄ . A. L. veidÄ matė iÅ¡ arti. Vienas iÅ¡ užpuolikų laikė jo rankas už nugaros, smogė į lÅ«pÄ , o kitas tuo metu „kraustė“ kiÅ¡enes. KiÅ¡enėse rado du litus, portsigarÄ , telefonÄ â€žSiemens“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele. Kuris iÅ¡ jį užpuolusių asmenų užlaužė rankas ir smogė, o kuris „kraustė“ kiÅ¡enes ir paėmė telefonÄ , negali pasakyti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes telefonas jam grÄ Å¾intas. Liudytoja L.

K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį pas jÄ atėjo A. L. pasiskolinti 10 litų ir kaip užstatÄ paliko telefonÄ â€žSiemens“. A. L. sakė, kad tas telefonas priklauso jam. Vėliau šį telefonÄ ji kelioms dienoms paskolino M. B.. Jis į telefonÄ Ä¯dėjo savo SIM kortelę ir taip policija nustatė, kad telefonas vogtas. Po to šį telefonÄ ji nunešė į policijÄ . Liudytojas M. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad pasiskolino iÅ¡ savo kaimynės L. K. mobilųjį telefonÄ , nes savÄ jį pametė.

Å iuo telefonu naudojosi gal 2-3 paras. Po to paskambino L. K. ir pasakė telefonÄ grÄ Å¾inti. TÄ jis ir padarė – telefonÄ grÄ Å¾ino. Vėliau jį iÅ¡kvietė į policijos nuovadÄ . Ten paaiÅ¡kino, kad telefonÄ buvo pasiskolinęs. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie S. Daukanto gimnazijos stadiono S. Daukanto g. 71, Å iauliuose, kur buvo įvykdytas plėšimas iÅ¡ R. S. (1 t., 9-12 b.l.) ir įvykio vieta, esanti prie Kudirkos g. 99-ojo namo, Å iauliuose, kur buvo įvykdytas plėšimas iÅ¡ A.

Å . (1 t., 141-143 b.l.). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1374/11(04) nurodyta, jog R. S. padaryti sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose pereinant į nosies nugarėlę ir skruostÄ , kairėje smakro pusėje, kraujosruva kairės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimas kairės ausies kauÅ¡elyje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvÄ ir veidÄ , nėra bÅ«dingi griuviminei traumai.

R. S. dėl apatinio žandikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 20-21). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1406/11 (04) nurodyta, jog P. S. kÅ«ne sužalojimo žymių nėra ( 1 t., 23 b.l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1689/11 (04) nurodyta, jog A. Å . padaryta kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kairėje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių į burnos sritį pasekoje ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 149 b.l.). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad nukentėjusysis P. S. atpažino B.

Ž., kaip 2011-10-06 jį sumuÅ¡usį asmenį (1 t., 61-63 b.l.) ir atpažino A. L., kaip tÄ asmenį, kuris 2011-10-06 sumušė jo tėvÄ R. S. (1 t., 64-66 b.l.); liudytoja D. S. atpažino A. L. kaip asmenį, kuris 2011-10-06 (duomenys neskelbtini) namo kieme grÄ Å¾ino jos vyrui R. S. priklausantį mobilųjį telefonÄ â€žNokia“ (1 t., 73-75 b.l.) ir atpažino B. Ž. kaip asmenį, kuris 2011-10-06 buvo namo kieme tuo metu, kai A. L. grÄ Å¾ino jai mobilųjį telefonÄ , priklausantį vyrui R.

S. (1 t., 70-72 b.l.).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. Å . atpažino A. L., kaip 2011-12-03 jį apiplėšusį asmenį (1 t., 174-176); liudytoja L. K. atpažino A. L. kaip tÄ asmenį, kuris 2011 m. gruodžio mėnesį už pasiskolintus iÅ¡ jos 10 Lt į namus atnešė ir paliko mobilųjį telefonÄ â€žSiemens“ (1 t., 188-191 b.l.). IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2011-12-16 raÅ¡tu Nr. 40-S-23/92 pateiktos informacijos matyti, jog atlikus A.

Å . priklausančio mobilaus telefono (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) IMSI kontrolę buvo nustatyta, jog 2011-12-13 į šį telefonÄ buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti M. B. ( 1 t., 151-155 b.l.). Daiktų, dokumentų pateikimo ir pateiktų daiktų apžiÅ«ros protokoluose nurodyta, kad nukentėjusysis R. S. pateikė mobilųjį telefonÄ â€žNokia 6060“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Bitės Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 36 b.l.), R.

S. pateikti daiktai buvo apžiÅ«rėti fiksuojant apžiÅ«ros eigÄ ir rezultatus apžiÅ«ros protokole (1 t., 37-42 b.l.); liudytoja L. K. pateikė mobilųjį telefonÄ â€žSiemens A60“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 157 b.l.), kuris buvo apžiÅ«rėtas, o apžiÅ«ros eiga ir rezultatai buvo užfiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b.l. 158-160 b.l.).IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Å . iÅ¡ trijų jam atpažinimui pateiktų mobiliųjų telefonų atpažino jam priklausantį liudytojos L.

K. pateiktÄ telefonÄ â€žSiemens A60“, kuris 2011-12-03 iÅ¡ jo buvo pagrobtas (1 t., 161-163 b.l.)  A. L. ir B. Ž. teisiamajame posėdyje aiÅ¡kindami plėšimo iÅ¡ R. S. aplinkybes tvirtino, kad susitarimo užpulti nukentėjusiuosius ir pagrobti turtÄ nebuvo. Kaltinamasis A. L. nurodė esÄ s kaltas tik dėl to, jog sudavė du smÅ«gius R. S. ir pasiėmė iÅ¡kritusį ant žemės nukentėjusiojo telefonÄ , tačiau jis nevartojo prievartos tam, kad pagrobtų R. S. telefonÄ . B. Ž. aiÅ¡kino esÄ s kaltas tik tuo, jog susistumdė su P. S. ir su juo ritosi, neigė sudavęs du smÅ«gius jam į veidÄ .

Abiejų kaltinamųjų tvirtinimu, smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius vartojo todėl, kad buvo jų prieÅ¡ tai įžeisti. Tokie kaltinamųjų parodymai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nukentėjusieji R. S. ir P. S. ikiteisminiame tyrime (1 t., 46-47, 53, 56, 58-59 b.l.) ir teisme teigė, kad iki užpuolimo jokių įžeidžiančių žodžių A. L. ir B. Ž. nesakė, jų neužgauliojo ir (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme stovinčių kaltinamųjų nematė, nes namo ėjo kitu keliu.

Užpuolimo aplinkybes abu nukentėjusieji teisme irgi aiÅ¡kino vienodai. IÅ¡ R. S. ir P. S. parodymų matyti, kad A. L. kartu su B. Ž. priėjo prie nukentėjusiųjų ir A. L. girdint B. Ž., po to, kai R. S. į A. L. praÅ¡ymÄ duoti cigaretę atsakė neigiamai, pasakė atimsiÄ s iÅ¡ R. S. viskÄ , kÄ pastarasis turi. IÅ¡taręs Å¡iuos žodžius, A. L. panaudojo prieÅ¡ R. S. fizinį smurtÄ â€“ vienÄ kartÄ sudavė kumščiu ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė koja R. S. į veido sritį, o kai Å¡is nuo smÅ«gių prarado sÄ monę ir nugriuvo ant žemės, spyrė gulinčiam ant žemės R.

S. į galvos sritį ir apieÅ¡kojo R. S. kiÅ¡enes. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi pagrindo, nes esminių prieÅ¡taravimų tarp jų nėra, parodymai nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, sutampa tarpusavyje ir atitinka kitÄ bylos medžiagÄ , tame tarpe ir byloje esančius kitus įrodymus – nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ D. S. parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolus, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadas. Minėtų įrodymų visuma patvirtina, jog noras užvaldyti svetimÄ turtÄ A.

L. kilo iki smurto panaudojimo ir smurtas buvo naudojamas ne kokiems nors kitiems tikslams, o kaip priemonė užvaldyti turtÄ . Nors A. L. neigė spyręs nugriuvusiam R. S. ir iÅ¡ esmės pripažino tik dviejų smÅ«gių sudavimÄ , tačiau Å¡iuos jo teiginius paneigia P. S. parodymai apie tai, kad A. L. „trypė“ gulinčiam tėvui ant galvos, taip pat teismo medicinos specialisto konstatuotas R. S. sužalojimų mechanizmas – pagal specialisto iÅ¡vadÄ R. S. sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvÄ ir veidÄ , jie nėra bÅ«dingi griuviminei traumai.

Dėl to teismas laiko esant įrodyta, kad A. L., siekdamas pagrobti R. S. turtÄ , nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius, dėl kurių R. S. buvo nesunkiai sužalotas, t.y. sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu ir įspyrė vienÄ kartÄ kojos keliu į veido sritį, po to, R. S. nugriuvus ant žemės, spyrė koja ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Nors byloje ir nėra neginčijamai nustatyta, kad mobilųjį telefonÄ A. L. iÅ¡traukė iÅ¡ R. S. kiÅ¡enės, tačiau Å¡iuo atveju nėra svarbu, iÅ¡ kur buvo paimtas telefonas – ar pakeltas nuo žemės, ar iÅ¡trauktas iÅ¡ R.

S. striukės kiÅ¡enės. Esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, jog smÅ«gių tikslas buvo įveikti, paÅ¡alinti R. S. kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ . Å is tikslas pavartojus fizinį smurtÄ ir buvo pasiektas, t.y. R. S. pasiprieÅ¡inimas dėl prieÅ¡ jį panaudoto fizinio smurto buvo palaužtas ir tuo pasinaudojus buvo užvaldytas R. S. turtas – mobilusis telefonas. A. L. suvokė, kad jis užvaldo telefonÄ pavartodamas fizinį smurtÄ ir kad Å¡is smurtas yra priemonė užvaldyti svetimÄ turtÄ , numatė, kad nukentėjusiajam R.

S. dėl tokių jo veiksmų bus padaryta žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. A. L. padaryta veika dėl R. S. telefono užvaldymo visiÅ¡kai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto plėšimo nusikaltimo sudėties požymius. Byloje nustatyta, jog B. Ž. prie nukentėjusiųjų R. S. ir P. S. priėjo kartu su A. L. ir girdėjo, kaip A. L. pasakė atimsiÄ s iÅ¡ R. S. viskÄ , kÄ Å¡is turi. Taigi, jis suprato, kad A. L. ketina pagrobti R. S. turtÄ . Tai suprasdamas, pasiliko įvykio vietoje ir prisidėjo prie A.

L. pasirinkto smurtinio turto užvaldymo bÅ«do: nors pats smÅ«gių R. S. nesudavė ir jo telefono tiesiogiai neužvaldė, bet, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 56, 58-59 b.l.) ir teisme nukentėjusysis P. S., pamatęs, kad P. S. ketina padėti savo tėvui ir apginti jį nuo A. L., du kartus rankos kumščiu sudavė į veidÄ P. S., po ko jie abu nugriuvo ant žemės ir pradėjo grumtis. Tokiais veiksmais B. Ž. atėmė galimybę P. S. sutrukdyti neteisėtiems A. L. veiksmams ir tuo padėjo A.

L. užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ R. S. telefonÄ . B. Ž. suprato, jog prisideda prie smurtinio turto užvaldymo, suvokė, jog pats, siekdamas palengvinti A. L. veiksmus, naudoja fizinį smurtÄ , numatė, jog dėl to bus padaryta žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. B. Ž. veiksmai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto plėšimo nusikaltimo sudėties požymius. Plėšimas iÅ¡ R. S. buvo įvykdytas bendromis A. L. ir B. Ž. pastangomis, veikiant bendrininkų grupe. Nors nenustatyta, jog kaltinamieji iÅ¡ anksto bÅ«tų detaliai aptarę R.

S. apiplėšimÄ , pasiskirstę vaidmenis, tačiau A. L. ir B. Ž. veiksmai, kai vienas iÅ¡ kaltinamųjų (A. L.), panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ turto savininkÄ , pagrobia turtÄ , o tuo metu antrasis (B. Ž.) pasilieka įvykio vietoje ir naudoja smurtÄ prieÅ¡ kitÄ turto buvimo vietoje esantį asmenį, kad Å¡is nesutrukdytų to turto pagrobti, rodo abiejų kaltinamųjų veiksmų bendrumÄ , suderinamumÄ ir pritarimÄ vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumÄ pavartojant smurtÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti bendram tikslui – svetimo turto užvaldymui, jie veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, todėl teismas pripažįsta A. L. ir B. Ž. plėšimo iÅ¡ R. S. bendravykdytojais, kartu realizavusiais Å¡io nusikaltimo sudėtį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Taigi nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytÄ pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

Å ioje byloje A. L. visiÅ¡kai realizavo BK 180 str. 1 d. apraÅ¡yto nusikaltimo objektyviuosius požymius, nes pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. S. ir pagrobė jo turtÄ , o B. Ž. BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį realizavo iÅ¡ dalies, nes fizinio smurto prieÅ¡ R. S. nevartojo ir jo turto tiesiogiai neužvaldė, tačiau pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ Ä¯vykio vietoje buvusį asmenį (P. S.), kad Å¡is nesutrukdytų A. L. užvaldyti R. S. turto. A. L. kaltę dėl plėšimo bÅ«du užvaldyto nukentėjusiojo A.

Å . telefono neigė, tvirtino apie 2011-12-03 įvykį nieko nežinantis, A. Å . nepažįstantis. Å iÄ kaltinamojo pasirinktÄ visiÅ¡ko neigimo pozicijÄ teismas vertina kaip gynybinę versijÄ , kuriÄ paneigia visuma teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų – visų pirma, nukentėjusiojo A. Å ., liudytojų L. K. ir M. B. parodymai, taip pat kiti raÅ¡ytiniai įrodymai: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, Å iaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pateikta informacija apie A.

Å . mobilaus telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, daiktų pateikimo ir pateiktų daiktų apžiÅ«ros, daikto parodymo atpažinti protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada apie A. Å . padarytų sužalojimų pobÅ«dį. Nukentėjusysis A. Å . ir vykstant ikiteisminiam tyrimui (1 t., 177-178, 181-182 b.l.), ir nagrinėjant bylÄ teisme nurodė, kad 2011-12-03 jį užpuolė du asmenys, vienas iÅ¡ jų sudavė smÅ«gį jam į veido sritį, po to užlaužė rankas už nugaros, o kitas tuo metu apieÅ¡kojo kiÅ¡enes ir radęs mobilųjį telefonÄ jį pasiėmė.

A. Å . teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus vykstant ikiteisminiam tyrimui, ir nurodė, jog vienas iÅ¡ jį užpuolusių asmenų buvo A. L.. KaltinamÄ jį A. L. nukentėjusysis A. Å . ikiteisminio tyrimo metu atpažino iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų, teisme nurodė, jog su A. L. buvo susidÅ«ręs ir anksčiau, užpuolimo metu jo veidÄ matė iÅ¡ arti, todėl neabejodamas atpažino A. L. kaip vienÄ iÅ¡ jį užpuolusių ir apiplėšusių asmenų. Netikėti A. Å . parodymais nėra pagrindo, nes jie iÅ¡ esmės buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, be to, A.

Å . parodymus iÅ¡ dalies patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. IÅ¡ teisiamajame posėdyje liudytojais apklaustų L. K. ir M. B. parodymų matyti, kad 2011 m. gruodžio mėnesį A. L. kaip užstatÄ už pasiskolintus iÅ¡ L. K. pinigus paliko jai mobilųjį telefonÄ â€žSiemens“, kuriuo vėliau L. K. laikinai leido naudotis M. B.. Buvo nustatyta, jog telefono, kuriuo naudojosi M. B., IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini) ir jis priklauso A. Å ., kÄ patvirtina Å iaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pateikta informacija.

MinėtÄ telefonÄ liudytoja L. K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir šį telefonÄ ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Å . atpažino kaip jam priklausantį telefonÄ , kuris 2011-12-03 iÅ¡ jo buvo pagrobtas plėšimo metu. Teisiamajame posėdyje A. Å . negalėjo įvardyti, kokius bÅ«tent veiksmus užpuolimo metu atliko A. L., kas paaiÅ¡kinama gana ilgu laiko tarpu, praėjusiu nuo nusikaltimo padarymo, nurodė, jog ikiteisminiame tyrime įvykio aplinkybes prisiminė tiksliau ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams jas nurodė teisingai, dėl to teismas, remdamasis visuma teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, pripažįsta, jog telefono plėšimÄ iÅ¡ A.

Å . kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, panaudojant fizinį smurtÄ , t.y. nenustatytam asmeniui sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam A. Å . į veido sritį, po to nenustatytam asmeniui užlaužus A. Å . rankas už nugaros ir taip atėmus galimybę prieÅ¡intis, įvykdė A. L. ir dar vienas asmuo, kuris tyrimo metu nebuvo nustatytas. A. L. veika Å¡ioje dalyje pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes telefonas iÅ¡ A. Å . buvo pagrobtas bendrais A. L. ir kito asmens veiksmais prieÅ¡ tai pavartojus fizinį smurtÄ â€“ sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam A.

Å . į veido sritį, o po to užlaužus rankas jam už nugaros ir taip atėmus galimybę prieÅ¡intis. Subjektyvioji A. L. veiksmų pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes jis neabejotinai suprato visas savo daromos veikos aplinkybes, numatė pavojingus padarinius ir jų norėjo. Skirdamas A. L. ir B. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius savanaudiÅ¡kus smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, abi veikos padarytos bendrininkaujant. Kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus (2 t., 41-47 b.l.), du naujus tyčinius nusikaltimus padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Kaltinamasis neprisipažino įvykdęs telefono plėšimÄ iÅ¡ A. Å ., o dėl plėšimo iÅ¡ R. S. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies – neginčijo fizinio smurto panaudojimo fakto, tačiau neigė fizinį smurtÄ naudojęs kaip priemonę svetimo turto užvaldymui, neigė bendrÄ susitarimÄ su B.

Ž. plėšimo bÅ«du užvaldyti R. S. priklausantį turtÄ . A. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dalyje dėl R. S. turto užvaldymo plėšimo bÅ«du teismas pripažįsta tai, kad šį nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupėje, buvo Å¡io nusikaltimo vykdytojas, visiÅ¡kai realizavęs BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors plėšimas iÅ¡ A. Å . taip pat įvykdytas ne vieno A. L., o bendromis kaltinamojo ir dar vieno asmens pastangomis, tačiau antrasis su A.

L. veikęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas. Dėl to nagrinėdamas bylÄ teismas neturi galimybės patikrinti, ar tas antrasis asmuo yra pakaltinamas, ar jis sulaukė amžiaus, nuo kurio atsako pagal BK 180 str. 1 d. Todėl teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl plėšimo iÅ¡ A. Å . to, jog Å¡i nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe. A. L. 46 kartus baustas administracine tvarka už smulkiÄ sias turto vagystes pagal ATPK 50 str. (2 t., 58-79 b.l.), policijos pareigÅ«nų pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai (2 t., 57 b.l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 81 b.l.).

Ä®vertinęs visas Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgęs į BK 56 str. 1 d. nuostatas, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų paskyrus A. L. kaip recidyvistui griežčiausiÄ BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , savo dydžiu artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (LR BK 61 str.), tačiau nežymiai mažesnį, nei vidurkis.

Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnyje numatytÄ dalinio bausmių sudėjimo principÄ dėl realiosios nusikalstamų veikų sutapties. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. L. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2011-12-05 iki 2012-05-28 laikas. Kardomoji priemonė – suėmimas – A. L. taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Spręsdamas B. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį savanaudiÅ¡kÄ smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje, kurioje B.

Ž. atliko nusikaltimo vykdytojo vaidmenį ir iÅ¡ dalies realizavo BK 180 str. 1 d. numatyto plėšimo nusikaltimo objektyviuosius požymius: nors pats tiesiogiai R. S. priklausančio turto neužvaldė ir prieÅ¡ R. S. fizinio smurto nenaudojo, tačiau savo veiksmais (smÅ«gių sudavimu P. S.) padėjo kitam bendrininkui A. L. užvaldyti R. S. telefonÄ . B. Ž. savo parodymus stengėsi derinti prie esamų jo kaltės įrodymų, neigė susitarimÄ plėšimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ , todėl teismas laiko, kad B.

Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. B. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupėje, buvo Å¡io nusikaltimo bendravykdytojas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors B. Ž. nusikalto bÅ«damas neteistas (2 t., 91-92 b.l.), tačiau iki nagrinėjamos veikos padarymo jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 138 str. 1 d. ir byla buvo perduota į teismÄ (2 t., b.l. 93), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), be to, B.

Ž. atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl BK numatytų veikų, tarp jų – ir dėl analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimo (plėšimo) ( 2 t., 156 b.l.). B. Ž. daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia – už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus: girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje pagal ATPK 178 str., nedidelį chuliganizmÄ pagal ATPK 174 str. (2 t., 98-104 b.l.), smulkiÄ vagystę pagal ATPK 50 str. (2 t., 98-104 b.l.), policijos pareigÅ«nų pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai (2 t., 97 b.l.), nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 105, 106 b.l.), nusikalstamÄ veikÄ padarė ypatingai įžūliai - panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametį, dienos metu, vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams.

Å ios aplinkybės rodo B. Ž. antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų, todėl teismas mano, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo B. Ž. jaunÄ amžių, antraeiliÅ¡kÄ vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Ä® bausmę įskaitytinas B. Ž. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2011-12-05 iki 2012-05-28 laikas. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 litų turtinės ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo ( 1 t., 54 b.l.), nukentėjusiojo P. S. atstovė pagal įstatymÄ D. S. nepilnamečio sÅ«naus P. S. interesais pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 litų neturtinės žalos atlyginimo ( 1 t., 78 b.l.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad nukentėjusiajam R. S. dėl neteisėtų kaltinamojo A. L. veiksmų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – apatinio žandikaulio lūžis. Dėl Å¡io sužalojimo R. S. buvo operuotas, jautė skausmÄ , jam buvo iÅ¡rautas dantis iÅ¡ lūžio linijos, mėnesį laiko galėjo valgyti tik skysto pavidalo maistÄ .

Be žandikaulio lūžio R. S. buvo padaryti ir kiti sužalojimai, konstatuoti teismo mediko, dėl kurių nukentėjusysis taip pat jautė skausmÄ , nepatogumus ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus – dėl padarytos kraujosruvos nematė viena akimi, skaudėjo akį, skruostÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, jog nukentėjusysis dėl tyčinių kaltinamojo A. L. veiksmų tikrai patyrė skausmÄ , pažeminimÄ , nepatogumus bei neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ jis įgijo.

Kita vertus, byloje nėra duomenų apie sunkių ar ilgai besitęsiančių liekamųjų reiÅ¡kinių nukentėjusiojo fizinei sveikatai buvimÄ , todėl teismas, siekdamas nukentėjusiojo R. S. ir kaltinamojo A. L. interesų pusiausvyros, atsižvelgdamas į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, mažina nukentėjusiojo reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydį ir A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam R. S. padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 2000 litų (LR CK 6.279 str. 4 d.).

Byloje nustatyta, jog plėšimo iÅ¡ R. S. metu buvo sumuÅ¡tas nepilnametis P. S., kuriam B. Ž. sudavė du kartus rankos kumščiu į veido sritį. Dėl tokių B. Ž. veiksmų P. S. patyrė fizinį skausmÄ , neigiamų iÅ¡gyvenimų ir emocijų, todėl teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ jis įgijo. Žala jam buvo padaryta B. Ž., sudavusio smÅ«gius, veiksmais, todėl teismas tenkina P. S. interesais D. S. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisia P. S. naudai 300 litų neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ B.

Ž. (LR CK 6.279 str. 4 d.). Teismas atkreipia dėmesį, jog pagal teismų praktikÄ nukentėjusiuoju, o kartu ir asmeniu, turinčiu teisę reikalauti žalos atlyginimo, laikomas asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėtos veikos. Tokio asmens tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo jis bendrai gyveno neįregistravęs santuokos (partnerystė), teisę gauti neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi Å¡io asmens gyvybės atėmimo atveju. Jei žmogaus amžius, socialinė branda ar psichinės sveikatos bÅ«klė neužtikrina reikiamo baudžiamo proceso eigos supratimo ir procesinių teisių panaudojimo savo interesams apginti, toks asmuo prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar teismo sprendimu savo teises įgyvendina per atstovÄ pagal įstatymÄ (BPK 53 straipsnio 2-4 dalys).

Visais atvejais ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo (nepilnamečio, neveiksnaus asmens ar asmens dėl senatvės, neįgalumo, ligos, kitos priežasties negalinčio pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis) naudai (kasacinė byla Nr. 2K-453/2011). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo A. L. ir B. Ž. padarytos nusikalstamos veikos (plėšimo iÅ¡ R. S.) D. S. nenukentėjo, tačiau byloje ji pripažinta nukentėjusiÄ ja ir nepilnamečio nukentėjusiojo P. S. atstove pagal įstatymÄ (1 t., 69, 76 b.l.).

Teismas pažymi, kad D. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo nepagrįstai pripažinta nukentėjusiÄ ja, procese ji galėjo dalyvauti tik kaip sÅ«naus atstovė pagal įstatymÄ , bet ne kaip nukentėjusioji. Spręsdamas dėl nukentėjusiojo R. S. reikalavimo atlyginti 2000 litų turtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog vaistų įsigijimo kvitų nukentėjusysis neiÅ¡saugojo, o jo nurodytų aplinkybių dėl nedarbingumo laikotarpiu negautų pajamų (darbo užmokesčio) bylos duomenys nepatvirtina.

Priešingai, iš bylos dokumentų matyti, kad R. S. dėl 2011-10-06 įvykio nedarbingumo pažymėjimas nebuvo išduotas ir ligos pašalpa jam nebuvo paskirta (1 t., 35 b.l.). Kadangi byloje nepateikta turtinės žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, teismas nukentėjusiojo R. S. reikalavimo dėl 2000 litų turtinės žalos atlyginimo netenkina. Valstybinė ligonių kasa prie sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 2043,36 Lt civilinį ieškinį dėl R. S. asmens sveikatos priežiūros išlaidų atlyginimo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (1 t., 26-27, 28 b.l.), R. S. dėl žandikaulio lūžimo buvo gydomas Respublikinėje Å iaulių ligoninėje ir Å iaulių centro poliklinikoje. Valstybinė ligonių kasa už R. S. gydymÄ Å¡ioms įstaigoms sumokėjo 2043,36 Lt iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Å i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakingo už R. S. sveikatos sutrikdymÄ asmens, t.y. A. L.. Dėl to civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovui reikalaujamÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo A.

L..  Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. Å . buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 20 litų turtinės žalos, padarytos plėšimo bÅ«du užvaldžius jam priklausantį mobilųjį telefonÄ â€žSiemens A60“, atlyginimo ( 1 t., 179 b.l.) ir buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu ( 1 t., 180 b.l.). Kadangi mobilusis telefonas ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas ir A. Å . grÄ Å¾intas ( 1 t., b.l. 166) ir nukentėjusysis teisme nurodė, jog pretenzijų nebeturi, todėl pradėtas civilinio ieÅ¡kinio procesas nutraukiamas. Nuosprendžiui įsiteisėjus mobilieji telefonai paliktini teisėtiems savininkams: telefonas „Nokia 6060“ – R.

S., telefonas „Siemens A60“ – A. Š.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., n u s p r e n d ė : A. L. pripažinti kaltu ir nuteisti:(dėl turto plėšimo iš R. S.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;(dėl turto plėšimo iš A. Š.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 180 str. 1 d. dėl turto plėšimo iš R.

S., pridėjus dalį bausmės, skiriamos pagal BK 180 str. 1 d. dėl turto plėšimo iÅ¡ A. Å ., ir galutinę bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę A. L. paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. L. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2011-12-05 iki 2012-05-28 laikÄ . KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ A.

L. taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012 m. gegužės 28 d. B. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams ir 23 (dvideÅ¡imt trims) dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti B.

Ž. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2011-12-05 iki 2012-05-28 laikÄ ir laikyti, kad B. Ž. jam paskirtÄ bausmę yra atlikęs.  KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ B. Ž. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti kita kardomÄ ja priemone – įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nustatant tokiÄ registracijos policijos įstaigoje tvarkÄ : registruotis Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, esančiame Tilžės g. 54, Å iauliuose, vienÄ kartÄ per savaitę, kiekvienos savaitės antradienį nuo 14.00 iki 15.00 val.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – B. Ž. taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. B. Ž. iÅ¡ suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje. Priteisti R. S. iÅ¡ A. L. 2000 (du tÅ«kstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti P. S. iÅ¡ B. Ž. 300 (tris Å¡imtus) litų neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ A. L. Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos 2043,36 Lt (du tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt tris litus 36 ct) R.

S. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidoms atlyginti.R. S. reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinti. Civilinio ieÅ¡kinio procesÄ , pradėtÄ pagal A. Å . ieÅ¡kinį, nutraukti. Nuosprendžiui įsiteisėjus telefonÄ â€žNokia 6060“ palikti R. S., telefonÄ â€žSiemens A60“ palikti A. Å ..Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Aleksandras Prygunkovas                     Â