3e2fbabb-63ab-42b3-b12c-c8a3262c156e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos NrPranešėjas Gytis Večerskas                                       Baudžiamosios bylos Nr. 1A-214-397/2010Teisėjas Bronislovas Liatukas                                   (Proceso Nr. 61-1-01019/2008)                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    2.4.6.3.2.

                                                                                                                                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų:

Danguolės Å iugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, nuteistajam V. B., gynėjui advokatui Antanui Danieliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti V.

Å . ir R. A., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 6 d, apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini), prie kasamo tvenkinio, veikdamas bendrininku grupe su ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, padedant daryti nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam R. A., kuris iÅ¡ anksto pažadėjo kaltinamajam V.

B. ir ikiteisminio tyrimo bei nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui paslėpti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ daiktÄ - ekskavatorių, atrakindamas ekskavatoriaus dureles, užvesdamas variklį, pamokindamas bendrininkÄ - padėjėjÄ R. A. vairuoti ekskavatorių, stebėdamas aplinkÄ bei lydėdamas R. A. vairuojamÄ ekskavatorių į jo paslėpimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė didelės -506.599,96 Lt – vertės svetimÄ turtÄ - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį ratinį ekskavatorių JCB JS 160 W, v/n (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 506.599,96 Lt turtinę žalÄ .             Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-08 nuosprendį pakeisti ir V.

B. už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 3 d., paskirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra neteisingos, ir kad nuteistajam paskirtoji bausmė, nors ir atitinka LR BK 178 str. 3 d. nustatytas ribas, tačiau yra aiÅ¡kiai per Å¡velni. Anot prokuroro, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog V. B. atsakomybę lengvina dvi aplinkybės - prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis bei civilinio ieÅ¡kovo atstovo atsipraÅ¡ymas.

Bylos duomenimis, V. B. savo parodymus stengėsi derinti prie esamų jo kaltės įrodymų, siekdamas kiek įmanoma sumažinti savo nusikalstamos veikos apimtį ir atsakomybę, teigdamas, kad ekskavatoriaus vagystės tikslas - tik iÅ¡kasti tvenkinį, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pastarasis buvo stebimas iki nusikaltimo padarymo, nes galėjo aktyviai dalyvauti nusikalstamos grupuotės veikloje. Tik atskleidus nusikaltimÄ ir tiriant jo aplinkybes, V. B. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo institucijų, ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs nusikaltimÄ ir atsisakė duoti parodymus, teisminio nagrinėjimo metu parodymus davė tik iÅ¡klausęs visų proceso dalyvių parodymų, t. y.

įvertinęs savo padėtį. Taigi nuteistojo gailėjimasis nulemtas ne savanoriškumo, o ikiteisminio bylos tyrimo institucijų surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nurodyta lengvinanti aplinkybė - atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, taip pat nėra pagrįsta ir motyvuota. Atsižvelgtina į aukščiau išdėstytus motyvus dėl prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, V. B. asmenybę, vaidmenį nusikaltimo padaryme, kad žala nėra atlyginta dviem civiliniams ieškovams.

Å ių aplinkybių visuma, kaip teigiama apeliaciniame skunde, neleidžia atsipraÅ¡ymo traktuoti kaip lengvinančios aplinkybės. Skirdamas bausmę V. B., teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis nusikalsta neiÅ¡nykus teistumui, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas, į V. B. asmenybę, jo kaip bendrininko darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau, anot prokuroro, teismas neiÅ¡samiai įvertino svarbias bylos aplinkybes, nepakankamai atsižvelgė į V.

B. asmenybės požymius, kurie lemia Å¡io asmens pavojingumÄ : V. B. padarytos ankstesnės analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos ir administraciniai teisės pažeidimai, vertybinė orientacija (įtariamas dalyvavimu nusikalstamų grupuočių veikloje) ir požiÅ«ris į darbÄ (užimtumas darbe abejotinas) apibÅ«dina jį iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, taip pat po nusikalstamos veikos padarymo (slėpėsi, neatlygino žalos) ir rodo kaltinamojo pavojingumÄ . Teismas neįvertino, kad V. B. buvo nusikaltimo iniciatorius, suplanavo vagystę ir pagrobto turto slėpimÄ .

Anot apelianto, teismas turėjo skirti griežtesnę, didesnę nei sankcijos vidurkis, esant sunkinančioms aplinkybėms, bausmę.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai V.

B. pripažino kaltu padarius inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Å ioje dalyje nuosprendžio neginčija nei valstybinis kaltintojas, nei nuteistasis. Tačiau, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam ir nustatydamas konkretų jos dydį, pilnai neatsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Nuteistojo padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.).

Padarytos nusikalstamos veikos padidintÄ pavojingumÄ visuomenei rodo ne tik pagrobtojo turto vertė, bet ir Å¡ios veikos organizuotumo laipsnis, veikimas bendrininkų grupėje, pastaroji aplinkybė laikytina nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaip asmenybė V.B. charakterizuotinas neigiamai, nes anksčiau jau buvo teistas, iÅ¡ to iÅ¡vadų nepadarė ir vėl neiÅ¡nykus teistumui padarė naujÄ nusikaltimÄ , kas rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Tad įvertinus Å¡ias aplinkybes laikytina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtoji nuteistajam vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per Å¡velni ir todėl nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 2 p.), griežtinant nuteistajam paskirtÄ jÄ bausmę.Baudžiamasis įstatymas (BK 56 str. 2 d.) numato, kad griežtesnė, negu įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmė paprastai skiriama pavojingam recidyvistui.

Å iuo atveju V. B. pavojingu recidyvistu nėra pripažintas, todėl, kolegijos nuomone, skirti nuteistajam apeliaciniame skunde praÅ¡omÄ didesnę bausmę nei straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis nėra pagrindo. Nustatant konkretų skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį, atsižvelgtina ne tik į virÅ¡ paminėtas ir aptartas aplinkybes, bet ir į kitas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, tai yra, kad nuteistasis teismo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, atsiprašė civilinio ieÅ¡kovo atstovo, pripažino ir pasižadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Tai rodo jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si padarius nusikaltimÄ ir laikytina nuteistojo atsakomybę lengvinančia atsakomybę aplinkybe. Atsižvelgtina ir į tai, kad pagrobtas turtas buvo surastas ir kad sunkios pasekmės dėl to nebuvo sukeltos. Tos aplinkybės, kad nuteistasis nepripažino savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kinimus teisme davė po kitų proceso dalyvių parodymų, negalima traktuoti kaip nuteistojo padėtį sunkinančias aplinkybes, kas teigiama apeliaciniame skunde, nes teisę pasirinkti gynybos priemones ir taktikÄ nuteistajam garantuoja įstatymas.Tad įvertinus paminėtų aplinkybių visumÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 str. 2d. nurodytas aplinkybes, nuteistajam paskirtoji bausmė pagriežtintina, nustatant jos dydį, nevirÅ¡ijantį straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str., 324 str., 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendį pakeisti: V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                           Gytis Večerskas Teisėjai                                                                                                  Danguolė Å iugždinytė                                                                                         Valdas Vitunskas                Â