3e2f35cc-ec47-4fca-b5ea-bf11877184b9 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-595-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01267-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5480-1027/2023 pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Aistė Mikulėnienė, Z. B..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas J. V. kreipėsi su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2023 m. birželio 9 d. patikslintÄ patvarkymÄ Nr. S-23-104-27621 dėl 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-104-27461, iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du antstolis iÅ¡ skolininkės Z. B. iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai administravimo iÅ¡laidas, sumokėtas 2011 m. rugsėjo 30 d. pirmÄ kartÄ pateikiant vykdymui 2001 m. vasario 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-89-02/1999, bei iÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kodėl galiojant tiems patiems įstatymams, antstolė prieÅ¡taringai reikalauja, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas pateiktų iÅ¡ teismo du vykdomuosius raÅ¡tus dėl dviejų teismo nutarčių, tai yra 2001 m. spalio 30 d. nutarties Nr. P-624-04/2001 ir 2001 m. lapkričio 9 d. nutarties Nr. P-683-04-2001 vykdymo, ko nereikalavo anksčiau antstolis L. J..

2. Nurodė, kad patvarkyme Nr. S-23-104-27621 nurodyta „Piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas: 94,13 Eur“, todėl jo dydį sudaro tik du dėmenys, vietoje trijų: 94,13 Eur (275 Lt/79,65 Eur + 50,00 Lt/14,48 Eur). IÅ¡ieÅ¡kotojui nėra aiÅ¡ku, kuriÄ iÅ¡ dviejų nutarčių dėl 50 Lt/14,48 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo skundžiamame patvarkyme yra susumavusi antstolė. Pateikia įrodymÄ , jog galiojant tiems patiems įstatymams su vienu 2011 m. birželio 30 d. praÅ¡ymu 2011 m. rugsėjo 30 d. sumokėjęs 79 Lt/22,88 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų pateikė antstolio L. J. kontorai (skyriui) du vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-89-02/1999 dėl 275 Lt/79,65 Eur (žyminis mokestis) ir dėl 5 Lt/1,45 Eur (papildomas žyminis mokestis) bei dvi minimas nutartis priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti ir iÅ¡ jo nebuvo reikalaujama pateikti du vykdomuosius raÅ¡tus dėl dviejų teismo nutarčių vykdymo. NeaiÅ¡ku, kodėl skundžiamame patvarkyme antstolė Aistė Mikulėnienė taip pat nieko nenurodė dėl praÅ¡omų iÅ¡ieÅ¡koti 79 Lt/22,88 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. Antstolis L. J., grÄ Å¾indamas iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-89-02/1999, pateikė papildomÄ lapÄ â€žAntstolių žymos“, kuriame nurodyta, kad „Skola ir bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡kotos“. Patikslintame patvarkyme antstolė turėjo įraÅ¡yti 117,01 Eur (275 Lt/79,65 Eur (bylinėjimosi iÅ¡laidos) + 79 Lt/22,88 Eur (bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos) + 50 Lt/14,48 Eur (neaiÅ¡ku, kokia viena nutartis).

3. Antstolė Aistė Mikulėnienė 2023 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. SS-101 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundÄ kartu su jo iÅ¡nagrinėjimui reikalingais dokumentais nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams.

4. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas kitaip, nei nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 straipsnyje reiÅ¡kia neteisėtus vykdymo veiksmus. IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡yme nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti suma nesutampa su jam vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-89-02/2001 priteista suma. PraÅ¡ymas yra neaiÅ¡kus, vienu praÅ¡ymu teikiami keli vykdomieji dokumentai, nutartys. Vienoje vykdomojoje byloje gali bÅ«ti vykdomas tik vienas vykdomasis dokumentas. Be to, nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, norėdamas inicijuoti vykdymo procesÄ pagal nutartį, turi kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nutarties pagrindu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pažymėjo, kad savo darbe vadovaujasi Å¡iuo metu galiojančiu įstatymu ir kito antstolio atliktų veiksmų vertinti negali.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

6. Teismas, visų pirma nustatė, kad pareiÅ¡kėjas skundu iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti 2023 m. birželio 8 d. antstolės Aistės Mikulėnienės patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-104-27461 ir 2023 m. birželio 9 d. patvarkymÄ dėl 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-104-27461 patikslinimo Nr. S-23-104-27621, kadangi, atsižvelgiant į jų turinį ir esmę, pastarieji patvarkymai sudaro vienÄ antstolio procesinį sprendimÄ

7. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo su praÅ¡ymu pateiktos Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. P-683-04/2001 ir 2001 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001 nėra priskiriamos vykdomiesiems dokumentams. Tai, kad, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, jis, antstoliui L. J. teikdamas tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kartu vykdyti pateikė ir Å¡ias nutartis, nereiÅ¡kia, kad nutartys (ar viena jų) buvo priverstinai vykdoma, ar kad vykdymo veiksmai buvo teisėti, ir tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

8. Be to, konstatavo, kad pateikdamas vykdyti daugiau nei vienÄ dokumentÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti atskirus praÅ¡ymus, kadangi pagal vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ užvedama viena vykdomoji byla

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas J. V. 2023 m. gegužės 29 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. 9/23 nurodyto vykdomojo rašto Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur) iš viso nepateikė, teismo vertinimu, pareiškėjo prašymas ir pozicija dėl išieškotinos sumos dar yra ir neaiški, tinkamai nesuformuluota.

10. Nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos, todėl pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad antstolė Aistė Mikulėnienė turėtų skundžiamame patvarkyme nurodyti (iÅ¡ieÅ¡koti) pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugsėjo 30 d. kitoje vykdomojoje byloje antstolio L. J. kontorai (skyriui) sumokėtas 79 Lt/22,88 Eur administravimo iÅ¡laidas, laikė nepagrįstu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti.

11.1. Apeliantas teigia, kad teismo nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja įstatymui, nes teismas į pareiÅ¡kėjo skundÄ neįsigilino bei jį iÅ¡nagrinėjo neatidžiai bei neiÅ¡samiai, tinkamai neįvertino pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesÄ , vykdomojo raÅ¡to visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ .

11.2. Apeliantui neaiÅ¡ku, kodėl teismas nenustatė, kad apylinkės teisme tarp tų pačių ginčo Å¡alių yra asociacijos Lietuvos antstolių rÅ«mai ir kitas 2023 m. birželio 7 d. pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo civilinėje byloje Nr. e2YT‑5476-1005/2023. Apeliantas paaiÅ¡kina, kad abiejuose Lietuvos antstolių rÅ«mų 2023 m. birželio 7 d. pateiktuose praÅ¡ymuose yra pateiktos tos pačios dvi nutartys – 2001 m. spalio 30 d. nutartis Nr. P-624-04/2001 ir 2001 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. P‑683‑04/2001.

11.3. Apeliantui neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas neteisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas J. V. 2023 m. gegužės 29 d. praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo Nr. 9/23 nurodyto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur) iÅ¡ viso nepateikė, kad skunde apskaičiuodamas bendrÄ iÅ¡ skolininkės Z. B. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ remiasi tik viena iÅ¡ nutarčių, tačiau nenurodo kuria. Apeliantas teigia, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur) yra pateikęs vykdymui, o skunde apskaičiuodamas bendrÄ iÅ¡ suinteresuoto asmens skolininkės Z. B. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ nagrinėjamoje byloje remiasi tik viena iÅ¡ nutarčių, kadangi taip paskirstė asociacija Lietuvos antstolių rÅ«mai.

11.4. Apeliantas paaiškina, kad teismas neteisingai nustatė, jog byloje susidariusias 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui Z. B., valstybei privalo padengti pareiškėjas. Apeliantui nesuprantama, kodėl 2023 m. liepos 4 d. lydraščiu procesinius dokumentus skolininkei teismas siuntė adresu (duomenys neskelbtini), nors šis butas nuosavybės teise jau seniai priklauso apeliantui, o skolininkė jau seniai gyvena užsienyje.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kadangi CPK 314 straipsnis numato ribotÄ galimybę naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, juo labiau kad Å¡ie įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla ir neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo baigčiai.

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Pirmosios instancijos teismas byloje teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas J. V. 2023 m. gegužės 29 d. praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo Nr. 9/23 nurodė, jog pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas: vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-89-02/00 (79,65 Eur), vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur), nutartys Nr. P-624-04/2001 (14,48 Eur) ir Nr. P-683-04/2001 (14,48 Eur). Å iame praÅ¡yme nurodyta, kad skolos dydis – 110,06 Eur ir papildomai priraÅ¡yta 22,88 Eur suma bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, sumokėtų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykdomuosius raÅ¡tus) pateikiant vykdyti 2011 m. rugsėjo 30 d.

16. 2023 m. birželio 8 d. antstolė Aistė Mikulėnienė priėmė patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-104-27461, kuriuo, taip pat 2023 m. birželio 9 d. patvarkymu dėl 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-104-27461 patikslinimo Nr. S-23-104-27621, antstolė atsisakė priimti vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-89-02/2001, 2001 m. lapkričio 9 d. nutartį Nr. P-683-042001 ir 2001 m. spalio 30 d. nutartį Nr. P-624-04/2001, grÄ Å¾ino pateiktus dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojui J. V..

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2023 m. birželio 8 d., 2023 m. birželio 9 d. antstolės patvarkymus, taip pat pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų bei skundžiamÄ nutartį, nustatė, kad byloje iÅ¡ esmės buvo sprendžiamas klausimas, ar nutartis, kaip tokia, gali bÅ«ti prilyginama vykdomajam dokumentui ir pateikiama priverstiniam vykdymui ir ar asmuo, manydamas, kad teikia kelis vykdomuosius dokumentus, privalo pateikti dėl kiekvieno iÅ¡ jų atskirus praÅ¡ymus antstoliui. Procesiniuose dokumentuose taip pat buvo pasisakyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir pozicija dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos yra neaiÅ¡ki, tinkamai nesuformuluota.

18. Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su tuo, kad teikdamas kelis vykdomuosius dokumentus privalo pateikti dėl kiekvieno iš jų atskirus prašymus, kaip galima suprasti iš atskirojo skundo argumentų, nesutinka, kad jo prašymas yra neaiškus, taip pat nesutinka su teismo valstybei iš pareiškėjo priteistomis procesinių dokumentų įteikimo išlaidomis.

19. Nors apeliantas teigia nesuprantantis kodėl ankstesnis antstolis vienoje vykdomojoje byloje jam buvo leidęs pateikti kelis vykdomuosius dokumentus su vienu prašymu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl šiam ginčui aktualių teismų procesinių dokumentų dėl piniginių sumų iš skolininkės priteisimo priėmimo, tikėtina, buvo sprendžiama galiojant 1964 metų Civilinio proceso kodeksui. 2002 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numatė, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesinės teisė normas, galiojusias iki šio Kodekso (2002 m.) įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismas nevertina anksčiau vestų vykdomųjų bylų proceso teisėtumo, nevertina ar nutartys Nr. P-624-04/2001 (14,48 Eur) ir Nr. P-683-04/2001 (14,48 Eur) antstolio L. J. kontoroje buvo priimtos vykdymui, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, juo labiau kad byloje nėra duomenų, kad šios nutartys buvo vykdomos.

20. Tačiau byloje nustatyta, kad vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-89-02/2001, 2001 m. lapkričio 9 d. nutartį Nr. P-683-042001 ir 2001 m. spalio 30 d. nutartį Nr. P-624-04/2001, buvo užbaigta 2020 m. gegužės 21 d., CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nesutikęs su tokiu vykdomosios bylos užbaigimo pagrindu, kad bÅ«tų jį skundęs įstatymo nustatyta tvarka. Todėl pareiÅ¡kėjui pakartotinai teikiant vykdomuosius dokumentus vykdymui, taikytinos Å¡iuo metu galiojančios civilinio proceso teisės normos. IÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas antstolei kelis dokumentus, turėjo pateikti atitinkamai tiek pat atskirų praÅ¡ymų, kadangi pagal vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ užvedama viena vykdomoji byla. BÅ«tent tokios pozicijos laikomasi Panevėžio apygardos teisme nagrinėtose analogiÅ¡kose civilinėje byloje (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis Nr. e2S-163-755/2023; 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-164-739/2023; 2023 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-581-544/2023; 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-591-544/2023).

21. Be to, sutiktina ir su skundžiamos nutarties argumentais, kad pareiškėjo 2023 m. gegužės 29 d. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų sumokėjimo yra neaiškus, jame nurodytas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur) nepateiktas, ir nors apeliantas teigia, kad šis vykdomasis dokumentas buvo pateiktas su kitu prašymu, tai nepaneigia antstolės ir teismo nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. gegužės 29 d. prašymas yra netikslus ir neaiškus.

22. Atskiruoju skundu apeliantas taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistos 6,64 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Visgi, atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , atsiranda pagrindas iÅ¡ jo priteisti valstybės patirtas iÅ¡laidas procesinių dokumentų siuntimui (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais). Nors apeliantas teigia, kad teismas pats suklydo nusiuntęs skolininkei procesinius dokumentus netinkamu adresu, pažymėtina, kad bÅ«tent tokį skolininkės adresÄ 2023 m. gegužės 29 d. praÅ¡yme Lietuvos antstolių rÅ«mams nurodė pats pareiÅ¡kėjas. Kodėl teikdamas praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjimo pareiÅ¡kėjas nenurodė jam žinomo teisingo skolininkės adreso (duomenys neskelbtini), apeliantas argumentų nepateikia.

23. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Dalia Pranckienė