3e2e6fcc-04f1-4f52-b74e-ffcc0e88da9b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina PupeikienėPranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1062-253/2012Teisėja Eugenija Šatkuvienė             (Proceso Nr. 2-06-3-11848-2011-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.3; 128.17. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB bankas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,              n u s t a t ė : kreditorius AB SEB bankas 2012-02-01 pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Nr. 03/12/00840 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė, kad skolininkė ir įkeisto daikto savininkė V. M. buvo 2011-12-13 pasiraÅ¡ytinai įspėta, tačiau per vieno mėnesio terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ už skolÄ pardavus įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių.

Kreditorius nurodė skolos dydį pagal 2008-01-30 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 0450818070302-57 – 84 471,89 EUR skolos, 12 750,40 EUR palÅ«kanų, 7 402,61 EUR delspinigių, 139 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, parduodant iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-14 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – nutarė iÅ¡ieÅ¡koti AB SEB bankas naudai iÅ¡ skolininkės V.

M. pagal 2008-01-30 kredito sutartį Nr. 0450818070302-57: 84 471,89 EUR skolÄ , 12 750,40 EUR palÅ«kanas, 7 402,61 EUR delspinigius, 139 Lt kreditoriaus sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ Â turtÄ ; už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ žemės sklypÄ bendro 1,3300 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V.

M., įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakÅ¡to 4 punkte 665 000 Lt. Teismas nustatė, kad nuo įspėjimo įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grÄ Å¾inta, todėl kreditoriaus praÅ¡ymas tenkintinas.Atskiruoju skundu skolininkė V. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 nutartį panaikinti. Nurodo, kad nors dėl laikinų finansinių problemų negalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų pagal 2008-01-30 kredito sutartį ir AB SEB bankas pranešė apie sutarties nutraukimÄ , tačiau toliau siekė ir tikėjosi, kad sutarties galiojimas galės bÅ«ti atnaujintas, o priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus vykdomas.

Nurodo, kad ketina reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir ginčyti vienaÅ¡alio sutarties su ja nutraukimo teisėtumÄ â€“ jos padaryti įsipareigojimų pagal sutartį pažeidimai banko atžvilgiu nebuvo esminis sutarties pažeidimas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o skolininkės V. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantė, nesutikdama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 nutartimi, nepateikia jokių įrodymų ar argumentų ir nenurodo, kokias teisės normas pažeidė teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį.

Apeliantė savo skundÄ grindžia bendro pobÅ«džio samprotavimais, o tai ir ketinimas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį AB SEB bankui dėl sutarties nutraukimo nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį. Apie netinkamÄ prievolių vykdymÄ bankas apeliantę informavo ir įspėjo dėl nevykdymo pasekmių 2009-05-04, 2009-08-31, 2010-09-02, 2011-06-22 praneÅ¡imais. Prievolių bankui apeliantė nevykdo nuo 2009-01-30, pradelsti mokėjimai 2011-06-22 dienai sudarė 21 065,03 EUR, palÅ«kanų mokėjimas pradelstas 1 137 dienas, todėl bankas turėjo teisinį pagrindÄ nutraukti kredito sutartį vadovaujantis LR Vartojimo kredito įstatymo 19 str. nuostatomis.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-01-30 tarp AB SEB bankas ir V.

M. sudaryta kredito sutartis Nr. 0450818070302-57 dėl 87 102,96 EUR kredito suteikimo V. M. dviejų butų pirkimui (b. l. 5–13). Prievolės įvykdymas užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo įkeistas V. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 1,3300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–16). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkė nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba tokiÄ prievolę įvykdo ne iki galo (LR CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad                 LR CK 4.192 str. 1 d. ir LR CK 4.216 str. 1 d. gali bÅ«ti taikomos hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003). PasiraÅ¡ydamos hipotekos lakÅ¡tÄ , identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), Å¡alys susitarė, jog hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ , jei skolininkė pažeis 2008-01-30 kredito sutartyje Nr. 0450818070302-57 ir jos pakeitimuose nustatytus terminus ir sÄ lygas.

Kredito sutarties Nr. 0450818070302-57 bendrosios dalies 5.2 p. numato, kad kreditorius turi teisę nutraukti sutartį anksčiau negu nustatyta sutartyje, prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , jei Å¡is iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, taip pat numatyta, kad kredito dalies, priklausančių mokėti priskaičiuotų palÅ«kanų ar delspinigių nesumokėjimas laiku yra esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis kreditoriui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Kredito sutartyje Nr. 0450818070302-57 nustatytas priklausančių įmokų mokėjimas kas mėnesį. IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos duomenų nustatyta, kad 2009-05-04 V. M. iÅ¡siųstas kreditoriaus AB SEB bankas praneÅ¡imas dėl kredito sutarties sÄ lygų nevykdymo, kuriuo skolininkė informuojama laikytis visų kredito sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir ne vėliau kaip iki 2009-06-01 padengti visus pradelstus mokėjimus, nes Å¡ių įsipareigojimų neįvykdžius kredito sutartis bus nutraukta ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 21).

Darytina iÅ¡vada, kad apeliantė buvo iÅ¡ anksto tinkamai informuota apie sutarties nutraukimÄ , suteikiant jai protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti pradelstus sutartinius įsipareigojimus (LR CK 6.217 str. 3 d., 6.218 str. 1 d.). Taip pat iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė buvo įspėta dėl sutarties sÄ lygų vykdymo 2009-08-31, 2010-09-01, 2011-06-22, o kredito sutartis su apeliante nutraukta tik 2011-08-23 (b. l. 17–20, 23). Taigi nagrinėjamu atveju apeliantė praleido ne vienos kredito dalies mokėjimo terminÄ , t. y. esminis sutarties pažeidimas buvo ne vienkartinis.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad skolininkė neturėjo pagrindo tikėtis, kad sutarties galiojimas galės bÅ«ti atnaujintas, o priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus vykdomas. Apeliantė nepateikė jos reikalavimo pagrindÄ pagrindžiančių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų motyvų ar įrodymų. IeÅ¡kovės nurodomas ketinimas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį AB SEB bankui ir ginčyti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį. Kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į LR CPK 558 str. nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad hipotekos teisėjas, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina, ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedÅ«ros. Vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, hipotekos teisėjas konstatuoja, kad hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis LR CPK 558 str. 1 d., 2 d. bei preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi, areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , įspėja įkaito davėjÄ apie galimÄ Ä¯keisto daikto pardavimÄ ir, gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių.

Hipotekos teisinių procedÅ«rų pažeidimų nenustatyta.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino LR CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtį, prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡analizavo gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos LR CK, LR CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė            Â