3e2de7c0-1418-4e23-87b4-dbcdf1efca9c · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-85-753/2015 (Proceso Nr.1-63-1-00595-2014-7)             Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5; 1.2.4.8.2; (S)                                                                                                                                   2.3.6.6; 1.1.10.1;

                                                                                                                                                                                                                KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 21 d.

Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja R. B.,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Vilijai Žukauskienei,nepilnametei nukentėjusiajai A. L., jos rūpintojai T. L. ir nukentėjusiosios atstovei advokatei Angelei Fominienei, Vaikų psichologei Ritai N. T.,gynėjui advokatui Ričardui Lilui, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L.

M.,kaltinamajam V. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas – 1) 2002-12-18 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. (BK straipsnio redakcija galiojusi iki 2003-05-01) paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt turto konfiskavimu; 2) 2003-05-20 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. , paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo; 3) 2006-01-17 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2006-04-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2006-01-17 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo, paskirta galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. 29 d. laisvės atėmimo; 4) 2011-05-13 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 141 str. 1 d., 253 str. 1 d. paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. terminui, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmę atlikęs; 2012-05-29 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2011-05-13 nuosprendžiu paskirtos 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės, suėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. K. 2014-11-14 apie 21.30 val. namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu smurtavo savo Å¡eimos nario, sugyventinės I. V. dukters – A. L. atžvilgiu, t. y. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ A. L. pro buto duris, ko pasėkoje pastaroji nukrito ir trenkėsi galva į laiptinės grindis, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A. L. padarė pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Tokia veika V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 140 str. 2 d.             K.

V. K. dalinai pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo pagal LR BK 140 str. 2 d., dalinai sutiko su praÅ¡oma priteisti 3000 Eur neturtine žala nukentėjusiajai nepilnametei A. L., t.y. nesutikdamas su praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžiu. PaaiÅ¡kino, kad nepilnametę A. L. jis pastÅ«mė, tačiau pastaroji laiptinėje nenugriuvo. TÄ vakarÄ jis grįžo iÅ¡ darbo anksčiau, kadangi reikėjo A. L. parvežti automobiliu iÅ¡ mokykloje vykstančio renginio. A. L. yra sugyventinės I. V. dukra.

Jie kartu su I. V. augina mažametę dukrÄ . TÄ vakarÄ A. turėjo telefonu paskambinti mamai, tačiau jai nepaskambino. K. A. apie 21.00 val. grįžo į namus, jis buvo lauko WC, o jam sugrįžus A. buvo prieÅ¡kambaryje, kalbėjosi tarpusavyje su mama. Viskas įvyko labai greitai. Jam įėjus į koridorių, A. pasakė „labas“, o jis atsakė pastarajai „dink iÅ¡ čia“, kadangi tÄ vakarÄ nenorėjo jos matyti. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, tuomet A. atsistojusi pasuko link durų, ketindama iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nors jis jai nesakė dingti iÅ¡ namų.

IÅ¡ pastarosios veiksmų jis suprato, kad ji ketina eiti į laukÄ , tuomet supykęs, jis pastÅ«mė jÄ Ä¯ nugarÄ , kuomet ji žengė slenkstį. Buto durys buvo atrakintos ir atidarytos, jis A. delnu pastÅ«mė per praviras duris. Nors laiptinėje buvo tamsu, tuomet Å¡viesa nedegė, tačiau buto koridoriuje degė Å¡viesa ir jis matė kas vyko laiptinėje. Kaltinamojo V. K. paaiÅ¡kinimu, nepilnametė rankomis atsitrenkė į sienÄ prieÅ¡ais kaimynų sandėliukÄ , tačiau nenukrito ir galvos nesusitrenkė.

Atsitrenkusi rankomis į sienÄ , ji išėjo. Kas vyko matė tik sugyventinė I. V., t.y. A. L. mama. Mamos I. V. ir jo paties santykiai su sugyventinės dukra A. iki įvykio buvo geri. Mergaitė turėjo atskirÄ Ä¯rengtÄ kambarį, naktimis su kažkuo ir kažkur iÅ¡eidavo pasivaikščioti, iÅ¡lipdama per langÄ , visÄ laikÄ juos apgaudinėdavo. Naktimis į kiemÄ atvažiuodavo maÅ¡inos, girdėdavosi Å¡unų lojimai, prie jos lango yra radęs cigarečių nuorÅ«kų, ne kartÄ pats jÄ yra užtikęs prisirÅ«kusiÄ , bei 2014 metais du kartus jis buvo užtikęs jÄ pavartojus alkoholio.

Jis pats dirba labai sunkų darbÄ , naktinis miega, todėl sunkiau buvo sužiÅ«rėti A. naktimis. Kiek jam yra žinoma su A. ne kartÄ dėl tokio jos poelgio yra kalbėjusi mama I. TÄ vakarÄ buvo pirmas atvejis, kuomet A. grįžo į namus vėlai, apie tai nepraneÅ¡usi mamai. Mergaitės mama tÄ vakarÄ skambino telefonu A. auklėtojai, kuri sakė, kad ji yra Å¡okiuose. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, jam nebuvo žinoma aplinkybė, jog tÄ vakarÄ A. į namus parveÅ¡ automobiliu jos auklėtoja. Niekada nėra buvę atvejų, kad A. grįžtų į namus vėlai nepraneÅ¡usi, todėl buvo susinervinęs, užrakino A. kambario duris, norėdamas su ja apie tai pasikalbėti.

Jis buvo supykęs, kad A. laiku negrįžo į namus. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, jam buvo žinoma aplinkybė, kad mokykloje tÄ vakarÄ vyko renginys, ir nors nebuvo sutartas konkretus laikas su A. kada ji turės sugrįžti į namus, tačiau jos pačios pasakymu renginys turėjo vykti iki 17.00 val. ar 18.00 val., be to buvome tarpusavyje sutarę, kad ji apie 17.00 val. paskambins, o jis turės jÄ parvežti automobiliu į namus. Jis laukė telefonu A. skambučio dėl parvežimo, tačiau pastaroji jam nepaskambino.

A. mama auklėtojai telefonu paskambino apie 19.00 val. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu Kauno AVPK atliekamas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, t.y. jam pareikÅ¡tas įtarimas dėl A. L. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (išžaginimo), nors tokio nusikaltimo jos atžvilgiu nėra padaręs. Jis pats tiesiogiai nepilnametės A. neatsiprašė dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 2 d., tačiau jos atsiprašė per motinÄ I. V., kuri palaikė kurį laikÄ ryšį su ja telefonu.

Kaltinamasis nesutiko su praÅ¡omu priteisti neturtinės žalos 3000 Eur dydžiu, praÅ¡ydamas priteisti mažesnį dydį neturtinės žalos, kadangi Å¡eimoje vienas dirba, faktinėje jo Å¡eimoje su I. V. auga mažametė dukra. Jis kas mėnesį moka 87 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui (11 metų amžiaus) bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kurį iÅ¡ieÅ¡ko antstolis priverstinai, gyvena su Å¡eima savivaldybės suteiktame socialiniame bÅ«ste, sugyventinė gauna apie 100 Eur socialinę paÅ¡alpÄ .

Å eima pragyvena iÅ¡ jo gaunamo 325 Eur darbo užmokesčio, iÅ¡ kurių apie 30 Eur per mėnesį sudaro komunaliniai mokesčiai, 289,62 Eur iÅ¡laidos kurui, t.y. malkų pirkimas kÅ«renimui Å¡ildymo sezonu. Kaltinamojo V. K. paaiÅ¡kinimu, A. Å¡iuo metu gyvena su močiute T. L., kuri daro didelę įtakÄ nepilnametei (b. l. 174-175). Nukentėjusioji nepilnametė A. L. teisiamajame posėdyje apklausta jai nedalyvaujant teisiamojo posėdžio salėje, tačiau dalyvaujant vaikų psichologei Ritai N. T., jÄ apklausiant Vaiko apklausos kambaryje, esančiame KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo patalpose, naudojant apklausos metu nuotolinę įrangÄ .Nepilnametės A.

L. parodymu, 2014-11-14 mokykloje vyko renginys, kuriame ji dalyvavo. Mamai ji pasakė, kad jÄ Ä¯ namus parveÅ¡ auklėtoja R. R.. JÄ auklėtoja paleido prie keliuko, eidama ji pamatė automobilį griovyje, o iÅ¡ automobilio numerių, ji suprato, kad automobilis yra V. K.. Ji greitai nubėgo link namų, tačiau lauko durys buvo užrakintos, t.y. raktas paliktas duryse. Mama jai pasakė, kad taip atsitiko per jÄ , kadangi ji negrįžta į namus, o V. yra labai supykęs. Ji negalėjo įeiti į savo kambarį, kadangi jos kambario durys buvo užrakintos, todėl sėdėjo koridoriuje.

Sugrįžęs iÅ¡ lauko V., pradėjo keiktis, ji buvo iÅ¡sigandusi, atsistojo, tačiau V. jÄ stÅ«mė per duris į laukÄ , sakydamas, kad daugiau jos nematytų. K. V. jÄ pastÅ«mė, ji nugriuvo, susitrenkė galvÄ , po to ji atsistojo ir nuėjo, tačiau pastarasis dar jÄ truputį pastÅ«mė, ji atsitrenkė į sienÄ , po to iÅ¡bėgo į laukÄ . Ji bėgo link Kruonio miestelio, nes žinojo, kad Å¡ventė ten dar nėra pasibaigusi, jÄ ten pasiriko klasiokas K. U., pas kurį ji nakvojo su broliu L.

Ji telefonu apie įvykį pranešė močiutei ir tėčiui, pasakiusi jiems, kad ji yra iÅ¡varyta iÅ¡ namų. Močiutė apie įvykusį įvykį telefonu pranešė policijai. SekančiÄ dienÄ atvažiavo tėtis ir močiutė, kurie jÄ ir brolį L. iÅ¡sivežė gyventi į (duomenys neskelbtini)rajonÄ . Nepilnametės nukentėjusiosios A. paaiÅ¡kinimu, mamos sugyventinis V. tÄ vakarÄ buvo truputį iÅ¡gėręs, nes jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius „tu kÅ«rva, kekÅ¡e“, jÄ pastÅ«mė abiem rankomis į koridorių, kuriame ji nukrito ant žemės. Nukritusi ant grindų, ji susimušė galvÄ , o ketinant eiti į laukÄ , V. jÄ stÅ«mė ir ji atsitrenkė į sienÄ su deÅ¡inės rankos petimi.

Nepilnametės paaiÅ¡kinimu, jos santykiai su mamos sugyventiniu V. nebuvo blogi iki įvykio, jis tik nesutarė su vyresniu jos broliu, tiesiog jie tarpusavyje nebendravo. Kuomet jÄ V. pastÅ«mė į laiptinę, mama buvo virtuvėje, tačiau jei durys praviros, ji tai turėjo matyti. V. kuomet bÅ«na supykęs, elgdavosi keistai, t.y. tiesiog su niekuo nekalbėdavo, nebendraudavo, bÅ«davo vienas. Jiems mama liepdavo klausyti V. ir daryti kÄ jis lieps. Ji iÅ¡ kaltinamojo V. elgesio suprato, kad jis jÄ veja iÅ¡ namų, todėl negrįžo po 2014-11-14 įvykusio įvykio į namus, nuo to laiko ji gyvena kitame rajone, t.y. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokyklÄ .

Ji dėl Å¡io įvykio iÅ¡gyveno, nes teko pakeisti mokyklÄ , kurioje jai sekėsi neblogai ir turėjo draugų. A. nuomone, mamai I. sugyventinis yra svarbesnis nei jos vaikai, ir tai jÄ labai skaudina. Kurį laikÄ ji bendravo su mama telefonu, ji sakė, kad V. jos atsipraÅ¡o, nors pats V. jos tiesiogiai neatsiprašė (b. l. 176-177).Nepilnametės nukentėjusiosios A. L. rÅ«pintojos T. L. parodymu, jai telefonu paskambinusi anÅ«kė A. pasakė „močiute mane mama iÅ¡vijo iÅ¡ namų“, ir nors su ja kalbėjo, sakė negalinti daugiau kalbėti.

KitÄ dienÄ ji atvažiavo ir pasiėmė su savimi anÅ«kus A. ir L. Vaikus ji parsivežė be rÅ«bų, vadovėlių, o vaikų mama I. V. per dvi dienas net telefonu nepasiteiravo kur yra jos vaikai. KÄ pasakojo teismui A., tokias aplinkybes jai pasakojo pati anÅ«kė. RÅ«pintojos parodymu, nepilnametė A. po Å¡io įvykio jautėsi blogai, nes buvo sukrėsta, jai kurį laikÄ buvo sutrikusi sveikata, nes skaudėjo galvÄ , akys buvo aptemusios. Nepilnametė kurį laikÄ vartojo gydytojos iÅ¡raÅ¡ytus raminamuosius vaistus – Validolį ir Sedatif, kuriuos ji vartojo apie du mėnesius.

Å iuo metu anÅ«kės sveikata pagerėjo, tačiau iÅ¡liko jai baimė, nepasitikėjimas žmonėmis, galbÅ«t jai reikia mamos, jų tarpusavio santykių pagerėjimo. Å iuo metu A. nebendrauja su mama. K. A. mokėsi (duomenys neskelbtini) m. gimnazijoje, ji gerai mokėsi, nes buvo pirmÅ«nė, dalyvaudavo olimpiadose, o persikėlus gyventi kitur ir pakeitus mokyklÄ , jos mokymosi pažymiai suprastėjo, Å¡is įvykis turėjo įtakos jos bendravimui su naujais draugais (b. l. 177).              Nepilnametis liudytojas L.

L. parodė, kad nuo 2014 m. lapkričio 14 d. jis su seserimi A. L. gyvena pas senelę T. L. G.. Iki tol jis su sese Agne gyveno pas mamÄ â€“(duomenys neskelbtini). Mama augina mažytę sesę, kurios tėvas yra V. K.. L. L. parodymu, kaltinamasis yra mamos sugyventinis, su kuriuo mama augina mažametę seserį, ir jų Å¡eimoje gyveno jis su seserimi A. iki įvykio, t.y. 2014 m. lapkričio 14 d. Jo paties santykiai su V. K. nebuvo labai artimi, tarpusavyje jie nelabai bendravo. Liudytojo parodymu, įvykio vakarÄ mokykloje vyko renginys „Fashion Show“, po to diskoteka.

Po mokyklos renginio, tuomet buvo vakaras, jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ apie 23.00 val. paskambino sesuo A., kuri pasakė, kad jÄ iÅ¡ namų iÅ¡vijo V. K. ir ji eina link Kruonio miestelio. Tuomet buvo vėlus vakaras, Å¡alia jo buvo draugas K., todėl jie abu ėjo pasitikti ateinančios A. Atstumas nuo jų buvusios gyvenamosios vietos iki Kruonio mst. yra apie 4-6 km. Sutikta sesė A. pasakė, kad jÄ sumušė V. ir iÅ¡varė iÅ¡ namų, dėl to, kad ji pavėlavo 15 minučių sugrįžti į namus.

S. A. jam tÄ vakarÄ pasakojo, kad V. K. jÄ pastÅ«mė ir ji trenkėsi su galva į sienÄ . Liudytojas matė pas seserį galvoje (pakauÅ¡yje) guzÄ , kurį palietė. Abu nusprendė apie tai telefonu praneÅ¡ti senelei T. L., kad ji juos pasiimtų. TÄ vakarÄ su senele telefonu kalbėjo A., jis tuomet buvo Å¡alia. A. kalbėdama telefonu senelei sakė, jog V. jÄ iÅ¡vijo iÅ¡ namų ir kad atvažiuotų pasiimti. Po sesers pokalbio abu nuėjo kartu su draugu K. į jo namus ir ten abu nakvojo. K. mama jų nieko neklausė, o ar sesuo A. tÄ vakarÄ kÄ nors pasakojo K., liudytojui nėra žinoma.

S. A. tÄ vakarÄ buvo sukrėsta, iÅ¡sigandusi, ji verkė. SekančiÄ dienÄ atvažiavusi senelė T. L., juos iÅ¡sivežė į savo namus. A. pareiÅ¡kimu dėl įvykio kreipėsi į policijÄ sekančiÄ dienÄ , po to kai juos paėmė iÅ¡ K. namų močiutė. Liudytojo parodymu, mamos sugyventinis V. K. jo nėra skriaudęs, tik sesuo A. jam yra pasakojusi, kad K. yra jÄ skriaudęs. Tačiau mama niekada nėra konfliktavusi su sugyventiniu dėl A., seniau gal buvo vienas konfliktas, kuomet A. grįžo į namus vėliau.

             Nepilnamečio liudytojo K. U. parodymu, tikslaus laiko nepamena, tačiau tuomet mokykloje vyko renginys „Faschion Show“, po jo vyko Å¡okiai. A. L. buvusi klasiokė, su kuria santykiai buvo normalÅ«s, padraugaudavo. 2014-11-14 d. vakare jam mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinusi A. pasakė, kad jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų, klausė ar galinti pas jį pernakvoti. Jis sutiko. Jis ir brolis P. U. ėjo link (duomenys neskelbtini) pasitikti A., kuri ėjo link Kruonio m. viena. A. sakė, kad jÄ iÅ¡ namų iÅ¡varė patėvis dėl to, kad ji per vėlai grįžo į namus.

IÅ¡ A. pasakojimo žinoma, kad patėvis jÄ mušė ir nugriuvo ant žemės, susimušė galvÄ . Jis nematė pas Agnę jokių sumuÅ¡imo žymių, be to ji nesakė ir nerodė į kuriÄ vietÄ mušė. A. brolį tÄ vakarÄ jie sutiko Kruonio m. stotelėje. Liudytojas negirdėjo, kÄ Â broliui pasakojo A. Visi nuėjo į jo namus, kuriuose buvo mama J. U.. A. tÄ vakarÄ buvo be nuotaikos, lyg verkė. SekančiÄ dienÄ atvažiavo A. močiutė ir tikrasis tėtis, kurie jÄ ir brolį iÅ¡sivežė.             Be kaltinamojo V.

K. kaltės pripažinimo iÅ¡ dalies, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 2 d. įrodo ir kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga: 2014-11-18 į Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK kreipėsi praneÅ¡imu T. L., kad 2014-11-14 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), patėvis V. K., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo podukrÄ A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , t.y. jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nukrito ant nugaros ir susitrenkė galvÄ Ä¯ betonines grindis( b. l. 1).Ä®vykio vieta – butas (duomenys neskelbtini, kurių metu nustatyta, kad koridoriaus grindys prie buto durų yra cementinės. Atlikus apžiÅ«rÄ nieko nerasta ir niekas nepaimta (2014-11-18 ApžiÅ«ros protokolas, b. l. 3-5).IÅ¡ 2014-11-18 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad į Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK budėtojų dalį buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), 2014-11-14 apie 21.30 val. patėvis V.

K. smurtavo prieÅ¡ savo podukrÄ A. L.. Nuvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad V. K. ir A. L. gyveno tuo pačiu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). SmurtÄ patyręs asmuo A. L., pagal kurios paaiÅ¡kinimÄ , smurtas jos atžvilgiu pasireiÅ¡kė tuo, jog po V. K. stÅ«mimo, ji pargriuvo ant nugaros ir susimušė galvÄ Ä¯ betonines grindis (b. l. 6-7). PraneÅ¡ime apie smurtÄ artimoje aplinkoje (2014-11-18) nurodyta, kad 2011-11-14 apie 21.30 val. A. L. patėvis V. K. nukentėjusiosios, savo podukros A. L. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ â€“ stumdė, dėl ko, nukentėjusioji pargriuvo ant žemės ir susitrenkė galvÄ .

Tuo nukentėjusiajai, savo Å¡eimos narei A. L. sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 8).Nukentėjusioji nepilnametė A. L. ikiteisminiame tyrime apklausta parodė, kad ji iki 2014-11-14 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). TÄ vakarÄ apie 21.00 val. ji parėjo iÅ¡ mokyklos, kadangi dalyvavo mokyklos organizuojamame rengijyje. Apie tai, kad ji iÅ¡ mokyklos grįš vėliau, ji informavo mamÄ I. V., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria ji gyveno tuo pačiu adresu. Jai sugrįžus į namus, mama pasakė, jog patėvis yra labai supykęs dėl to, kad ji taip ilgai negrįžo.

Ji net negalėjo patekti į savo kambarį, kadangi patėvis jį buvo užrakinęs. Apie 21.30 val. į namus sugrįžęs patėvis pradėjo ant jos rėkti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, liepė dingti iÅ¡ namų ir daugiau negrįžti. Patėvis pastÅ«mė jÄ , o neiÅ¡laikiusi pusiausvyros ji pargriuvo ant nugaros ir susimušė galvÄ Ä¯ cementines grindis. Dėl sumuÅ¡imo jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 9).Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. g 393/14 (10) A.

L. padarytas pakaušio sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, ir kokiu tai kietu pagrindu, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytomis grindimis ir pan. Sužalojimas gali gautis tiek smūgio pasėkoje, tiek griūnant. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje, kuris padarytas 3 – 4 paros iki tyrimo. A. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdyta mažiau nei 10 dienų (b. l. 14).Liudytoja D.

K. ikiteisminiame tyrime parodė (2015-03-12 liudytojos apklausos protokolas, b. l. 24), kad I. V. yra jos sesuo, su kuria ji nepalaikė ryÅ¡ių nuo to laiko, kuomet sesuo iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Sesuo iÅ¡vyko gyventi pas V. K. kartu su trimis vaikais. Å ios liudytojos parodymu ikiteisminiame tyrime, 2014-11-14 d. naktį jai paskambino telefonu A. L. seselė T. L., kuri pasakė, kad A. yra iÅ¡vyta iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir ji kartu su broliu L. L. eina pas draugÄ , gyvenantį Kruonio m.

T. L. jai sakė, kad A. buvo sutrenka galva ir jÄ V. K. iÅ¡stÅ«mė pro namų duris. Tokias aplinkybes jai pasakė ir A., t.y. kad jÄ pastÅ«mė ir ji nukritusi susitrenkė galvÄ , kuomet sekančiÄ dienÄ A. su senele T. L. ir tėvu E. L. buvo atvykę, ir po to nuvyko pasiimti vaikų iÅ¡ Kruonio m. A. L. su broliu L. L. naktį nakvojo pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ji pati tÄ naktį sesers vaikų negalėjo pasiimti, kadangi pati buvo 9 mėn. neÅ¡tumo. Seserį I. V. ji telefonu informavo sekančiÄ dienÄ , kad vaikai yra pas jÄ .

A. ir L. po to iÅ¡važiavo gyventi kartu su tėvu ir senele į (duomenys neskelbtini). (b. l. 25).2014-11-26 KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te (duomenys apie vaikÄ ir vaiko tėvus, Å¡eimÄ ) nurodyta, kad nepilnametės A. L. motina I. V. nedirba, augina mažametę dukrÄ V. K.. I. V. sugyventinis yra V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Å eima nėra įraÅ¡yta į Skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . I. V. Å¡eima gyvena V.

K. priklausančiame socialiniame būste, t.y. bute daugiabučiame name, susidedantį iš trijų kambarių, virtuvės, koridoriaus. A., buvo skirtas atskiras kambarys, kuris tvarkingas, šviesus, suremontuotas, kiti vaikai L. ir P. gyveno kitame atskirame kambaryje, kuris taip pat yra tvarkingas. Butas apstatytas reikiamais baldais, aplinka kukli, tvarkinga. Šiame rašte nurodyta, I. V. teigimu, kad V. K. niekada su vaikais nėra konfliktavęs, priešingai, jis stengdavosi paauglius vaikus pamokyti, jiems paaiškinti kaip gera elgtis.

A. ne itin sutarė su V. K., jai yra sakiusi, jog atsibodo, kad „V. vis aiÅ¡kina ir aiÅ¡kina“, jei neleido pasidaryti taturuotės, iÅ¡sikarpyti plaukų. Motinos paaiÅ¡kinimu, A. gerai mokėsi, labai stengėsi gauti gerus pažymius, tačiau nuo 2014 m. mokslų pradžios ji pradėjo mažiau kreipti dėmesio į mokslus, ji pradėjo rÅ«kyti, vartoti alkoholį. I. V. teigimu, močiutė jos vaikams daro neigiamÄ Ä¯takÄ , juos įkalbinėja kartu su ja gyventi, nors tam pati neturi buitinių sÄ lygų.

Vaikų tėvas E. L. savo vaikais nesirÅ«pino, nemokėjo jiems materialinio iÅ¡laikymo, nebendravo, nors ji pati netrukdė vaikų tėvui su jais bendrauti. A. L. ir brolis L. L. 2014-11-18 iÅ¡vyko gyventi ir mokytis pas tėvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) (b, l. 30-31). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos raÅ¡to Nr.5V-25 matyti, kad A. L. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje nuo 2014 m. lapkričio 20 , atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 33). A.

L. tėvai yra E. L. ir I. V. (gimimo liudijimo nuoraÅ¡as Nr.AA 672803) (b. l. 151).Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl vaiko laikinosios rÅ«pybos nustatymo 2015-06-23 Nr.AT-617 nustatyta likusiai be tėvų globos A. L., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko laikinoji rÅ«pyba nuo 2015-06-23. Å iuo įsakymu A. L. rÅ«pintoja paskirta T. L. (b. l. 150).V. K. apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime paaiÅ¡kino, jog pastÅ«mė A. L., tačiau nepripažino aplinkybės, jog po pastÅ«mimo ji nukrito ant grindų ir susitrenkė galvÄ . 2014-11-14 d. sugyventinė Inga, su kuria augina mažametę dukrÄ , prieÅ¡ porÄ dienų jos klausė, t.y. penktadienį ar jis galės iÅ¡ gimnazijos parvežti A.

L., kuri mokėsi Kruonio m. gimnazijoje, kadangi tÄ dien po pamokų turėjo apie 17.00 val. bÅ«ti kažkoks renginys. Ji sakė, kad renginys užtruks apie 1 val. Jis pats A. sakė, jog nežino ar galės, nes nežinojo ar tuomet bus grįžęs iÅ¡ darbo. TÄ dien jis iÅ¡ darbo sugrįžo apie 17.00 val., laukė A. skambučio dėl parvežimo, o jo nesulaukus, sugyventinė Inga paskambino A. auklėtojai, kuri pasakė nežinanti kada ji sugrįš, nes Å¡okiai mokykloje vyksta iki 21.00 val. Sugyventinės jis klausė ar ji žinanti kur yra A., ar ji pastarajai yra sakiusi dėl vykstančių Å¡okių mokykloje, ir ar ji aplamai žinanti kur Å¡iuo metu yra A.

A. į namus sugrįžo apie 21.00 val. Kuomet jis sugrįžo į namus iš lauko tualeto, A. sėdėjo koridoriuje. Prieš sugrįžtant A., jis raktu užrakino jos kambario duris. Jis pastarajai kažkada yra sakęs, kad jei neklausys, tai neturės atskiro savo kambario, tuomet ji turės gyventi viename kambaryje su broliais. K. A. sėdėjo ant batų dėžės, prie jos buvo mama I., niekas kitas iš šeimos narių konflikto nematė, nes L. nebuvo namuose, jis buvo išėjęs iš namų nuo pat ryto, o P. tuomet buvo savo kambaryje.

Jam įėjus į koridorių, A. sėdėjo ant batų dėžės, tarpusavyje kalbėjosi su mama I., ji pasisveikino su juo. Tačiau jis pats tuomet nenorėjo matyti A., pasakė jai dingti iÅ¡ namų, tačiau taip pasakė paprasčiausiai jos nenorėdamas matyti, tačiau nenorėdamas jos iÅ¡varyti iÅ¡ namų. K. A. apsisuko ir ėjo pro koridoriaus duris į laiptinę, jÄ Ä¯ nugarÄ iÅ¡stÅ«mė jis pro koridoriaus duris į laiptinę. Po pastÅ«mimo iÅ¡ koridoriaus į laiptinę A. nenukrito, tik atsitrėmė rankomis į laiptinės sienÄ , o pasisukusi išėjo iÅ¡ namų.

Jis uždarė buto duris. Tuomet V. K. paaiÅ¡kinimu, jis A. jokių smÅ«gių nesudavė, jos nevadino necenzÅ«riniais žodžiais. I. išėjo į laukÄ ieÅ¡koti A., tačiau mergaitės niekur nebuvo. Laukė sugrįžtant A., tačiau ji pasakė, kad negrįš į namus ir nesakys kur yra. A. tÄ vakarÄ Ä¯ namus negrįžo. Tik ryte I. paskambino telefonu sesuo, kuri pasakė, kad vaikai A. ir L. yra pas jÄ . Po to vaikai persikėlė gyventi pas močiutę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). (b. l. 40-41).Civilinis ieÅ¡kovas nepilnametės A.

L. rūpintoja T. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos priteisimo nepilnametei A. L. (b. l. 167-168). Civilinės ieškovės A. L. atstovė rūpintoja T. L., nepilnametės A. L. atstovė advokatė A.Fominienė pilna apimtimi palaikė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo. T. L. (A. L. rūpintojos) paaiškinimu, mergaitė nakties metu buvo išvyta kaltinamojo V. K. iš namų, kuri neturėjo po to kur eiti, t.y. artimųjų, kadangi jos tėvas E. L. gyvena kitame rajone.

A. L. po Å¡io įvykio buvo labai iÅ¡sigandusi, sukrėsta, emociÅ¡kai sutrukusi. Po Å¡io įvykio mergina bijo pamatyti V. K., t.y. dėl jos atžvilgiu pavartoto smurto, dėl ko ji negali gyventi savo namuose, skaudžiai dėl to iÅ¡gyvena, nes turėjo pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , keisti mokyklÄ . A. sunkiai priprato prie pasikeitusių aplinkybių, nes reikėjo priprasti prie naujos mokyklos tvarkos, naujų draugų, dėl ko ji tapo nesaugi, stengėsi daugiau bÅ«ti namuose, ji tapo uždaresnė, jaučia įtampÄ .

Naujojoje mokykloje krito nepilnametės A. mokymosi rezultatai, nors (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ji buvo geriausia mokinė klasėje. Mokymosi rezultatai nepilnametės mokslų metų pabaigoje pagerėjo, jos vidurkis 8 balai. Patirti A. L. emociniai iÅ¡gyvenimai, stresas yra patirti dėl kaltinamojo V. K. veiksmų, todėl laiko, kad yra visos civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos: žala, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir padarytos žalos. I. V. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus byloje, kurioje kaltinamas yra jos Å¡eimos narys -V.

K.. Ji su V. K. gyvena kartu faktinėje Å¡eimoje, augina bendrÄ mažametę dukrÄ (BPK 38 str., b. l. 173). Pagal LR BK 140 str. 2 d. baudžiamÄ ja atsakomybe atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį. Kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 140 str. 2 d (nežymus sveikatos sutrikdymas) nukentėjusiosios nepilnametės A. K. atžvilgiu 2014-11-14 apie 21.30 val. namuose, adresu: (, asmeninio konflikto metu smurtavo savo Å¡eimos nario, sugyventinės I.

V. dukters – A. L. atžvilgiu, t. y. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ A. L. pro buto duris, ko pasakoje pastaroji nukrito ir trenkėsi galva į laiptinės grindis, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A. L. padarė pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ yra pilnai įrodytas dalinai paties kaltinamojo V. K. parodymu, t.y. tai, kad pasakęs Agnei iÅ¡eiti iÅ¡ namų jis jÄ pastÅ«mė iÅ¡ koridoriaus pro duris į laiptinę, kas pilnai atitinka nepilnametės A. L. duotiems parodymams, jog pastarasis smurtavo prieÅ¡ jÄ , t.y. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ A.

L. pro buto duris, ko pasėkoje pastaroji nukrito ir trenkėsi galva į laiptinės grindis, tokiu bÅ«du jai padarydamas pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nepilnametės A. L. duotus parodymus, patvirtino liudytojas L. L., kuris parodė, jog tÄ patį vakarÄ , kuomet po telefoninio skambučio susitiko su seserimi Agne, matė jos galvos pakauÅ¡yje guzÄ , ir sesuo sakė, kad buvo sumuÅ¡ta kaltinamojo dėl to, kad vėlavo sugrįžti. Nors liudytojai nepilnamečiai K. U. ir L.

L. paties įvykio aplinkybių nematė, tačiau Å¡ių abiejų liudytojų parodymų A. jiems sakė, kad tÄ vakarÄ buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų patėvio dėl to, kad grįžo į namus vėlai, ir kad jis pastarÄ jÄ mušė, ji nukritusi ant žemės susižalojo galvÄ . Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. g 393/14 (10) A. L. padarytas pakauÅ¡io sumuÅ¡imas, kuris padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, ir kokiu tai kietu pagrindu, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytomis grindimis ir pan.

Specialisto išvada sužalojimas gali gautis tiek smūgio pasėkoje, tiek griūnant. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje, kuris padarytas 3 – 4 paros iki tyrimo. A. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdyta mažiau nei 10 dienų (b. l. 14). Esant tokiai specialisto išvadai, teismas neturi jokio pagrindo netikėti nepilnametės A. L. duotu parodymu dėl jos sužalojimo, kurias patvirtino teisiamajame posėdyje apklausti nepilnamečiai liudytojai L.

L. ir K. U.. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ pagal LR BK 140 str.2 (LR BK 11 str.3 d.).Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, bei jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . V. K. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 99), nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 140 str. 2 d. jis padarė bÅ«damas neteistas (teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 58 – 62); iÅ¡siskyręs, vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 87-93); dirba (b. l. 94), darbdavio IÄ® „Tvorlitus“ charakterizuojamas teigiamai, kaip ypatingai darbÅ¡tus, gebantis savarankiÅ¡kai dirbti darbuotojas, pavestas užduotis pareigingai atliekantis darbuotojas, neturintis drausminių nuobaudų ir su kolektyvu sutariantis asmuo (b. l. 97).

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertinus visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam V. K. skirtina už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statymu numatytos bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, numatyta LR BK 140 str. 2 d. sankcijos ribose, taikant įpareigojimÄ per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str.1 d., 2 d. 9 p) nustatant įpareigojimo įvykdymo terminÄ (LR BK 722 str.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su I.

V. bei vaikais P. T., L. L. ir V. L. (b. l. 54, 55) nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinis ieÅ¡kovas nepilnametės A. L. rÅ«pintoja T. L. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos priteisimo nepilnametei A. L. (b. l. 167-168). Nepilnametės nukentėjusiosios A.

L. paaiÅ¡kinimu, ji buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų, kÄ teisme patvirtino nepilnamečiai liudytojai L. L. ir K. U. nepilnametės A. žodžiais, Å¡ie liudytojai paties įvykio aplinkybių nematė, o kaltinamojo V. K. sugyventinė I. V. atsisakė duoti teismui parodymus prieÅ¡ Å¡eimos narį, tačiau nepilnametės rÅ«pintojos T. L. (A. L. rÅ«pintojos) iÅ¡varyta iÅ¡ namų nepilnametė neturėjo kur eiti, kadangi jos tėvas E. L. gyvena kitame rajone. TÄ naktį anÅ«kė su vyresniu broliu L. nakvojo anÅ«kės klasioko K.

U. namuose. Tai, kad A. po įvykio iÅ¡gyveno, kurį laikÄ buvo sukrėsta, iÅ¡sigandusi, emociÅ¡kai sukrėsta, apie du mėnesius vartojo gydytojos iÅ¡raÅ¡ytus vaistus nuo juntamo nerimo, galvos skausmo, teisme patvirtino jos rÅ«pintoja senelė T. L.. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nepilnametės nukentėjusiosios A. L. rÅ«pintojos T. L. tokiu duotu parodymu. Tai, kad A. po įvykio buvo sukrėsta ir verkė teisme patvirtino liudytojas L. L., ir tai, kad tÄ vakarÄ verkė A. teisme parodė liudytojas K.

U., tai liudytojai, kurie iÅ¡ karto po įvykio bendravo su nuketėjusiÄ jÄ . Liudytojo nepilnamečio K. U. paaiÅ¡kinimu, kuomet jis tÄ vakarÄ sutiko A., ji pasakė, kas jÄ mušė, ir nugriuvusi ant žemės ji susimušė galvÄ . Liudytojas L. L. tÄ patį įvykio 2014-11-14 d. vakarÄ , kuomet sutiko seserį po įvykio, matė pas A. galvos pakauÅ¡yje guzÄ . Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nepilnametės nukentėjusiosios A. ir liudytojų nepilnamečių K. U. ir L. L. duotais parodymais, ir daro iÅ¡vadÄ , jog nepilnametė A. po Å¡io įvykio iÅ¡gyveno, buvo emociÅ¡kai sukrėsta, verkė, kreipėsi telefonu pagalbos į senelę ir tėvÄ , gyvenančius Å akių rajone, kadangi neturėjo kur eiti gyventi, praneÅ¡dama esamÄ situacijÄ .

Nuo 2014-11-15 nepilnametė nukentėjusioji ir jos brolis L. L. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , t.y. Å¡iuo metu gyvena pas senelę T. L., gyv. (duomenys neskelbtini). T. L. parodymu nustatyta, kad mergaitė iÅ¡gyvena iki Å¡iol, nes nutrÅ«ko jos santykiai su mama, jaučia nuoskaudÄ , jog mamai labiau rÅ«pi sugyventinis nei jos vaikai, iki Å¡iol nukentėjusioji jaučia baimę, dingo pasitikėjimas žmonėmis, o tai atsiliepė jos bendravime. Mergaitei iÅ¡ tiesų buvo emociÅ¡kai sunku, iÅ¡gyveno dėl susidariusios situacijos, nes turėjo ne savo valia pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokyklÄ , nutrÅ«ko ryÅ¡iai su mama.

Dėl tokios esamos situacijos nepilnametė nukentėjusioji A. L. tapo uždaresnė, jautė įtampÄ , emociÅ¡kai iÅ¡gyveno, kas atsiliepė jos mokymuisi. T. L. parodymu, mergaitė apie dvejus mėnesius vartojo gydytojos iÅ¡raÅ¡ytus raminamuosius vaistus, Å¡iuo metu jos mokymosi rezultatai pakilo, kas rodo, kad nukentėjusioji emociÅ¡kai po truputį atsigauna, ir labai didelės žalos jos psichinei bÅ«senai nepadarė Å¡is įvykis. Labiausia nukentėjusioji A. L. iÅ¡gyvena dėl jos nutrÅ«kusių ryÅ¡ių su mama, nors po Å¡io įvykio jos kurį laikÄ bendravo, tačiau Å¡iuo metu jų tarpusavio santykiai yra nutrÅ«kę.

T. L. (nukentėjusiosios nepilnametės A. L. rÅ«pintojos) parodymu, anÅ«kę labiausiai reikia mamos ir pastarÄ jÄ skaudina tai, kad motinai yra svarbesnis sugyventinis nei jos vaikai. Atsižvelgiant į nepilnametės nukentėjusiosios patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, patirtÄ sužalojimÄ Ä¯vykio metu, jos emocinę bÅ«senÄ po įvykio ir kurį laikÄ po jo, bei jos prarastÄ emocinį ryšį su mama, tačiau tam įtakos turėjo ir nukentėjusiosios mamos elgesys (nepalaikymas ryÅ¡io), ir tai, kad Å¡iuo metu mergaitės emocinė bÅ«klė yra pagerėjusi, nes ji pradėjo geriau mokytis, atsižvelgiant į gydymosi laikotarpį – 2 mėn., bei kaltinamojo finansinę padėtį, kuri yra sunki: jis vienas dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje auga mažametė dukrÄ (augina mažametę dukrÄ su I.

V.), jo gaunamo darbo užmokesčio dydį – 325 Eur, ir tai, kad moka kas mėnesį materialinį iÅ¡laikymÄ ir jo įsiskolinimÄ nepilnamečiui sÅ«nui, gyvena socialiniame bÅ«ste, neturi kitų pajamų pragyvenimui, teismas civilinį ieÅ¡kinį neturtinės žalos atlyginimui tenkina dalinai, nukentėjusiosios nepilnametės A. L. patirtÄ Å¾alÄ dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos vertina 1448,10 Eur suma, kadangi nukentėjusiosios A. L. emociniai iÅ¡gyvenimai, stresas yra patirti dėl kaltinamojo V.

K. veiksmų, t.y. visos civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos: žala, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir padarytos žalos. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b. l. 150, 164, 182 -183), jog suteikta, teikiant valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba T. L. (nepilnametės A. L. rÅ«pintojai) pagal 2015-07-20 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-15-T-2601-2969), kurios bendroje sumoje sudarė 156,33 Eur, kurios yra priteistinos iÅ¡ kaltinamojo V.

K. (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-308 str., n u s p r e n d ž i a :             V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ numatytÄ pagal LR BK 140 str. 2 d.(nusikalstama veika padaryta-2014-11-14 A. L. atžvilgiu nežymus sveikatos sutrikdymas ) ir paskirti - 1 m. (vienerius metus) laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia bÅ«ti darbe.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p, 72 2str. paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuteistajam nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo su įpareigojimu nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su I.

V. bei vaikais P. T., L. L. ir V. K. nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. K. 1448,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus deÅ¡imt eurocentų) neturtinės žalos nukentėjusiosios nepilnametės A. L. naudai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. K. 156,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eurus trisdeÅ¡imt tris eurocentus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas - 1886597852, bankas – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               R. B.