3e2de44f-96a0-4dbd-9d14-e3e2b3afca95 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Baudž. byla Nr. N1-95-298/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01088-2011-5                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                           1.1.3.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;  2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

        N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012 m. sausio 18 d. Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui,gynėjai L. Leikauskienei,nukentėjusiajam R. M., jo įstatyminei atstovei, nukentėjusiajai S. M.,kaltinamojo įstatyminei atstovei D. M., VTAS atstovui E. Z.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, LR pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, mokosi LukiÅ¡kių komunalinių paslaugų mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., n u s t a t ė : R. G. pavogė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2011 m. birželio 7 d. laikotarpyje nuo 13 val. iki 14 val., bÅ«damas prie tvenkinio, esančio Vilniaus raj. Nemėžio sen. Nemėžio km., pagrobė svetimÄ turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W 350“ 569 Lt vertės su jame buvusia „Tele-2 Pildyk“ SIM kortele 10 Lt vertės ir atminties kortele 30 Lt vertės, priklausantį S. M., kuriuo naudojosi S. M. nepilnametis sÅ«nus R.

M., tuo padarydamas nukentėjusiajai S. M. 609 Lt turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais R. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. R. G. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis pagrobė svetimÄ turtÄ . Buvo prie ežero. Matė, kad nepilnametis R. M. turi mobilų telefonÄ . Vėliau šį telefonÄ pamatė gulintį netoli dambos. TelefonÄ paėmė. R. M. jo ieÅ¡kojo, tačiau neprisipažino, kad jį pasiėmė.

Telefonu naudojosi apie 2 savaites. Po to jo teta atpažino, kad tai R. M. telefonas ir jie kartu pas pastarÄ jį nuvažiavę grÄ Å¾ino telefonÄ . Dėl tokių savo veiksmų gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais: -nepilnamečio nukentėjusiojo R. M. parodymais, kad kaltinamasis kartu su draugais pakvietė jį prie ežero. Keturiese nuvyko prie Nemėžio ežero. Vėliau kiti pažįstami atvažiavo, bet jie atskirai sėdėjo.

Turėjo su savimi telefonÄ Sony Ericsson. Jį padovanojo pusbrolis. Jame buvo TELE-2 Pildyk kortelė ir atminties kortelė. Kada atvažiavo prie ežero žmonių beveik nebuvo. Plaukiojo, žaidė. Jam patėvis parašė apie 13.30 val. žinutę, atrašė. Po to telefonÄ padėjo ant žemės, po kuprine ir drabužiais. Vėl maudėsi gal 10 min. Po to visi susiruošė namo. Nuėjo paimti telefonÄ , bet jo nerado. Prie telefono buvo ausinės. Jos liko, dingo tik telefonas. Nuėjo prie stotelės, paklausė vaikinus apie savo telefonÄ .

Niekas iÅ¡ vaikinų nieko nesakė. Tada apieÅ¡kojo visus, tačiau niekas telefono neturėjo. Apie viskÄ papasakojo iÅ¡ pradžių patėviui, vėliau pastarasis papasakojo mamai. Po poros savaičių, 2011-06-18, telefonÄ jam grÄ Å¾ino Ruslanas su savo teta. Po 2-3 dienų grÄ Å¾ino A. M. ir atminties kortelę. Telefonas veikė gerai. Kaltinamasis atsiprašė. Jis jam atleido. -nepilnamečio nukentėjusiojo R. M. įstatyminės atstovės, nukentėjusiosios S. M. parodymais, kad sÅ«nus buvo prie ežero, kartu turėjo jam dovanotÄ telefonÄ , sÅ«nus grįžo namo apie 15 val..

Buvo pasimetęs ir bijojo. SÅ«nus pasakė, kad pametė telefonÄ . Tačiau pasakė, kad įtartina, kad du draugai, tarp jų ir kaltinamasis pirmi susiruošė važiuoti namo, nors visi prieÅ¡ tai buvo susitarę kartu važiuoti namo. SÅ«nus sakė, kad dar pirmiau jie iÅ¡lipo iÅ¡ vandens. A. M., A. Å ., J. Å . jų kaimynai. Su Å¡iais vaikinais sÅ«nus draugavo, taigi įtarimų jiems nebuvo. Po 3 d. susitiko kieme A. M. ir jo pasiteiravo kas įvyko. Jis pasakė, kad nieko nežino. Paminėjo, kad jeigu neatsiras telefonas, kreipsis į policijÄ .

Vaikinas nieko nepasakė, tik pasakė, kad buvo dar jo draugas - kaltinamasis. Po poros dienų A. M. motina pasakė, kad lygtais panaÅ¡us telefonas yra pas kaltinamÄ jį. Susitarė, kad jie susiskambins su kaltinamojo teta. SekančiÄ dienÄ atėjo pas juos kaltinamasis su teta ir grÄ Å¾ino telefonÄ , todėl jokių pretenzijų jam neturi. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 40-43) -liudytojos J. M. parodymais, kad visiÅ¡kai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, praÅ¡o teismo jais vadovautis, nes nelabai kÄ pamena.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, sÅ«nus A. M. iki 2011 m. liepos mėnesio gyveno kartu, lankė Naujininkų vidurinę mokyklÄ . Kadangi sÅ«nus pradėjo praleidinėti pamokas, pateko į negerÄ vaikinų kompanijÄ , abu su vyru nespėdavo jo kontroliuoti dėl darbo, todėl nusprendė iÅ¡vežti A gyventi pas močiutę į BaltarusijÄ . 2011 liepos mėn. A iÅ¡važiavo į BaltarusijÄ , kur nuo rugsėjo mėnesio pradėjo lankyti mokyklÄ ir ten gyvens, kol pabaigs mokyklÄ . KiekvienÄ savaitgalį važiuoja į BaltarusijÄ pas sÅ«nų, į LietuvÄ jis galimai atvažiuos tik per artimiausias atostogas. 2011 m. birželio mėnesio viduryje, tiksliau laiko neatsimena, į namus atėjo A draugas R su motina ir papasakojo, kad vaikai buvo prie tvenkinio Nemėžio km. ir dingo R mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

R pagalvojo, kad telefonÄ galėjo paimti pačios sÅ«nus, todėl jis su motina atėjo pasikalbėti. Klausinėjo A apie dingusį telefonÄ , bet jis sakė, kad nieko nežino ir nematė jokio telefono. Pasidomėjo su kokiais draugais A buvo prie tvenkinio ir sužinojo, kad kartu buvo vienas iÅ¡ draugų, vardu R. Pažįsta Ruslano tetÄ A, jai paskambino ir paklausė apie telefonÄ . ApibÅ«dino dingusį telefonÄ , nurodė spalvÄ , modelį, požymius. A pasakė, kad matė tokį telefonÄ pas R, kuris paaiÅ¡kino, kad tÄ telefonÄ su kažkuo iÅ¡sikeitė ar jį rado, tiksliai nepamena.

KitÄ dienÄ A su R atvažiavo. Pačios vyras, Ar , A ir R nuėjo pas R motinÄ ir atidavė telefonÄ . Po kelių dienų sužinojo, kad dar negrÄ Å¾inta atminties kortelė, kurį liko pas R Po kelių dienų A atvežė atminties kortelę ir paprašė jÄ perduoti R motinai. Apie patį įvykį žino tik iÅ¡ sÅ«naus pasakojimų, jis minėjo, kad 2011 m. birželio mėn. jis kartu su R ir J. Å . nuvažiavo prie tvenkinio Nemėžio km., kur sutiko kitus draugus, tarp kurių buvo ir R. Vaikai buvo pažįstami, bendrai žaidė, plaukiojo tvenkinyje.

SÅ«nus minėjo, kad R mažiau žaidė, o daugiau sėdėjo ant kranto, kur buvo sudėti drabužiai. Po kiek laiko nusprendė važiuoti į namus ir R pastebėjo, kad dingo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. R telefono visur ieÅ¡kojo, bandė skambinti, bet nerado. Kas ir kokiu momentu galėjo pavogti telefonÄ A nematė, pats jis nieko nevogė. Grįžęs į namus A nieko nepasakojo, kol neatėjo R motina. Vaikai pagalvojo, kad pačios sÅ«nus gali žinoti kur yra telefonas. Pradėjo aiÅ¡kintis ir sužinojo, kad telefonÄ pavogė R.

IÅ¡ A pasakojimų žino, kad R yra problematiÅ¡kas vaikas ir linkęs vogti. (b.l.46-47). -nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės D. M. parodymais teisme, kad kaltinamasis yra jų globos namų globotinis, vaikas yra su problemomis, nesimoko, jo atžvilgiu yra pradėti dar keli tyrimai. Tačiau jis suprato savo kaltę, grÄ Å¾ino telefonÄ . PraÅ¡o griežtai nebausti jo. -S. M. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriuo ji pranešė Vilniaus rajono PK apie vagystę (b. l. 1); -įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nuotraukomis, kuriais nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta – krantas prie tvenkinio Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. (b.l.10-13); -daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolais, kad nukentėjusioji S. M. pateikė R.

M. gimimo liudijimÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W 350“, jo naudojimo instrukcijÄ ir pirkimo kvitÄ , SIM kortelę (b. l. 17-27, 32-35); bei kad telefonas ir SIM kortelė grÄ Å¾inti (b. l. 28, 36). IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad R. G. pavogė svetimÄ turtÄ ir tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslÄ , kaltės formÄ , t.y., kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra, į jo asmenybę: sveikas, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nedirba, mokosi, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena globos namuose, anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, administracine tvarka baustas 1 kartÄ , nėra duomenų, kad po Å¡io padaryto nusikaltimo bÅ«tų padaręs kitas nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad yra pagrindas manyti, jog nepilnametis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nuskalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 55, 80-82, 87, 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 4 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė: R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei skirti jam auklėjimo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį: bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokslÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Vaclavas Karšulis