3e2dca4d-5b76-4d7c-8a6c-3fc66ace644c · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-80-468/2016(Proceso Nr. 10-1-00843-14) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.2.10.; 2.3.6.4.5. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 04 28Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,              sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei, Violetai Budžienei, Ingai Šaranovai, Daivai Kokštaitei,dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,nukentėjusiajam D. D., jo atstovei adv.

Viktorijai Čivilytei,vertėjai Ingai Petrulienei, Oksanai Seniut, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E.L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, dirbantis T. R. autotransporto įmonėje, vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 10 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:E.L. sunkiai sužalojo nukentėjusįjį G. D. dėl jo asmens tarnybos pareigų vykdymo, už tai, kad pastarasis, dirbdamas Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) r.

PK VP PD patruliu ir vykdydamas savo tiesiogines pareigas, 2014-01-29, 20.40 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus kaltinamojo E. L. sÅ«nus V. L. ir dėl ko Å¡is prarado teisę vairuoti, jis (E. L.), 2014-08-18, apie 16.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,77 promilės), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡alia autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ sutrikdyti nukentėjusiojo G. D. sveikatÄ , priėjo prie nukentėjusiojo ir, grasindamas fiziniu susidorojimu, nukreipė į nukentėjusiojo veidÄ signalinį pistoletÄ â€žMateja Start 2“, priskiriamÄ prie D kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, ir tyčia vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė, padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inės ausies akustinę traumÄ , atsiradusiÄ dėl nuo netoli esančio ginklo Å¡Å«vio akustinio poveikio, kuri komplikavosi iÅ¡sivysčiusiu deÅ¡inės ausies kurtumu ir taip sunkiai sužalojo nukentėjusįjį G.

D. dėl jo tarnybos pareigų vykdymo, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str. 2 d. 10 p.           Kaltinamasis E. L. kaltu pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis nukentėjusįjį žino iÅ¡ matymo, žinojo, kad pastarasis yra policijos pareigÅ«nas. BÅ«tent jis prieÅ¡ maždaug pusę metų sustabdė už automobilio vairo neblaivų jo sÅ«nų V. L., dėl ko Å¡iam buvo atimta teisė vairuoti. Tuo metu sÅ«nus vairavo E. L. priklausantį automobilį, ir E. L. sėdėjo jame. 2014-08-18 apie 15 val., bÅ«damas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie garažų pamatė D.

TÄ pačiÄ dienÄ ir toje pačioje vietoje jis matė pastarÄ jį ir anksčiau. E. L. buvo iÅ¡gėręs, pareiÅ¡kė G. D. priekaiÅ¡tus dėl to, kodėl G. D. sustabdė neblaivų jo sÅ«nų, dėl ko Å¡is prarado vairuotojo pažymėjimÄ . Tarp jų kilo žodinis konfliktas, todėl vėl pamatęs G. D., pradėjo konfliktuoti dėl to paties reikalo. Konflikto metu nuėjo už kampo, kur stovėjo jo krovininis automobilis, iÅ¡ kurio vairuotojo kabinos pasiėmė Lenkijos Respublikoje pirktÄ startinį pistoletÄ , atėjo prie G.

D. ir nesitaikydamas iÅ¡Å¡ovė, tiesiai į G. D. nesitaikė. E. L. yra tolimųjų reisų vairuotojas, todėl 2014 metų vasario-kovo mėnesį Lenkijos Respublikoje savigynai nusipirko startinį pistoletÄ - kad pistoletas yra ne kovinis jis žino, nes yra tarnavęs armijoje. Kai pirko pistoletÄ , jam sakė, kad Å¡iuo ginklu sužaloti žmogaus negalima, pirko jį tik kaip pagÄ sdinimo priemonę, jį buvo iÅ¡bandęs Lenkijoje. Nuo sÅ«naus teisių atėmimo iki įvykio E. L. nukentėjusįjį matė keletÄ kartų, tačiau tuomet jis jam negrasino.

Kaltinamasis E. L. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodė vietÄ , kur stovėjo jis, ir kur stovėjo nukentėjusysis Å¡Å«vio metu (b.l. 124-128 1 t.). Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , teismo nuomone, patvirtina ne tik jo parodymai, bet ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga.         Nukentėjusysis G. D. parodė, kad jis dirbo Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK patruliu. 2014 sausio mėn., vykdydamas savo tiesiogines pareigas, (duomenys neskelbtini) mieste sustabdė „Mercedes“ automobilį, kurį vairavo V.

L., kuriam alkotesteriu patikrinus blaivumÄ buvo nustatyta, kad pastarasis neblaivus. Automobilį sustabdė, nes buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å¡is automobilis po miestÄ važinėja Å¡aligatviais, sudarinėdamas avarines situacijas. Kartu su V. L. automobilyje buvo ir vairuotojo tėvas E. L.. Po Å¡io įvykio sutikęs jį gatvėje E. L. ne kartÄ sakė, kad su juo susidoros. 2014-08-18 dienÄ , G. D., kartu su tėvu ir draugais M. D. bei T. R. bÅ«nant prie garažų, Å¡iek tiek toliau už serviso, priėjo E. L. ir grasino jam fiziniu susidorojimu, sakė, kad nuÅ¡aus, nes dėl jo Å¡io sÅ«nus prarado darbÄ , sakė, kad jis negyvens.

Ä®vyko žodinis konfliktas, po ko G. D. su tėvu ir draugais iÅ¡važiavo, tačiau po kelių valandų G. D. grįžo į aikÅ¡telę prie automobilių serviso, kur su pažįstamais kalbėjosi apie reikalus. Prie jų vėl priėjo E. L., jį pamatęs pasakė: „Vėl tu čia. AÅ¡ tave nuÅ¡ausiu“, į kÄ jis Å¡iam atsakė: „Nu, bandyk“. Po jo žodžių E. L. apsisuko ir nuėjo. Po poros minučių E. L. grįžo ir, atsistojęs prieÅ¡ais jį, iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir iÅ¡tiesęs rankÄ Ä¯ jį iÅ¡Å¡ovė.

IÅ¡tiesus rankÄ tarp G. D. ir ginklo liko visai nedidelis atstumas. Ginklas buvo nukreiptas į galvÄ . Pamatęs pistoletÄ jis (G. D.) greitai sureagavo ir prieÅ¡ pat Å¡Å«vį pasuko galvÄ ir deÅ¡ine ranka smogė E. L.. Po smÅ«gio Å¡is nugriuvo, po ko jis jį nuginklavo, sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, sulaukė, kol atvažiavo policijos patrulių ekipažas, kuriems jis perdavė užpuolėjÄ bei pistoletÄ . Po įvykio 10 dienų gydėsi Lazdynų ligoninėje, kadangi po Å¡Å«vio jam nustatytas labai sunkus deÅ¡inės ausies klausos pažeidimas po akustinės traumos.

Blogai girdi deÅ¡ine ausimi, jaučia ūžesį ausyje ir skausmÄ , nors iki įvykio tokių problemų neturėjo. Dėl sveikatos (deÅ¡ine ausimi pilnai apkurto, blogėja klausa ir kita ausimi) buvo atleistas iÅ¡ tarnybos, nes pagal sveikatos bÅ«klę gali dirbti tik kabinetinį darbÄ , o tokio darbo jam pasiÅ«lyti negalėjo. Palaiko savo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti.          Liudytojas P. D. parodė, kad 2014-08-18 apie 16 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), garažo viduje, lauke iÅ¡girdo vieno Å¡Å«vio garsÄ , po ko jis iÅ¡ karto išėjo į kiemÄ , kur, maždaug 4 m atstumu nuo garažo, iÅ¡ kurio jis išėjo, pamatė ant žemės gulintį E. - kaltinamÄ jį, o ant jo sėdėjo G.

D., kuris viena ranka laikė E., o kitoje G. rankoje, ant mažojo pirÅ¡to kabojo pistoletas. Kas Å¡audė, jis nematė. Kelių metrų atstumu nuo kaltinamojo ir nukentėjusiojo stovėjo J. Å ., P. B. ir A. P..          Liudytojas J. S. parodė, kad 2014-08-18, apie 16 val. jis buvo savo vadovaujamo automobilių autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, kai iÅ¡girdo garsÄ , panašų į petardos sprogimÄ , į tai iÅ¡ pradžių nekreipė dėmesio ir į laukÄ nėjo.

Kiek vėliau išėjęs į kiemÄ pamatė, kad yra atvykęs policijos patrulių ekipažas, kurio pareigÅ«nai dėjo antrankius E. L., o atvažiavus antram ekipažui jį pasodino į automobilį ir iÅ¡vežė. Kadangi prie autoserviso esanti teritorija filmuojama, jis peržiÅ«rėjo apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡us. Pamatė, kad įraÅ¡e buvo užfiksuotas visas įvykis, o bÅ«tent matosi, kaip E. L., priėjęs prie G. D., iÅ¡Å¡ovė į pastarÄ jį. Girdėjo, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo konfliktas dėl kaltinamojo sÅ«naus vairavimo, kad G.

D. buvo pastarajam atėmęs vairuotojo teises. Stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä jis pateikė pareigÅ«nams.          IÅ¡ liudytojų G. D. (nukentėjusiojo G. D. tėvo), T. R., M. D. parodymų matyti, jog jie 2014-08-18, apie pietus, buvo kartu su nukentėjusiuoju (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, liudytojai sėdėjo automobilyje, o nukentėjusysis netoliese prie automobilio bendravo su draugu. Sėdėdami automobilyje pro atvirÄ langÄ liudytojai iÅ¡girdo, kaip prie nukentėjusiojo priėjęs dar vienas vyras (dabar kaltinamasis) pradėjo pastarÄ jį įžeidinėti, sakė, kad jis jo sÅ«nų „pasodino“ ant 14 000 litų, grasino susidoroti, nuÅ¡auti, rusų kalba nukentėjusiajam pasakė “tu apiforminai mano sÅ«nų, tai aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, į kÄ Å¡iam nukentėjusysis atsakė „važinėsi girtas ir tave apiforminsiu“.

Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas - tai pamatę jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kaltinamasis nukentėjusiajam rusų kalba kartojo „aÅ¡ tau padarysiu, aÅ¡ tau padarysiu“. Pamatę, kad vyras girtas ir su juo nėra reikalo ginčytis, liudytojai ir nukentėjusysis sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. G. D. (nukentėjusysis) važiuojant papasakojo, kad prieÅ¡ kurį laikÄ sustabdė minėto vyro sÅ«nų, kuris už vairo buvo neblaivus. TÄ pačiÄ dienÄ liudytojams T. R., M. D. paskambino G.

D. ir papasakojo, kad minėtas vyras prie to paties autoserviso prieÅ¡ kurį laikÄ Ä¯ pastarÄ jį Å¡ovė.         Liudytoja Ž. V. parodė, kad 2014-08-18, dirbant kartu su kolega, apie 16.50 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie autoserviso, esančio garažų masyve, buvo Å¡auta į policijos pareigÅ«nÄ . Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pamatė ant žemės gulintį vyriÅ¡kį, kuriam prieÅ¡ tai atvykusio ekipažo pareigÅ«nai jau buvo uždėję antrankius - kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo E. L., o Å¡alia jo buvo neuniformuotas policijos pareigÅ«nas G.

D..         Liudytojas S. L. parodė, kad E. L. yra jo dėdė. Žino, kad iÅ¡ E. L. sÅ«naus V. L. buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, žinojo, kad pastarasis ruoÅ¡iasi kreiptis dėl vairuotojo pažymėjimo atgavimo anksčiau laiko, tai jam pasakojo pats V. L.. E. L. jis apibÅ«dina kaip ramų, nepiktnaudžiaujantį alkoholiu asmenį, kuriuo jis pasitiki, nes už jį mokėjo užstatÄ .          Liudytojas V. L. parodė, kad 2014-01-19 jis (duomenys neskelbtini) mieste vairavo tėvui priklausantį automobilį iÅ¡gėręs alaus, tačiau jautėsi normaliai.

Tėvas E. L. važiavo automobilyje kartu su juo, bet pastarasis tÄ dienÄ buvo gerokai iÅ¡gėręs. Automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nas, Å¡iuo metu jau žino, kad pastarojo pavardė D., kuris surašė protokolÄ , V. L. buvo paskirta bauda, atimta teisė vairuoti. Vėliau jie su tėvu ta tema nesikalbėjo, t.y. jis tėvui nieko nepasakojo, o Å¡is neklausinėjo. Jam girdint tėvas E. L. niekada negrasino minėtam pareigÅ«nui D. nei fiziniu, nei kitokiu susidorojimu. Tarp jo ir tėvo E. L. nebuvo jokių pokalbių apie pareigÅ«nÄ D. 2014 08 18 buvo namuose.

Prie garažo nebuvo, apie įvykį nieko papasakoti negali, kad tėvas turi ginklÄ â€“ nežinojo. Liudytojais apklausti J. Å . ir P. B. teismui parodė, jog įvykio dienÄ jie girdėjo kaltinamojo ir nukentėjusiojo ginÄÄ dėl kaltinamojo sÅ«naus teisių atėmimo, po ko nuėjęs kaltinamasis grįžo po 10-15 min. ir nieko nesakęs, stovėdamas prieÅ¡ais nukentėjusįjį, į jį Å¡ovė, nukentėjusysis G. D. iÅ¡sisuko, kaltinamÄ jį E. L. sulaikė, iÅ¡kvietė policijÄ . Å Å«vio metu liudytojai stovėjo Å¡alia kaltinamojo ir nukentėjusiojo, dėl Å¡Å«vio jiems jokių sužalojimų nepadaryta.         2014-08-18 įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta įvykio vieta aikÅ¡telė prie autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7-11)         Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o apžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2014-08-18, 16:16 val.

į bendrojo pagalbos centrÄ skambina vyras, kuris praneÅ¡a, kad ginklu užpultas pareigÅ«nas ir praÅ¡o atsiųsti ekipaÅ¾Ä Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Vyras prisistatė G. D. (b.l. 17-18 1 t.). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimoIÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo (b.l. 67 1 t.) bei posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, jog atidarius kompaktini diskÄ atsidaro spalvotas vaizdo įraÅ¡as, fiksuojamas laikas 2014-08-18,16:21:59. Filmuojamas garažų masyvo blokas.

Priekyje matyti atidarytos garažų durys, lauke stovintys automobiliai, kurių vienas-baltos spalvos autobusiukas, stovintis už tamsios spalvos „BMW“ markės automobilio. Prie Å¡io automobilio, iÅ¡ priekio stovi keturi vyrai, kurių vienas - ­nukentėjusysis G. D., vilkintis mėlynos spalvos maikute, tamsios spalvos kelnėmis, kairioji ranka sugipsuota. Vyrai rÅ«ko, bendrauja. 16:22:21 iÅ¡ už garažų masyvo kampo ateina E. L. (žilas, vilki dryžuota maikute, Å¡viesios spalvos kelnėmis), kuris eina link aukščiau minėtų vyrų, eidamas prisidega cigaretę.

Nukentėjusysis G. D. stovi prie „BMW“ markės automobilio kairiojo priekinio žibinto, o E. L. sustoja prieÅ¡ais nukentėjusįjį prie minėto automobilio deÅ¡iniojo priekinio žibinto (per automobilio atstumÄ ). 16:22:44 E. L. kairiÄ ja ranka iÅ¡ už nugaros, iÅ¡ už kelnių iÅ¡sitraukia pistoletÄ , perdeda jį į deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ ir jÄ iÅ¡tiesęs iÅ¡Å¡auna į nukentėjusįjį G. D.. Fiksuojamas laikas 16:22:46. IÅ¡ karto po Å¡Å«vio nukentėjusysis deÅ¡iniÄ ja ranka suduoda smÅ«gį E. L.

į galvos sritį, nuo smÅ«gio pastarasis pargriÅ«na ant žemės, o nukentėjusysis G. D. laiko jį prispaudęs. E. L. užstoja automobilis, todėl jo nesimato. Matyti, kaip G. D., paėmęs pistoletÄ , padeda jį Å¡alia ant žemės, o vėliau nuneÅ¡a į aukščiau minėtÄ baltos spalvos autobusiukÄ , iÅ¡ kurio, pasiėmęs telefonÄ , pradeda skambinti, skambindamas vėl laiko prispaudęs ant žemės E. L.. Vyrai, su kuriais iki įvykio kalbėjosi nukentėjusysis G. D., nueina į garaÅ¾Ä . 16:36:46 atvažiuoja policijos pareigÅ«nai, kuriems nukentėjusysis G.

D. perduoda anksčiau į baltos spalvos autobusiukÄ nuneÅ¡tÄ ginklÄ , pareigÅ«nai sulaiko įtariamÄ jį.              IÅ¡ liudytojo J. S. (autoserviso vadovo) parodymų matyti, jog jis kartais tikrina vaizdo įraÅ¡us, bet dėl tikslaus laiko įrašų netikrina, nes tai nėra reikalinga. Gali bÅ«ti, kad vaizdo stebėjimo kamerose fiksuojamo vaizdo laikas nėra tikslus. 2014-09-19, patikrinus vaizdo kamerų laikÄ , skirtumas su realiu laiku buvo 12 min., taip, kad 2014-08-18 vaizdo kamerų laikas taip pat galėjo skirtis nuo realaus laiko keletÄ minučių (b.l. 70-71 1 t.).

Todėl nusikaltimo padarymo laikas laikytinas - 16.10 val., kaip ir nurodyta kaltinime.         Atlikus nukentėjusiojo G. D. asmens apžiÅ«rÄ nustatyta, kad ant nukentėjusiojo G. D. kÅ«no iÅ¡orinių sužalojimų nesimato. Naudojant Å¡Å«vio pėdsakų nuėmimo rinkinį „GSR-5“ nuo nukentėjusiojo kaklo ir marÅ¡kinėlių deÅ¡inės pusės peties srities paimti galimai Å¡Å«vio pėdsakai (b.l. 24 1 t.).         Atlikus įtariamojo E. L. asmens apžiÅ«rÄ nustatyta, kad ant įtariamojo E. L. kÅ«no matosi iÅ¡oriniai sužalojimai: kirstinė kairės pusės antakio žaizda, kairės veido pusės nubrozdinimas smakro srityje.

Naudojant Å¡Å«vio pėdsakų nuėmimo rinkinį „GSR-5“ nuo įtariamojo galvos, plaukų, marÅ¡kinių deÅ¡inės priekinės pusės, deÅ¡inės plaÅ¡takos paimti galimi Å¡Å«vio pėdsakai (b.l. 111 1 t.).         Prie į įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ dėl policijos pareigÅ«no užpuolimo atvykusios pareigÅ«nės A. J. tarnybinio praneÅ¡imo buvo pridėtas pistoletas „Mateja Start 2“ (b.l. 102 1 t.), kuris buvo apžiÅ«rėtas (b.l. 103-107 1 t.).Balistikos ekspertas E. V., teismo posėdžio metu apžiÅ«rėjęs pistoletÄ â€žMateja Start 2“, teismui parodė, jog jam pateiktas apžiÅ«rai ginklas yra Lenkijos gamybos signalinis pistoletas, kuriuo galima Å¡audyti ir kuris yra skirtas sukurti garso signalÄ .

Tai D kategorijos ginklas, kuriam įsigyti leidimo nereikia. Å aunant pasklinda dujos, jokio sviedinio nėra, sukeliamas Å¡Å«vio garsas. Detalesniam ginklo tyrimui teisme buvo paskirta ekspertizė, kuriÄ atlikus iÅ¡ ekspertizės akto (b.l. 153-155 2 t.) matyti, jog pistoletas yra pramoninės gamybos (Star Mateja, Lenkija) startinis STart 2 modelio pistoletas Mateja, skirtas Å¡audyti 6 mm kalibro trumpaisiais žiedinio skėlimo signaliniais Å¡oviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, pistoletas yra D kategorijos Å¡aunamasis ginklas.

Jis yra tinkamas šaudyti. Tyrimui pateikti 6 šoviniai yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro trumpieji žiedinio skėlimo signaliniai šoviniai, skirti to paties kalibro startiniams-signaliniams pistoletams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šios rūšies šoviniai yra priskiriami prie šaudmenų, skirtų D kategorijos ginklams (du šoviniai iššauti).         Specialisto išvadoje Nr. G 4045/14(01) nurodyta, kad G. D. nustatyta dešinės ausies akustinė trauma, kuri galėjo atsirasti įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku (2014-08-18).

Tikėtina, kad tokia trauma galėjo atsirasti nuo netoli esančio ginklo Å¡Å«vio akustinio poveikio. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nebÅ«dingas savęs sužalojimui (b.l. 58 1 t.).Taip pat į bylÄ buvo pateikta specializuotosios medicininės ekspertizės 2015 01 27 pažyma Nr.220, kurioje konstatuota, kad sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2014 08 18, priskiriamas prie apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymo.

Po sveikatos sutrikdymo likę sveikatos pakitimai: kurtumas dešine ausimi ir nežymus klausos silpimas kairėje ausyje po akustinės traumos. G. D. netinkamas tolesnei tarnybai pagal I ir II skiltis.Teismo posėdžio metu išklausius eksperto V. K. ir specialistės LOR gydytojos O.V. L. paaiškinimų, nustatyta, jog nukentėjusiojo G. D. gydymas yra pilnai baigtas, po 2014 11 24 teismo med. ekspertizės atlikimo yra gauta naujų duomenų apie G. D. sveikatos tyrimus ir būklę, todėl paskyrus ekspertizę galutinių sužalojimo pasekmių nustatymui, 2015 08 06 gauta specialisto išvada Nr. PEKG 11(123)/2016 (01), iš kurios matyti, jog G.

D. 2014 08 18 patirta akustinė trauma komplikavosi iÅ¡sivysčiusiu deÅ¡inės ausies kurtumu. G. D. dėl iÅ¡sivysčiusio deÅ¡inės ausies kurtumo prarado 50 proc. bendro darbingumo (Remiantis „Dėl sužalojimo prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės p. 22.3), tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ pagal pasekmes („Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ p. 6.11). Å ioje iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad ankstesnę specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 4045/14(01) laikyti ne galutine, kadangi tuo metu nebuvo vertinamos sužalojimo pasekmės (b.l. 178-185 2 t.).Teismui nekyla abejonių, kad bÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų (Å¡Å«vio) buvo sužalotas nukentėjusysis.

Nukentėjusysis dėl užimamų pareigų nuolat praeidavo medicininę komisijÄ , iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog tuoj po įvykio kalbėdamas telefonu, nukentėjusysis telefonÄ buvo pridėjęs tiek prie kairės ausies, tiek ir prie deÅ¡inės ausies. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, jog kalbant telefonÄ laikyti prie deÅ¡inės ausies nukentėjusiajam nebuvo konfortiÅ¡ka, o jo pridėjimas prie deÅ¡inės ausies, teismo nuomone, buvo sÄ lygotas kasdieniu įpročiu, juo labiau, kad įvykio metu jo kairioji ranka buvo sugipsuota, todėl telefonÄ laikant prie kairės ausies teko jį prilaikyti petimi.

Teismo nuomone, tai, jog tuoj po įvykio, po patirto streso, nukentėjusysis, kalbėdamas telefonÄ buvo pridėjęs prie deÅ¡inės ausies, kaltinamojo kaltės nepaÅ¡alina ir jo veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Teismas praktikoje sveikatos sutrikdymo bylose apie kaltininko kaltės formÄ ir jos turinį sprendžia atsižvelgdamas ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į padaryto nusikaltimo objektyvias aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , lokalizacijÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, taip pat kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį prieÅ¡ nusikaltimÄ , jo padarymo metu ir po jo.IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro gautas iÅ¡raÅ¡as apie V.

L. 2014-01-29 administracinį teisės pažeidimÄ (b.l. 87-90 1 t.), kuriame G. D. nurodytas kaip pareigÅ«nas, nustatęs ATP. Apie tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo žodinis konfliktas, po kurio nuėjęs Å¡alin grįžo kaltinamasis su ginklu ir Å¡ovė nukentėjusiajam į galvÄ /veidÄ , matyti ne tik iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, bet apie tai parodė ir liudytojai J. Å . bei P. B.. IÅ¡ liudytojų G. D. (nukentėjusiojo G. D. tėvo), T. R., M. D. parodymų, nukentėjusiojo parodymų matyti, jog kaltinamasis, dar prieÅ¡ kelias valandas iki įvykio sutikęs nukentėjusįjį, pastarajam grasino susidorojimu dėl to, kad pastarasis „apiformino jo sÅ«nų“.

Nukentėjusysis G. D. teigė, jog kaltinamasis nuolat jam prikaišiojo, grasino dėl jo girto sūnaus sustabdymo ir protokolo surašymo. Tai, jog kaltinamasis žinojo, kad nukentėjusysis yra policijos pareigūnas, kaltinamasis pripažino ir teisiamojo posėdžio metu. Iš aukščiau išdėstytų liudytojų parodymų, kaltinamojo paaiškinimų matyti, jog kaltinamasis į nukentėjusįjį šovė dėl su nukentėjusiojo tarnyba policijoje susijusių priežasčių (kaltinamojo sūnaus sustabdymo, dėl ko pastarasis buvo nubaustas įstatymo nustatyta tvarka).

Nukentėjusiajam padaryto sužalojimo mastas, atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ , nekvestionuojamas, o kaltinamojo veiksmus teismas neturi pagrindo laikyti nei spontaniÅ¡kais, nei neatsargiais. Tai, kad bÅ«tent kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį, įrodo ne tik nukentėjusiojo, liudytojų paaiÅ¡kinimai, bet ir medicininės specialisto iÅ¡vados, vaizdo įraÅ¡as, nes iÅ¡ jų matyti, kad bÅ«tent kaltinamasis iÅ¡ nedidelio atstumo Å¡ovė nukentėjusiajam į galvÄ .Teismo manymu, kaltinamasis, iÅ¡ nedidelio atstumo Å¡audamas nukentėjusiajam į galvÄ , nors ir nedetalizuodamas, į kuriÄ vietÄ pataikys, savaime suvokė, kad tokiu bÅ«du kelia grėsmę mažiausiai nukentėjusiojo sveikatai, ir numatė tokių pasekmių galimybę.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamasis E. L., sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo G. D. sveikatÄ , veikė tyčia. Visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. L., tyčia, prieÅ¡ tai ne kartÄ grasinęs, iÅ¡ nedidelio atstumo Å¡audamas nukentėjusiajam į galvÄ , suvokė, kad tokiais veiksmais kelia grėsmę jo sveikatai, numatė, kad gali sunkiai sužaloti ir nors tokių pasekmių nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido joms atsirasti.

Nustačius, kad kaltinamasis, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , veikė netiesiogine tyčia, jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal kilusias pasekmes kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, kÄ patvirtino aukščiau paminėta teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.              Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis žinojo, kad nukentėjusysis yra policijos pareigÅ«nas, jam reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus dėl jo tarnybos pareigų vykdymo (girto kaltinamojo sÅ«naus V. L. sustabdymo, ko pasekoje buvo paskirta administracinė nuobauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę) bei dėl to paties grasino susidorojimu, atsižvelgus į kaltinamojo veiksmų pasekmes ir nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastÄ , kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 10 p. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo.

Atsižvelgiant į nustatytas sužalojimo pasekmes, nusikaltimas laikytinas baigtu. Bausmės skyrimas Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.             Kaltinamojo E. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) (b.l. 182 1 t.).                          Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), yra anksčiau neteistas, bet baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo teigiamai asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (dirba, priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) PSPC psichikos sveikatos skyriaus gydytojo psichiatro bei priklausomybės ligų gydytojo stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 176-186 1 t.) ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos dydį parenkant mažesnį nei vidurkis.

Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas (BK 75 str.) negalimas, nes padarytas labai sunkus nusikaltimas. BK 62 straipsnio nuostatų taikymui pagrindų nėra. E. L. sulaikytas 2014-08-18, 16.50 val. (b.l. 114-115 1 t.). 2014-08-20 E. L. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas vienam mėnesiui (b.l. 134-36 1 t.), kuri 2014-09-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi nepratęsta (b.l. 154-156 1 t.); 2014-09-17 nutarimais E. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b.l. 159 1 t.) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 169 1 t.).

Esant aukščiau išdėstytų kardomųjų priemonių skyrimo aplinkybėms, laikytina, jog kardomoji priemonė – suėmimas buvo taikyta iki 2014 09 17. 2014-09-29 kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė - užstatas (užstato mokėtojas S. L. - b.l. 163-164 1 t.). Iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir užstatas Civilinis ieškinysNukentėjusysis G.

D. pateikė civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 19-21 2 t.) dėl 46,38 Eur už medikamentus ir kurÄ turtinei žalai, dėl 72 662,45 Eur turtinės žalos dėl netektų pajamų ir 45 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. 2016 04 25 teismo posėdžio metu papildomai prašė priteisti 727 Eur už klausos aparatÄ ir 1400 Eur advokato iÅ¡laidų (b.l. 15-16 3 t.). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. D. nurodė, jog dėl kaltinamojo veiksmų jis tapo 50 proc. nedarbingas (2016 04 25 teismo posėdžio metu (b.l. 16 3 t.) pateikta 2015 10 19 d. darbingumo lygio pažyma – 60 proc. nedarbingas), viena ausimi visiÅ¡kai prarado klausÄ , nuolat kenčia įvairų diskomfortÄ , galvos skausmus, svaigimÄ , ūžimÄ , dėl patirtos traumos nebegali dirbti savo darbo, iÅ¡ jo buvo atleistas dėl sveikatos bÅ«klės, kuriÄ sukėlė kaltinamojo neteisėti veiksmai, blogėja ir klausa kita ausimi, dėl ko jam ir kairėje ausyje reikia neÅ¡ioti klausos aparatÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys dalyje už medikamentus, kurÄ , klausos aparatÄ 773,38 Eur sumai tenkintinas visiÅ¡kai, žalos dydis laikytinas pagrįstas teismui pateiktais kvitais, apmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b.l. 22 2 t., b.l. 15 3 t.). Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl negautų pajamų tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turtine žala pripažįstama ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-35/2011).

Negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ jis bÅ«tų realiai gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str.). IÅ¡ LR VRM 2015 02 18 sprendimo G. D., a/k (duomenys neskelbtini) pensijos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36 2 t.) matyti, jog G. D. nuo 2015 01 30 buvo paskirta pareigÅ«no valstybinė pensija už tarnybÄ . IÅ¡tarnautas laikas - 11 m. 5 mėn. 25 d. IeÅ¡kinyje teigiama, jog pareigÅ«nu G.

D. bÅ«tų dirbęs iki 50 metų, tačiau teisę į pareigÅ«no pensijÄ , vadovaujantis 1994 12 13 LR PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo (nuosprendžio priėmimo metu galiojantys įstatymo 2015 06 25 Nr. XII-1864 pakeitimai) 3 str. 3 d. 2 p. jis bÅ«tų įgijęs iÅ¡tarnavęs 24 metus, todėl laikytina, jog jam buvo likę (stažas pensijai 24 metai = 288 mėn.; darbo stažas 11 m. 5 mėn. 25 d. = 138 mėn.; atleidimo dėl sveikatos metu iki pensijos liko 288-138=150 mėn.) 150 mėn. tarnybos, todėl už šį laikotarpį priteistinas sumažėjusių pajamų skirtumas - 60 217,50 Eur (507,07 Eur gautas atlyginimas - 107,61 Eur pensija = 401,45 Eur x 150 mėn.).

Toks turtinės žalos (negautų pajamų) dydis, teismo nuomone, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nepažeidžia balanso tarp nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumo ir kaltinamojo turtinės padėties (dirbantis, turi nekilnojamos turto), nevirÅ¡ija statistikos departamento skelbiamo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio. Juo labiau, kad iÅ¡ teismui pateiktų pažymėjimų matyti, jog G. D. į savo darbÄ Å¾iÅ«rėjo atsakingai, nuolat tobulino savo žinais (b.l. 23-28 2 t.), iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o (sulaikant kaltinamÄ jį) akivaizdžiai matyti, jog buvo gerai fiziÅ¡kai pasirengęs tarnybai, veikos padarymo metu buvo darbingas, o patyręs kÅ«no sužalojimÄ nebegali dirbti mėgstamo darbo.

Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 str. 1 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, atsakovo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 dalis).

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ne tik į padarytų sužalojimų sunkumÄ , bet ir į jų pasekmes. Neabejotina, jog dėl prieÅ¡ jį įvykdyto nusikaltimo nukentėjusysis patyrė skausmÄ , dvasines kančias. BÅ«tent kaltinamojo veiksmais jis buvo sunkiai ir neatstatomai sužalotas, nors nukentėjusysis jaunas, tačiau jam nustatytas 40 proc. darbingumas, jis dėl sveikatos bÅ«klės nebegali dirbti savo ankstesnio darbo. Atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijus, darytina iÅ¡vada, kad neturinė žala bus atlyginta nukentėjusiajam jo praÅ¡ymÄ tenkinant iÅ¡ dalies ir jo naudai iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 20 000 Eur.

Å i suma laikytina proporcinga ir kaltinamojo padėčiai (dirba, turi nekilnojamo turto). Teismui taip pat pateiktas kvitas 1 400 Eur (b.l. 15 3 t.) sumai turėtoms advokato paslaugoms apmokėti nagrinėjant bylÄ I instancijos teisme. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje teisinę pagalbÄ pagal sutartį nukentėjusiajam teikė advokatė Viktorija Čivilytė. Atsižvelgus į tai, kad E. L. Å¡ioje byloje pripažintas kaltu, praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ jo 1 400 Eur už advokato nukentėjusiajam byloje suteiktÄ teisinę pagalbÄ tenkintinas, nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas patvirtina kvitas. Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai: Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotinas prie bylos ( b.l. 66-67). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gautas pagalbos skambučio garso įraÅ¡as, įraÅ¡ytas į kompaktinį diskÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotinas prie bylos ( b.l. 16-18).

Dėžutė su galimais Å¡Å«vio pėdsakais, esanti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.Startinis pistoletas „Mateja Start 2“ kartu su dėtuve bei 6 vnt. kapsulių (du iÅ¡Å¡auti), esantys prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini. Nuosavybės teisių apribojimas Teismo 2016 03 29 nutartimi pratęstas (nuo 2016 04 15) laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. L. turtui paliktinas iki bus patenkintas civilinis ieÅ¡kinys.         Proceso iÅ¡laidų nėra.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas n u s p r e n d ė:

E.L. pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 d. 10 p. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ penkeriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯sikaityti laikinÄ sulaikymÄ ir kardomÄ jį kalinimÄ nuo 2014 08 18 iki 2014 09 17.E. L. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir užstatÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti užstatÄ grÄ Å¾inti užstato davėjui – S. L..

Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai: Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti prie bylos ( b.l. 66-67 1 t.). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gautas pagalbos skambučio garso įraÅ¡Ä , įraÅ¡ytÄ Ä¯ kompaktinį diskÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti prie bylos ( b.l. 16-18 1 t.). Dėžutę su galimais Å¡Å«vio pėdsakais, esančius prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Startinį pistoletÄ â€žMateja Start 2“ kartu su dėtuve bei 6 vnt. kapsulių (du iÅ¡Å¡autos), esančius prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

G. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ E. L. nukentėjusiojo G. D. naudai 60 990,88 Eur (773,38 Eur už medikamentus, kuro iÅ¡laidas ir klausos aparatÄ + 60 217,50 Eur negautos pajamos) turtinei bei 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ E. L. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), į nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ :1) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,74 ha ploto;

2) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3,59 ha ploto;

3) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį bendros jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant disponuoti minėtu nekilnojamuoju turtu, tačiau nedraudžiant ir neribojant teisės juo naudotis ir jį valdyti, palikti iki civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                         Daiva Kazlauskienė         Â