3e2d549a-423f-498a-ae2c-75c9db6ef333 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo G. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti baudÄ , paskirtÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Serbijos Respublikos, atstovaujamos Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros, ieÅ¡kinį atsakovei įmonių grupei „ALITA“, akcinei bendrovei dėl netesybų ir žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė 1. IeÅ¡kovė Serbijos Respublika, atstovaujama Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės įmonių grupės „ALITA“, akcinės bendrovės (toliau – AB) 11 351 965 Eur netesybas ir žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė išreikalauti rašytinius įrodymus iš byloje nedalyvaujančio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB arba bendrovė) „MINERALINIAI VANDENYS“.

3. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartimi paskyrė UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ 150 Eur baudÄ už teismo įpareigojimų pateikti raÅ¡ytinius įrodymus nevykdymÄ . 4. 2021 m. vasario 26 d. pirmosios instancijos teisme iÅ¡ UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ gauti teismo reikalauti duomenys (akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių kopijos) ir praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ .

5. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 5 d. nutartimi netenkino UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ praÅ¡ymo panaikinti baudÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistÄ , konstatavęs, kad UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė praleidusi teismo nustatytÄ terminÄ .

6. Kauno apygardos teismas kita 2021 m. kovo 5 d. priimta nutartimi įpareigojo UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ iki 2021 m. kovo 16 d. (įskaitytinai) pateikti teismui bendrovės su 2021 m. vasario 26 d. praÅ¡ymu pateiktų dokumentų įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į lietuvių kalbÄ bei patikslinti savo praÅ¡ymÄ dėl duomenų kambario dokumentų apraÅ¡o pripažinimo nevieÅ¡a informacija, komercine ar konfidencialia paslaptimi. 7. 2021 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teisme gautas byloje nedalyvaujančio asmens UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovę Serbijos RespublikÄ , atstovaujamÄ Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros, sumokėti 1000 Eur užstatÄ dėl dokumentų vertimo iÅ¡laidų.

8. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi netenkintas UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo ir UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ įpareigota iki 2021 m. balandžio 8 d. pateikti su 2021 m. vasario 26 d. praÅ¡ymu pateiktų teismo reikalautų dokumentų įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į lietuvių. 9. 2021 m. balandžio 9 d. pirmosios instancijos teisme gauti UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ analogiÅ¡ki ankstesniems praÅ¡ymai užtikrinti jos patirtinų dokumentų vertimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

10. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi paskyrė 300 Eur baudÄ G. L., laikinam einančiam UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ generalinio direktoriaus pareigas, už teismui pateiktų dokumentų vertimų į lietuvių kalbÄ nepateikimÄ per nustatytÄ terminÄ . 11. 2021 m. gegužės 10 d. pirmosios instancijos teisme gautas G. L. praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 12. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi netenkino UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ vadovo praÅ¡ymo dėl jam paskirtos baudos panaikinimo.

13. Teismas nurodė, kad 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi skirdamas baudÄ , jis atsižvelgė į tai, jog UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ raÅ¡ytinius įrodymus buvo įpareigota pateikti dar 2021 m. sausio 15 d. nutartimi, o teisme gavus akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir duomenų kambario dokumentų apraÅ¡us anglų kalba, po to 2021 m. kovo 5 d. nutartimi UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ įpareigota iki 2021 m. kovo 16 d. pateikti Å¡ių dokumentų įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į lietuvių kalbÄ . Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi netenkinus UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo, bendrovė iki 2021 m. balandžio 8 d. įpareigota pateikti įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus dokumentų vertimus, tačiau iki teismo nustatyto termino Å¡io įpareigojimo neįvykdė.

14. Teismas konstatavo, kad UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ 2021 m. balandžio 9 d. raÅ¡te nurodytos priežastys ir sÄ lygos, dėl kurių nevykdytas teismo įpareigojimas nustatytu terminu pateikti dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ , nėra svarbios bei pateisinančios teismo įpareigojimo nevykdymÄ .

15. Teismas akcentavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ gali bÅ«ti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tÄ Ä¯rodymÄ , todėl baudos už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais raÅ¡ytiniais įrodymais.

16. Atsižvelgęs į proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, teismas pažymėjo, kad UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ vadovo nenoras ar vengimas pateikti teismo iÅ¡reikalautus įrodymus vilkina bylos nagrinėjimÄ , užkerta keliÄ operatyviam bylos procesui, todėl nėra pagrindo panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

18. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. UAB „MINERALINIAI VANDENYS“, vykdydama Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį, 2021 m. vasario 25 d. teismui pateikė reikalautus raÅ¡ytinius įrodymus. 18.2. Teismui įpareigojus UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ pateikti reikalautų dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ , UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl vertimo iÅ¡laidų užtikrinimo (įpareigojimo ieÅ¡kovei pateikti 1 000 Eur vertės užstatÄ ), tačiau teismas praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡iusiam bendrovės direktoriaus pareigas laikinai einančiam asmeniui paskyrė baudÄ . 18.3.

Teismo procesinio veiksmo iÅ¡reikalauti įrodymus teisinio pagrindo (bent minimalių motyvų) nenurodymas, UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ teisės į dokumentų vertimo iÅ¡laidų atlyginimÄ neužtikrinimas yra svarbios priežastys, nulėmusios atitinkamus UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ veiksmus. 18.4. Civilinio proceso kodekse eksplicitiÅ¡kai nenumatyta, kad byloje nedalyvaujantys asmenys turi rÅ«pintis teismo iÅ¡reikalautų iÅ¡ jų dokumentų vertimu. 18.5. UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ turėjo pagrindÄ neteikti teismo iÅ¡reikalautų dokumentų vertimo, nes imperatyviosios teisės normos tokios pareigos nenumato. 19. 2021 m. birželio 16 d. apeliacinės instancijos teisme gautas ieÅ¡kovės Serbijos Respublikos, atstovaujamos Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros, atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Atsilepimas motyvuojamas tokiais esminiais atsikirtimais: 20.1. Teismo įpareigojimas UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ pateikti teismo iÅ¡reikalautų dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ (ieÅ¡kovei nemokant jokio užstato), nėra skundžiamas atskiruoju skundu. 20.2. Byloje nėra ginčo, kad UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ teismo nutartimis du kartus buvo įpareigota pateikti į bylÄ iÅ¡reikalautų dokumentų vertimus. 20.3. PareiÅ¡kėjas G. L., praÅ¡ydamas panaikinti baudÄ , nenurodė jokių priežasčių, kurios bÅ«tų laikomos svarbiomis ir pateisintų atsisakymÄ pateikti teismo reikalautus duomenis. 20.4.

Dokumentų vertimų nepateikimas buvo tyčinis ir sÄ moningas veiksmas, UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ elgesio negalima laikyti bendradarbiavimu su teismu. 20.5. Å ioje byloje analogiÅ¡kÄ nutartį dėl baudos paskyrimo apeliacinės instancijos teismas yra palikęs nepakeistÄ . 21. 2021 m. rugpjūčio 3 d. apeliacinės instancijos teisme gautas pareiÅ¡kėjo G. L. raÅ¡tas, kuriame pateikiama informacija apie Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį, priimtÄ dėl atskirojo skundo kitoje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti teismo paskirtÄ nuobaudÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

23. Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė panaikinti byloje nedalyvaujančiam asmeniui G. L. (laikinai einantis byloje nedalyvaujančio asmens UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ generalinio direktoriaus pareigas) paskirtÄ 300 Eur baudÄ už pateiktų teismui raÅ¡ytinių įrodymų vertimo į valstybinę kalbÄ nepateikimÄ .

24. CPK 199 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti:

1) raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio reikalaujama;

2) pagrindÄ , kuriuo remiantis manoma, kad šį raÅ¡ytinį įrodymÄ turi tas asmuo;

3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.

25. Vadovaujantis CPK 199 straipsnio 2 dalimi, rašytiniai įrodymai, kurių teismas reikalauja iš fizinių asmenų ar juridinių asmenų, siunčiami teismo nustatytu terminu tiesiogiai teismui.

26. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 15 d. nutartimi įpareigojo byloje nedalyvaujantį asmenį UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ iki 2021 m. vasario 1 d. pateikti raÅ¡ytinius įrodymus – akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. 27. 2021 m. vasario 26 d. pirmosios instancijos teisme iÅ¡ UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ gautos teismo reikalautų akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių (bei jų priedo) kopijos anglų kalba. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 5 d. ir 2021 m. kovo 25 d. nutartimis įpareigojo byloje nedalyvaujantį asmenį UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ pateikti 2021 m. vasario 26 d. teisme gautų dokumentų vertimus į valstybinę kalbÄ .

28. CPK 199 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , privalo praneÅ¡ti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda, o baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ (CPK 199 straipsnio 6 dalis).

29. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bauda už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama, kai egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ gali bÅ«ti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tÄ Ä¯rodymÄ , baudos už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017 19 punktas).

30. Analizuojamu atveju UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ vadovo pareigas laikinai einantis G. L. atskirajame skunde nurodė, kad UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ teismui pateiktų dokumentų originalo kalba yra anglų kalba, o bendrovė neturi Å¡ių dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ dokumentų. Tokiomis byloje nedalyvaujančio asmens nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti.

31. CPK 106 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Kaip jau minėta, CPK 199 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta teismo teisė skirti nuobaudÄ byloje nedalyvaujančiam asmeniui už teismo įpareigojimo iÅ¡versti iÅ¡ Å¡io asmens iÅ¡reikalautus dokumentus (kaip raÅ¡ytinius įrodymus) į valstybinę kalbÄ neįvykdymÄ . Konstatuotina, kad analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo skirti baudÄ byloje nedalyvaujančiam asmeniui, todėl G. L. praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ yra tenkintinas.

32. Apibendrinant tai, kas nurodyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – panaikinama pareiÅ¡kėjui G. L. paskirta nuobauda. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 300 Eur baudÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis