3e2d010b-3eed-4b05-a64c-a4e6c33b34ba · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-1032-798/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00192-2016-9                     Procesinio sprendimo kategorijos:                          3.3.2.5.;3.4.3.7.4.                     (S)                                                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2018 m. gegužės 28 d.                                                                      Vilnius                       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAKILIMO TAKAS“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAKILIMO TAKAS“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ bankroto byloje kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAKILIMO TAKAS“ finansinį reikalavimÄ .

                    Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB, BUAB) „PAKILIMO TAKAS“, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“. Å iaulių apygardos teismo 2016 m spalio 17 d. nutartimi atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „CCM Baltic“, administratore paskirta UAB „Kitoks sprendimas“.

PareiÅ¡kėjos BUAB „PAKILIMO TAKAS“ bankroto administratorius kreipėsi į BUAB „CCM Baltic“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti reikalavimo pateikimo terminÄ bei patvirtinti 961 206,00 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Reikalavimas grindžiamas aplinkybėmis, jog iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. spalio 26 d. atsisakymo iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projektų sprendimų, sužinojo, kad rangovė BUAB „CCM Baltic“ pažeidė pareigÄ statinį statyti laikantis teisės aktų reikalavimų, tačiau pinigus už atliktus darbus pagal Statybos rangos sutartį gavo.

Todėl administratorius reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, kaip patirtus nuostolius bei priteisti netesybas, numatytas Statybos rangos darbų sutartimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos BUAB „PAKILIMO TAKAS“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje atmetė ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos atsakovei 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, jog klausimas dėl pareiÅ¡kėjos BUAB „PAKILIMO TAKAS“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, tik mažesne apimtimi, buvo jau spręstas Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi, kuria praÅ¡ymas atmestas.

Å iÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teisme buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuriuo Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 3 d. patvirtino taikos sutartį tarp ieÅ¡kovės UAB „CCM Baltic“ ir atsakovės UAB „PAKILIMO TAKAS“, kuria buvo sutarta, jog ieÅ¡kovė perduos atsakovei reikalaujamus dokumentus bei savo lėšomis ir jėgomis ne vėliau kaip per 45 dienas nuo taikos sutarties įsiteisėjimo dienos atlikti konkrečius statybos rangos darbus, numatytus Priede Nr.1.

Å ie darbų atlikimo ir jų atlikimo pabaigos dokumentas pasiraÅ¡ytas UAB „CCM Baltic“, UAB „PAKILIMO TAKAS“ ir techninės priežiÅ«ros vadovas bei pažymėta, kad UAB „PAKILIMO TAKAS“ dėl atliktų darbų pretenzijų neturi. Taigi, faktinių darbų atlikimo aktas pasiraÅ¡ytas visų Å¡ių asmenų. Taip pat teismui pateiktos pažymos už konkretų mėnesį atliktus statybos darbus, atliktų darbų aktus ir sÄ skaitos faktÅ«ros, pagrindžiančios atliktų darbų apmokėjimo aplinkybės bei UAB „CCM Baltic“ įplaukų operacijos.

Å ių dokumentų pagrindu UAB „PAKILIMO TAKAS“ neturėjo pastabų dėl UAB „CCM Baltic“ atliktų darbų. PareiÅ¡kėja reikalauja atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro BUAB „CCM Baltic“ sumokėta 1 746 767,16 Lt (505 898,73 Eur) suma. Tokiu atveju nesuprantamas jos įgaliotų asmenų noras pasiraÅ¡inėti minėtuose aktuose. Pažymėjo, kad BUAB „PAKILIMO TAKAS“ turi elgtis sÄ Å¾iningai ir savo reikalavimus pagrįsti įrodymais. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir BUAB „CCM Baltic“ pateiktos Statybos rangos sutarties Nr.29/10 12.3 papunkčio nustatė, jog rangovas turi sumokėti užsakovui netesybas nustatyta tvarka.

Å iuo gi atveju reikalaujama priteisti netesybas už 180 vėlavimo dienų. Nei nuo kokio laiko, nei už kokiÄ neatliktų darbų sumÄ BUAB „PAKILIMO TAKAS“ praÅ¡o priteisti netesybas, skaičiavimų nepateikė. Todėl teismas neturėjo pagrindo net analizuoti nekonkrečių reikalavimų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista teisė gintis prieÅ¡ingai pusei. Teismas pripažino, kad klausimas dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo jau buvo iÅ¡spręstas anksčiau, todėl spręsti pakartotinai tik dėl to, kad vienÄ iÅ¡ jų pateikė bendrovės vadovas, o vėliau kitÄ â€“ bankroto administratorius, nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamo BUAB „PAKILIMO TAKAS“ praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo terminas yra aiÅ¡kiai nepagrįstai praleistas. Vien tai, kad administratoriui 2017 m. spalio 26 d. buvo atsisakyta iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projektų sprendimų, nesuteikia pagrindo atnaujinti terminÄ kreditorių reikalavimų tvirtinimui. Taip pat teismas neturėjo pagrindo nagrinėti klausimÄ dėl nekilnojamojo turto perdavimo rangovei BUAB „CCM Baltic“, nes tai galėtų bÅ«ti atskiro skundo nagrinėjimo objektas.

Teismas akcentavo, kad užsakovė BUAB „PAKILIMO TAKAS“ neturėtų gauti dvigubos naudos – ir neužbaigtÄ statyti vieÅ¡butį ir visus pinigus, reikalaujamus grÄ Å¾inti iÅ¡ BUAB „CCM Baltic“, nes tai gali tapti nepagrįstu praturtėjimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja BUAB „PAKILIMO TAKAS“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tytus“, praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Netenkinus nurodyto praÅ¡ymo – sumažinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡ BUAB „PAKILIMO TAKAS“ administravimo iÅ¡laidų priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius atskirojo skundo argumentus:Dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai aiÅ¡kintų ir taikytų statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų. Rangos sutartimi rangovė UAB „CCM Baltic“ įsipareigojo savo medžiagomis ir rizika atlikti vieÅ¡bučio, esančio (duomenys neskelbtini) statybos bei įrengimo darbus; taip pat įsipareigojo pastatytÄ vieÅ¡butį priduoti pripažinimo tinkamu naudoti komisijai ir pilnai organizuoti pripažinimÄ tinkamu naudoti (Rangos sutarties 2.2. p.).

IÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. spalio 26 d. atsisakymo iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projektų sprendimų, administratoriui tapo aiÅ¡ku, kad rangovė pažeidė savo pareigÄ statinį statyti laikantis teisės aktų reikalavimų. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. statomo vieÅ¡bučio konstrukcijų dalies ekspertizė, kuri nustatė, kad pastato laikančiosios konstrukcijos yra avarinės bÅ«klės, kai kurie darbai apskritai nėra atlikti, nors buvo aktai, darbai atlikti nesilaikant statybos leidimo ir statinio techninio projekto.

Apeliantės nuomone, bÅ«tent rangovė, kaip savo srities profesionalė, turi prisiimti rizikÄ ir atsakomybę, kad vieÅ¡butis buvo statomas neteisėtai (pažeidžiant teisės aktų keliamus reikalavimus) ir atlyginti užsakovės BUAB „PAKILIMO TAKAS“ nuostolius. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino tarpinių statybos darbų priėmimo perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo faktÄ , kuris nepaneigia rangovės atsakomybės už statybÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.Dėl finansinio reikalavimo dydžio.

BUAB „PAKILIMO TAKAS“ nuostolius skaičiuoja pagal rangovei BUAB „CCM Baltic“ sumokėtÄ sumÄ . Toks nuostolių skaičiavimas, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, yra sÄ Å¾iningas, pagrįstas ir nesudaro prielaidų apeliantei nepagrįstai praturtėti. Nesant pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projektų sprendimų, nebaigtas statyti vieÅ¡butis Å¡iai dienai yra bevertis, t. y. tolimesnė jo statyba negalima, padaryti pažeidimai neiÅ¡taisomi.

Kita vertus, jei užsakovės patirti nuostoliai yra mažesni negu jos sumokėtos lėšos pagal Statybos rangos sutartį, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę bei pareigÄ nustatyti apeliantės nuostolių dydį, o ne praÅ¡ymÄ atmesti visa apimtimi. Be to, pagal Rangos sutarties 12.3 papunktį, BUAB „CCM Baltic“ turi sumokėti užsakovui 455 308,20 Eur delspinigių už 180 vėlavimo dienų (505 898,73 Eur × 0,5% × 180 d. ). BÅ«tent tokį delspinigių skaičiavimÄ apeliantė buvo pateikusi teismui su praÅ¡ymu.

Taigi, delspinigiais skaičiuojami nuo visos rangovei sumokėtos ir laiku negrÄ Å¾intos sumos, t. y. 505 898,73 Eur bei už 180 dienų laikotarpį, t. y. už 6 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos „CCM Baltic“ iÅ¡kėlimo dienos.Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti. Apeliantės bankroto administratorius nebuvo informuotas apie teisę pateikti finansinį reikalavimÄ BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos tik 2017 m. spalio 26 d. atmetė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projektų sprendimų.

Todėl tik 2017 m. gruodžio 27 d. susipažinus su minėtu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsisakymu apeliantei tapo žinoma apie esminius Rangos sutarties vykdymo pažeidimus. Be to apeliantė terminÄ praleido nežymiai, o atsakovės bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti naujus finansinius reikalavimus, kuriuos teismas tvirtina.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė net 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už 5 lapų atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nesudėtingoje byloje.

Taip pat priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neatitinka Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.16 papunkčio nuostatų, pagal kurias už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai maksimaliai gali bÅ«ti priteisiama 353,92 Eur (884,80 Eur (2017 m. 4 ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 0,4 ).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu teismas nuspręstų tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , tai tada taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl netesybų; atsakovės naudai priteisti iÅ¡ apeliantės nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ nebaigtÄ statyti vieÅ¡butį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu pagrindinius motyvus:Dėl nepagrįstų apeliantės teiginių, kad atsakovė padarė esminį taikos sutarties pažeidimÄ , nes nepateikė draudimo bendrovės laidavimo kaip tai buvo numatyta taikos sutartyje.

Taikos sutarties priede Nr. 1 buvo nurodyti darbai, kuriuos pagal taikos sutarties 5 punktÄ atsakovė įsipareigojo atlikti per 45 dienas nuo taikos sutartį patvirtinančios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Taip pat taikos sutarties priede Nr. 1 buvo nustatyta, kad atsakovė įsipareigoja pateikti draudimo bendrovės darbų atlikimo laidavimÄ Å¡ių taikos sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų atlikimui užtikrinti. Apeliantės, atsakovės ir techninės priežiÅ«ros vadovo R. M. pasiraÅ¡ytu 2013 m. gegužės 8 d. užbaigtų statybos darbų pagal taikos sutarties priedÄ Nr. 1 aktu yra patvirtinta, kad atsakovė perdavė, o apeliantė priėmė nebaigtame statyti vieÅ¡butyje atliktus statybos rangos darbus, įvardintus taikos sutarties priede Nr. 1, jog darbai atlikti tinkamai, apeliantė dėl atliktų darbų pretenzijų neturi.

Dėl nepagrįsto teiginio, kad BUAB „CCM Baltic“ neįvykdė Rangos sutarties (techninio projekto laida A nebuvo iÅ¡leista, todėl vadovaujantis Statybos įstatymu statinys buvo statytas pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus). Atsakovė pagal Rangos sutartį atliko darbų už 1 746 767,16 Lt (505 898,73 Eur) kainÄ plius PVM. Visus atsakovės atliktus darbus apeliantė priėmė laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėn.–gegužės mėn. pasiraÅ¡ytais atliktų darbų aktais, kuriuose jokių darbų trÅ«kumų nenurodė.

Be to, reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, jeigu pagal rangos sutartį darbų rezultatas buvo priimtas dalimis, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda priėmus visÄ darbų rezultatÄ (CK 6.667 straipsnio 1, 2 dalys). Paskutinis atsakovės atliktų darbų priėmimas yra atliktas 2011 m. gegužės mėn. pasiraÅ¡ytu aktu, todėl sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2012 m. gegužės mėn., todėl atsakovė praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Papildomai paaiÅ¡kina, jog apeliantė savalaikiai neatsiskaitė už atliktus darbus, todėl atsakovė sustabdė darbų atlikimÄ pagal Statybos rangos sutartį. Tarp Å¡alių ginčai dėl Statybos rangos sutarties vykdymo galutinai buvo iÅ¡spręsti Lietuvos apeliacinio teismui 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį. Atsakovė yra pilnai įvykdžiusi taikos sutarties sÄ lygas. Taikos sutartyje nurodyto laidavimo, skirto užtikrinti taikos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ pateikimas ar nepateikimas, kai darbai yra tinkamai atlikti, pats savaime negalėjo sukelti ir nesukėlė apeliantei nuostolių.

Pažymi ir tai, kad apeliantės nurodyta UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. atlikta statomo viešbučio konstrukcijų dalies ekspertizė taip pat neįrodo netinkamo Rangos sutarties vykdymo bei pareiškėjo nuostolių, kadangi ši ekspertizė buvo atlikta iki taikos sutarties pasirašymo ir taikos sutartimi buvo išspręsti visi kilę ginčai, susiję su Rangos sutarties vykdymu, taip pat ir šiame ekspertizės akte nurodytų trūkumų pašalinimo klausimas.

Taikos sutarties priedo Nr. 1 6 punktu numatyta, kad atsakovė turėjo atlikti darbus pagal UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ parengto 2012 m. liepos 5 d. statinio ekspertizės akto iÅ¡vadas ir rekomendacijas UAB „Delfa“ parengtÄ techninio projekto korektÅ«rÄ . Atsakovė Å¡iuos darbus atliko, o apeliantė priėmė 2013 m. gegužės 8 d., pasiraÅ¡iusi Užbaigtų statybos darbų pagal taikos sutarties priedÄ Nr. 1 aktÄ . Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas turės pateikti apeliantei Darbo projektÄ atliktų darbų daliai (4 p.).

Šį įsipareigojimÄ atsakovė įvykdė, tai patvirtina 2013 m. gegužės 8 d. UAB „Delfa“, atsakovės ir apeliantės pasiraÅ¡ytas Projekto perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo konstatuota, jog apeliantei buvo perduoti Darbo projekto konstrukcinės dalies 2 egzemplioriai. Dėl finansinio reikalavimo dydžio. Apeliantė nurodo, kad esÄ pastatytas vieÅ¡butis yra bevertis, nes padaryti pažeidimai yra neiÅ¡taisomi. Å iuos teiginius pagrįsti įrodymų nepateikė. Aplinkybė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neiÅ¡davė apeliantės praÅ¡ytos pažymos, neužkerta kelio surinkti reikiamus dokumentus ir pakartotinai kreiptis į dėl pažymos iÅ¡davimo.

Galiausiai vien statybinės medžiagos, iÅ¡ kurių atsakovė pastatė vieÅ¡butį turi vertę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad neužbaigto statyti vieÅ¡bučio palikimas pareiÅ¡kėjui ir visų pinigų už vieÅ¡bučio statybÄ grÄ Å¾inimas apeliantei, reikÅ¡tų dvigubÄ jos naudÄ ir taptų nepagrįstu praturtėjimu. Be to, apeliantė teigia, kad remiantis Rangos sutarties 12.3 papunkčiu mokėtina 455 308,20 Eur delspinigių už 180 vėlavimo dienų (505 898,73 EUR x 0,5% x 180).

Tačiau atsakovei nėra aiÅ¡ku, nuo kada jai kilo pareiga grÄ Å¾inti visÄ už atliktus darbus gautÄ apmokėjimÄ , be to, akivaizdu, kad apeliantė, praÅ¡ydama delspinigių už 180 dienų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, praleido sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį, taikomÄ reikalavimams dėl netesybų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), nes bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2016 m. spalio 17 d., o praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo teismui pateikė tik 2018 m. kovo 20 d..

Todėl, jei apeliacinės instancijos teismas spręstų tenkinti skundÄ tenkinti, praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo.Dėl galimo nepagrįsto praturtėjimo. Statybos rangos sutarties pagrindu atsakovės medžiagomis sukurtas nekilnojamasis daiktas – nebaigtas statyti vieÅ¡butis, kuris priklauso apeliantei. Už Å¡io daikto statybÄ , įskaitant medžiagas apeliantė sumokėjo atsakovei 146 455,49 Eur (505 681,51 Lt). Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog atsakovei kyla pareiga grÄ Å¾inti apeliantei gautÄ jį mokėjimÄ už Rangos sutarties pagrindu atliktus darbus, tokiu atveju praÅ¡o atsakovės naudai priteisti iÅ¡ apeliantės nebaigtÄ statyti vieÅ¡butį, jog nesudaryti sÄ lygų nepagrįstam praturtėjimui.

             Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribųLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Dėl papildomų paaiÅ¡kinimų nepriėmimoLietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 8 d. gavo BUAB „PAKILIMO TAKAS“ kreditorės UAB „Baltpay“ papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriais praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Pagal CPK 323 straipsnį draudžiama keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.

Taigi, bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos. Å iuo atveju apeliantės BUAB „PAKILIMO TAKAS“ kreditorė UAB „Baltpay“, veikdama apeliantės vardu, pateikė procesinį dokumentÄ , pavadintÄ â€žpapildomais paaiÅ¡kinimais“, kurie savo turiniu yra pateikto atskirojo skundo argumentų papildymas. Kadangi tokiu bÅ«du keisti atskirojo skundo turinį Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinį procesÄ reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia, teisėjų kolegija atsisako priimti UAB „Baltpay“ pateiktus raÅ¡ytinius papildomus paaiÅ¡kinimus (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo įmonės bankroto bylojeKasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).Bankroto proceso atveju bankrutuojančios įmonės teisių gynimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei byloje galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis bÅ«tų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai Å¡ioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo. Tai padėtų užtikrinti bankroto procedÅ«rų sklandumÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumÄ , iÅ¡vengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).Dėl BUAB „PAKILIMO TAKAS“ reikalavimo BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje tvirtinimo Rangovė UAB „CCM Baltic“ ir užsakovė UAB „PAKILIMO TAKAS“ buvo sudariusios 2010 m. lapkričio 24 d. statybos rangos sutartį Nr. 29/10 dėl vieÅ¡bučio statybos ir įrengimo darbų atlikimo už 6 710 535,37 Lt plius PVM kainÄ (9.2 p.).

Apeliantė teigia, kad rangovė pažeidė pareigÄ statinį statyti laikantis teisės aktų reikalavimų. Å iÄ aplinkybę grindžia UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. statomo vieÅ¡bučio konstrukcijų dalies ekspertizės Nr. 1-12/12 duomenimis: pastato laikančiosios konstrukcijos yra avarinės bÅ«klės, kai kurie darbai iÅ¡ viso neatlikti, darbai atlikti nesilaikant statybos leidimo ir statinio techninio projekto. Nustatyta, jog UAB „CCM Baltic“ ir BUAB „PAKILIMO TAKAS“ pasirašė 2013 m. sausio 3 d. taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-453/2013.

Teismo patvirtintos taikos sutarties priedo Nr. 1 6 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovė turi atlikti darbus pagal 2012 m. liepos 5 d. UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ parengto statinio ekspertizės akto iÅ¡vadas ir rekomendacijas UAB „Delfa“ parengtÄ techninio projekto korektÅ«rÄ . Taigi, teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lyga buvo atsakovės pareiga atlikti darbus pagal UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. statinio ekspertizės akto iÅ¡vadas ir rekomendacijas UAB „Delfa“ parengtÄ techninio projekto korektÅ«rÄ .

Atsakovė atliko darbus pagal UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. statinio ekspertizės akto iÅ¡vadas ir rekomendacijas UAB „Delfa“ parengtÄ techninio projekto korektÅ«rÄ . Užsakovės BUAB „PAKILIMO TAKAS“, rangovės UAB „CCM Baltic“ ir techninės priežiÅ«ros vadovo R. M. pasiraÅ¡ytu 2013 m. gegužės 8 d. užbaigtų statybos darbų pagal taikos sutarties priedÄ Nr. 1 aktu atsakovė perdavė, o apeliantė priėmė nebaigtame statyti vieÅ¡butyje atliktus statybos rangos darbus, įvardintus taikos sutarties priede Nr.

1. Dėl apeliantės argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino tarpinių statybos darbų priėmimo perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo faktÄ , pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas atliktų statybos rangos darbų perdavimÄ ir priėmimÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis).

Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5, 6 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005, 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-54/2009).

Taigi, CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nustatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, nustatančios užsakovo pareigÄ priimti rangovo perduodamus statybos darbus, yra trÅ«kumai, dėl kurių jų neįmanoma naudoti pagal paskirtį, jeigu Å¡ių trÅ«kumų negalima paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju 2013 m. gegužės 8 d. darbų perdavimo ir priėmimo akte apeliantė jokių esminių ir neesminių darbų trÅ«kumų nenurodė ir teise atsisakyti pasiraÅ¡yti objekto priėmimo aktÄ , jei darbai turi esminių trÅ«kumų, nepasinaudojo.

PrieÅ¡ingai, 2013 m. gegužės 8 d. užbaigtų statybos darbų pagal taikos sutarties priedÄ Nr. 1 akte pasiraÅ¡ytinai patvirtino, jog darbai atlikti tinkamai, UAB „PAKILIMO TAKAS“ dėl atliktų darbų pretenzijų neturi. Atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visetÄ - UAB „CCM Baltic“ tinkamai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, t. y. atliko taikos sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus pagal UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. statinio ekspertizės akto iÅ¡vadas ir rekomendacijas UAB „Delfa“ parengtÄ techninio projekto korektÅ«rÄ ir jokių užbaigtų statybos darbų trÅ«kumų 2013 m. gegužės 8 d. perdavimo–priėmimo akte nenurodė, konstatuotina, jog atsakovės prievolė pasibaigė (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Akcentuotina, jog UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. statomo vieÅ¡bučio konstrukcijų dalies ekspertizė buvo atlikta iki Å¡alys pasirašė 2013 m. sausio 3 d. taikos sutartį. Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, visi kilę ginčai dėl Statybos rangos sutarties vykdymo ir minėtame ekspertizės akte nurodytų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo yra iÅ¡spręsti ir negali bÅ«ti pakartotinai sprendžiami. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnio 1 dalis).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad neturi duomenų, ar atsakovė buvo pateikusi apeliantei draudimo bendrovės laidavimÄ dėl darbų, nurodytų taikos sutarties priede Nr. 1 pagal ekspertizės aktÄ , atlikimui užtikrinti.

Jei toks laidavimas buvo pateiktas, atsakovei atlikus darbus, pasibaigė ir laiduotojo prievolė pagal laidavimÄ (CK 6.76 straipsnio 2 dalis), atveju, jeigu laidavimas nebuvo pateiktas – laidavimo pateikimas neteko prasmės po to kai buvo įvykdyta prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui laidavimas buvo skirtas. Taigi, taikos sutartyje nurodyto laidavimo pateikimas ar nepateikimas pats savaime negalėjo sukelti ir nesukėlė apeliantei jokių finansinių nuostolių, sudarančių pagrindÄ reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje.

Apeliantė teigia, kad atsakovės atliktų darbų paslėpti trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo tik Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau – Statybos inspekcija) 2017 m. spalio 26 d. atsisakius iÅ¡duoti pažymÄ , nes atsakovė vieÅ¡butį statė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų. Byloje nustatyta, kad Statybos rangos sutartį už techninio projekto parengimÄ ir pateikimÄ atsakovei buvo atsakinga apeliantė, atsakovė įsipareigojo darbus atlikti pagal apeliantės pateiktÄ techninį projektÄ (2.2 p., 4.2 p., 7.1.2 p.).

Taikos sutartimi atsakovė prisiėmė įsipareigojimÄ pateikti apeliantei darbo projektÄ atliktų darbų daliai (4 p.). Detalus projektinės dokumentacijos, BUAB „PAKILIMO TAKAS“ pateiktinos atsakovei darbo projektui parengti, sÄ raÅ¡as, kuris nurodytas Statybos rangos sutarties priede Nr.

2. Apeliantės užsakymu techninį projektÄ parengė UAB „Pažangios architektÅ«rinės mintys“. Atsakovės užsakymu (2010 m. gruodžio 16 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 10/45-S pagrindu) darbo projektÄ turėjo parengti projektuotoja UAB „Pažangios architektÅ«rinės mintys“. Darbo projekto parengimui projektuotoja UAB „Pažangios architektÅ«rinės mintys“ pasitelkė subrangovę UAB „Delfa“, su kuria sudarė sutartį. Projektuotoja UAB „Delfa“ 2013 m. gegužės 8 d. projekto perdavimo–priėmimo aktu perdavė atsakovei darbo projekto konstrukcinės dalies 2 egzempliorius.

Taigi, apeliantės užsakymu techninį projektÄ parengė UAB „Pažangios architektÅ«rinės mintys“, o atsakovės užsakymu darbo projektÄ parengė projektuotojos UAB „Pažangios architektÅ«rinės mintys“ subrangovė UAB „Delfa“. Statybos inspekcijos 2017 m. spalio 26 d. pažymos duomenimis, 2017 m. spalio 12 d. registruotas praÅ¡ymas iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių buvo atmestas 2017 m. spalio 26 d., nurodant tam tikras pastabas (b.l. 58).

Teisėjų kolegija sutinka ir pritaria atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog Statybos inspekcija atmetė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių ne dėl darbų esminių trÅ«kumų, o nurodė pateikto praÅ¡ymo pastabas (trÅ«kumus), dėl netinkamų dokumentų, susijusių su darbo projekto rengimu, pateikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik Statybos inspekcijos pateikto praÅ¡ymo atmetimas, nėra pagrindas pripažinti, kad atsakovė vieÅ¡butį statė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, kadangi Statybos inspekcija nurodė pastabas dėl darbo projektÄ projektavusio projektuotojo bei darbo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te apraÅ¡omo padaryto projekto sprendinių pakeitimų, dėl kurių turi bÅ«ti iÅ¡leista projekto laida A.

Nei taikos sutartimi, nei statybos rangos sutartimi atsakovė neprisiėmė įsipareigojimo iÅ¡leisti techninio projekto A laidÄ , darbo projektas buvo rengiamas pagal BUAB „PAKILIMO TAKAS“ pateiktÄ atsakovei dokumentų sÄ raÅ¡Ä , nurodytÄ Statybos rangos sutarties priede Nr.

2. Už techninio projekto laidos A iÅ¡leidimÄ buvo atsakinga ne atsakovė, o apeliantė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių Statybos inspekcijos nurodytų pastabų paÅ¡alinimo negalimumÄ (CPK 178 straipsnis), todėl vertinama, kad apeliantė gali atsižvelgti į Statybos inspekcijos pažymos pastabas ir pateikti dokumentus, susijusius su projektuotojo padarytais darbo projekto sprendinių pakeitimais.Nagrinėjamojoje byloje apeliantės administratorius reiÅ¡kia 961 206,93 Eur dydžio reikalavimÄ , kurį sudaro 505 898,73 Eur nuostoliai bei 455 308,20 Eur delspinigiai.

Apeliantė nuostolius skaičiuoja nuo visos rangovei sumokėtos už atliktus darbus 505 898,73 Eur sumos už 6 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos „CCM Baltic“ iÅ¡kėlimo dienos (505 898,73 Eur × 0,5 proc. × 180 d.). Statybos rangos sutarties 12.3 papunkčiu nustatyta, kad tuo atveju, jeigu rangovas nesilaikė darbų atlikimo ar jų pridavimo tarpinių ir / ar galutinių terminų, rangovas turi sumokėti užsakovei 0,5 procento netesybų už kiekvienÄ pavėluotÄ atlikti darbus dienÄ nuo neatliktų darbų sumos.

Apeliantės nuomone, pagal Statybos rangos sutarties 12.3 papunktį BUAB „CCM Baltic“ turi sumokėti užsakovei BUAB „PAKILIMO TAKAS“ 455 308,20 Eur delspinigių už 180 vėlavimo dienų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog reikalavimai dėl nuostolių (505 898,73 Eur) ir netesybų (455 308,20 Eur) priteisimo yra nepagrįsti, neįrodyti ir praleistas jų pateikimo terminas, todėl atmetami. Pirma, apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisę bei pareigÄ nustatyti apeliantės nuostolių dydį, o ne praÅ¡ymÄ atmesti visa apimtimi.

Akcentuotina, jog sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ vieÅ¡asis interesas reikalauja tik to, kad nebÅ«tų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Tačiau nėra vieÅ¡ojo intereso, kuris reikalautų teismÄ bÅ«ti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas bÅ«tų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimÄ skolininko bankroto byloje reiÅ¡kia ir jo pagrįstumÄ Ä¯rodinėja pats.

Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei bÅ«tų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiÅ¡kintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimÄ , galimas tik tais atvejais, kai vieÅ¡uoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panaÅ¡Å«s teisiniai santykiai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

Pažymėtina, jog Statybos rangos sutarties pagrindu vieÅ¡butis buvo statomas atsakovės medžiagomis, kurios buvo įskaitytos į apeliantės sumokėtÄ atsakovei 146 455,49 Eur (505 681,51 Lt) sumÄ , tačiau dėl Å¡ios aplinkybės, reikalaudama nuostolių nuo visos sumokėtos sumos, jokių argumentų nepateikė. Bylos duomenimis, visus atsakovės atliktus darbus apeliantė priėmė laikotarpiu 2011 m. sausio mėn. – gegužės mėn. pasiraÅ¡ytais atliktų darbų aktais, kuriuose jokių darbų trÅ«kumų nenurodė.

Atsakovė buvo sustabdžiusi darbų atlikimÄ pagal Statybos rangos sutartį, nes apeliantė savalaikiai neatsiskaitė už atliktus darbus. Tarp Å¡alių ginčai dėl Statybos rangos sutarties vykdymo yra galutinai iÅ¡spręsti Lietuvos apeliacinio teismui 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, kurios sÄ lygas atsakovė įvykdė. Apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 505 898,73 Eur nuostolių priteisimo (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl apeliantei atsiranda neigiamos pasekmės, t. y.

Å¡ios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir reikalavimai dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nuostolių dydžio apimtimi, atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.). Antra, administratorius teigia, jog nebuvo informuotas apie teisę pateikti finansinį reikalavimÄ BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje, o apie esminius Statybos rangos sutarties vykdymo pažeidimus sužinojo tik 2017 m. gruodžio 27 d. iÅ¡ Statybos inspekcijos 2017 m. spalio 26 d. pažymos duomenų.

Be to, terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido nežymiai. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 9 dalimi nustatyta, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurie pateikti pažeidus nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido (CPK 78 straipsnis).

Ä®statymas nenustato, pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis. Tai yra teismo diskrecijos teisė, todėl procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visumÄ ir įvertinti jų svarbÄ . Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, turi bÅ«ti taikomas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012).

Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m spalio 17 d. nutartimi ir iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „CCM Baltic“. BUAB „PAKILIMO TAKAS“ jau buvo pareiÅ¡kusi 73 750,00 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „CCM Baltic“, kurį grindė aplinkybėmis, jog remiantis 2013 m. gegužės 8 d. perdavimo ir priėmimo aktu atsakovė perdavė apeliantei darbus su trÅ«kumais, nes 2017 m. sausio mėnesį statyto objekto „Haus“ blokelių mÅ«ro konstrukcijos dalis nuvirto, todėl teigė, jog mÅ«rui atstatyti reikia 73 750,00 Eur iÅ¡laidų.

Å iaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi atmetė BUAB „PAKILIMO TAKAS“ praÅ¡ymÄ patvirtinti minėtÄ finansinį reikalavimÄ BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . BUAB „PAKILIMO TAKAS“ bankroto administratorius pateikė teismui 2018 m. kovo 20 d. praÅ¡ymÄ dėl 961 206,00 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje, kurį grindžia aplinkybe, jog rangovė pažeidė pareigÄ statinį statyti laikantis teisės aktų reikalavimų ir Å¡iÄ aplinkybę įrodinėja UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. statomo vieÅ¡bučio konstrukcijų dalies ekspertize, kuria buvo nustatyta, kad pastato laikančiosios konstrukcijos yra avarinės bÅ«klės, kai kurie darbai apskritai nėra atlikti, nors buvo aktai, darbai atlikti nesilaikant statybos leidimo ir statinio techninio projekto.

Taigi, akivaizdu, jog reikalavimo teisė, kuri įrodinėjama UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. statomo vieÅ¡bučio konstrukcijų dalies ekspertize, apeliantei buvo žinoma iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „CCM Baltic“. Administratoriaus nurodyta termino praleidimo priežastis – tik 2017 m. gruodžio 27 d. sužinojo apie VTPSI 2017 m. spalio 26 d. pažymÄ , kuria atsisakyta iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių projektų sprendinių, nurodant pastabas, – nėra svarbi, kadangi byloje nustatyta, jog techninį projektÄ rengė apeliantė (t. y. apeliantės užsakymu projektuotojas), o darbo projektÄ rengė atsakovė (t. y. atsakovės užsakymu apeliantės projektuotojo subrangovas apeliantės pateiktų dokumentų pagrindu) ir Å¡ios aplinkybės BUAB „PAKILIMO TAKAS“ taip pat buvo žinomos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „CCM Baltic“.

Pabrėžtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi konstatuota, jog BUAB „PAKILIMO TAKAS“ deklaruoja turinti daugiau kaip aštuonerių metų patirtį viešbučių versle, be to ji turi bylinėjimosi teisme patirties, todėl tokiam juridiniam asmeniui yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad BUAB „PAKILIMO TAKAS“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo terminas yra praleistas nepagrįstai (be svarbių priežasčių).

Trečia, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis 1 punktas). CK 1.131 straipsnio 2 dalimi numatyta senaties termino atnaujinimo galimybė, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Å iuo atveju ne pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti duomenys (skaičiavimai), patvirtinantys, už kokiÄ neatliktų darbų sumÄ BUAB „PAKILIMO TAKAS“ praÅ¡o priteisti kaip netesybas (CPK 178 straipsnis). Bankroto byla atsakovei iÅ¡kelta 2016 m. spalio 17 d., praÅ¡ymas dėl delspinigių priteisimo pareikÅ¡tas teismui 2018 m. kovo 20 d., ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas be svarbios priežasties, todėl BUAB „PAKILIMO TAKAS“ praleido sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį taikomÄ reikalavimams dėl netesybų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPirmosios instancijos teismas priteisė UAB „CCM Baltic“ iÅ¡ BUAB „PAKILIMO TAKAS“ administravimo iÅ¡laidų 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė praÅ¡o sumažinti pirmosios instancijos teismo atsakovei priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Atsakovė su Å¡iuo praÅ¡ymu nesutinka. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos, kuriose nustatyti rekomenduojami civilinėse bylose priteisti užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalÅ«s dydžiai (toliau – Rekomendacijos). Visais atvejais Å¡alis, patyrusi atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas, įstatymo nustatyta tvarka turi pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).

Taip pat kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs Å¡alies Å«kio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) (toliau – ir VDU) yra aktualus nustatant atlygintinÄ atstovavimo iÅ¡laidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datÄ ), t. y. kada realiai buvo patirtos iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

Nustatyta, kad su 2018 m. balandžio 6 d. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovė pateikė 2018 m. balandžio 4 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ dėl 1 210,00 Eur už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ bei Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinančius du mokėjimo nurodymus – 2018 m. balandžio 4 d. 847,00 Eur ir 363,00 Eur. Bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus (Å¡iuo atveju kreditorių atstovaujančio administratoriaus) reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo paruoÅ¡imÄ apskaičiuojamas taikant Rekomendacijų 8.16 papunktį.

Pagal Rekomendacijas galima priteistina maksimali suma už advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme (už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo parengimÄ ) sudaro 2 127,00 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) (2018-01-01–2018-03-31) 850,80 Eur × 2,5 koef. Rekomendacijų 8.2 p.). Atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo priteisto (1 210,00 Eur) ir pagal Rekomendacijas galimo priteisti advokatui užmokesčio (2 127,00 Eur) santykį, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas atmestas, todėl spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi apliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ apeliantės BUAB „PAKILIMO TAKAS“ atsakovei UAB „CCM Baltic“ (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovė pateikė 2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ dėl 605,00 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ bei Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantį mokėjimo nurodymÄ â€“ 2018 m. gegužės 2 d. 605,00 Eur. Pagal Rekomendacijas galima priteistina maksimali suma už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ) sudaro 340,32 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) (2018-01-01–2018-03-31) 850,80 Eur × 0,4 koef.

Rekomendacijų 8.16 p.). Kadangi atsakovės praÅ¡oma priteisti 605,00 Eur suma už advokato suteiktas teisines paslaugas (už atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ ) virÅ¡ija rekomenduojamus priteisti maksimalius bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius, tai pat atsižvelgus į tai, kad apeliantas atstovauja bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teisėjų kolegija sprendžia priteisti atsakovei iÅ¡ apeliantės bankroto administravimo iÅ¡laidų 340,32 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ir nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAKILIMO TAKAS“, j. a. k. 302446221, administravimo iÅ¡laidų atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“, j. a. k. 145417921, 340,32 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir trisdeÅ¡imt du centus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.

Teisėjai                                                                                                        Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                      Antanas Rudzinskas                                                                                                                      Egidija Tamošiūnienė