3e2cdc87-cf7e-4a71-ac3e-68791da56482 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-394-116/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00446-2012-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 31 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Å iaulių apskr.

VPK KPB) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo K. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             K. S. nubaustas už tai, kad 2012-06-03 14.01 val. Å iaulių rajone, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,46 promilės), vairavo M. G. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Apeliaciniu skundu Å iaulių apskr. VPK KPB praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Skunde nurodo, kad Å iaulių apskr. VPK KPB nesutinka su Å¡iuo teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Skunde taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nurodydamas, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismas sunkinančių aplinkybių nenustatė, taip pat nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos.Å iaulių apskr. VPK KPB nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo  ir protingumo  kriterijais  ir neteisingai  įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje.

Kitu atveju, Å iaulių apskr. VPK KPB nuomone, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija. Vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.  IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad K.

S. paskirta 1000 Lt bauda, remiantis ATPK 301 straipsniu, neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į tai, kad K. S. buvo nustatytas 0,46 promilių girtumo laipsnis, kuris labai nežymiai virÅ¡ija minimaliÄ 0,41 promilės ribÄ , kad K. S. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, bei kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, dėl Å¡ios specialiosios teisės atėmimo jis gali prarasti savo darbÄ , kartu ir pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).Aplinkybė, jog K.

S. prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kad anksčiau administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi, yra vedęs ir iÅ¡laiko du nepilnamečius, teigiamai apibÅ«dina jos asmenybę. Aplinkybė, kad automobilį vairavusiam K. S. nustatytas alkoholio promilių kiekis (0,46 promilės) nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį K.

S. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Tai pat atsižvelgiama į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones K. S. yra reikalinga atliekant darbines funkcijas. Taigi, įvertinus visas nuobaudÄ parinkti reikÅ¡mingas aplinkybes, ypatingÄ dėmesį atkreipiant į tai, kad K. S. neturi galiojančių nuobaudų, dirba, yra vedęs ir iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, kad K. S. nustatytas neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , sprendžiama, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma gali bÅ«ti įvertinta kaip iÅ¡imtinė, lemianti Å¡velnesnės, nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimÄ . Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Bauda taip pat yra administracinė nuobauda (ATPK 24 str.), kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. birželio 19 d. nutarimÄ K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir todėl pagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas bei neskyrė papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                Vaclovas Iždonas