3e2a61d2-868d-48ec-8203-39d3fa3fc068 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla 2-637-755/2009Civilinė byla 2YT-8230-589/2018 Teisminio dokumento Nr. 2-08-3-04278-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dambrauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“.

Tesimas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2018 m. birželio 4 d. patvarkymÄ â€žDėl turto įvertinimo (areÅ¡tavimo)“, kuriuo pareiÅ¡kėjui priklausantis nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas su žemės sklypu ir priklausiniais (toliau – ir turtas) – buvo įvertintas 83 000 Eur; perkainoti turtÄ , kad jo vertė taptų artima realiai rinkos vertei, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese minėtoje vykdomojoje byloje, kurioje buvo priimtas patvarkymas.

Nurodo, kad nesutinku su nustatyta turto pardavimo kaina, kadangi realiai rinkoje turto kaina yra daug didesnė nei nurodoma patvarkyme bei turto vertinimo ataskaitoje. Tai patvirtina prie šio skundo pridedami panašaus turto skelbimai, iš kurių akivaizdu, kad turto kaina nustatyta netinkama. Juo labiau, kad turto būklė buvo pagerinta, namas yra sutvarkytas, suremontuotas ir pagerintas, be to, turtas yra pabrangęs ir dėl nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, todėl nustatyta kaina yra neadekvati realiai rinkos kainai, net jei turtas ir yra realizuojamas priverstinai.

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, mano, kad antstolio patvarkymu turtas turi bÅ«ti perkainotas, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 681 straipsnyje nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad nenustačius turto kainos, neįmanoma tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto, praÅ¡o sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėtoje vykdomojoje byloje. Jei vykdymo procesas nebÅ«tų sustabdytas ir jei varžytynės įvyktų, tuomet paaiÅ¡kėjus, kad turtas buvo parduotas per pigiai, iÅ¡kiltų naujų teisinių procesų bÅ«tinybė, kadangi skolininkas bÅ«tų priverstas kreiptis dėl žalos atlyginimo, reikalaudamas skirtumo tarp realizuoto turto pardavimo vertės ir tikrosios turto kainos, kuri turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡ioje vykdomojoje byloje.

Antstolis Andrius Bespalovas 2018 m. birželio 27 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0025/18/00806 perdavė teismui. Nurodo, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais dokumentais, nepateikti jokie įrodymai, kuriais remiantis bÅ«tų galima suabejoti nustatyta vidutine rinkos verte, bei bÅ«tų bÅ«tinybė atlikti kilnojamojo turto ekspertizę, siekiant nustatyti vidutinę rinkos vertę, kas sudarytų papildomas iÅ¡laidas ir užvilkintų vykdymo procesÄ .

IÅ¡ internetinio tinklalapio www.aruodas.lt pateikti parduodamų namų skelbimai visiÅ¡kai nesusiję su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslavita“ Panevėžio skyriaus atliktu vertinimu, kadangi pardavinėjami gyvenamieji namai nenusako vidutinės rinkos vertės (tokiais skelbimais negalima vadovautis atliekant ekspertizę lyginamuoju metodu, kurio esmė – vertinamo turto palyginimas su analogiÅ¡ku arba panaÅ¡iu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos). Suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad 2018 m. gegužės 7 d. antstolis priėmė patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“, kuriuo paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriui, tačiau pareiÅ¡kėjas neteikė skundo dėl minėto patvarkymo bei nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo antstolio paskirtam ekspertui, vadinasi sutiko, kad bÅ«tų skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti, kad tokiÄ ekspertizę atliktų UAB „Verslavita“ Panevėžio skyrius.

Neturi jokios reikÅ¡mės, kad turto bÅ«klė buvo pagerinta, kadangi UAB „Verslavita“ Panevėžio skyrius vertino esamÄ turto bÅ«klę ir nustatė bÅ«tent esamos turto bÅ«klės vertę. Ekspertizės aktas galiojantis ir nenuginčytas. Prie skundo pridėti skelbimai neįrodo, kad pareiÅ¡kėjai priklausančio nurodyto turto vertė neatitinka jo rinkos kainos. Pats skolininkas iki Å¡iol nepasiÅ«lė savo pirkėjo, kuris sutiktų pirkti minėtÄ turtÄ už didesnę kainÄ nei 83 000,00 Eur.

Nėra pagrindo naikinti teisėtai ir pagrįstai 2018 m. birželio 4 d. priimto antstolio patvarkymo „Dėl turto įvertinimo (areÅ¡tavimo)“. Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti S-18-25-8917 priimtas vykdyti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 63 871,25 Eur solidariosios skolos, 1 044,20 Eur solidarių delspinigių, 3 449,05 Eur solidarių palÅ«kanų, 442,00 Eur žyminio mokesčio, procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Žvalguva“ naudai iÅ¡ skolininko R.

G., o 2018 m. balandžio 19 d. skolininkui įteiktas 2018 m. balandžio 10 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-25-8918 (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806, l. 1-14). Kadangi per raginime nurodytÄ terminÄ skolininkas skolos nesumokėjo, 2018 m. gegužės 7 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 0025/18/00806, kuris skolininkui įteiktas asmeniÅ¡kai 2018 m. birželio 8 d. kartu su 2018 m. gegužės 7 d. patvarkymu „Dėl turto areÅ¡tavimo“ S-3.5 Nr. 7544, antstolis areÅ¡tavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį 0,2764 ha žemės sklypÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinius pastatus, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ viralinę, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – stoginę, lauko tualetÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas). 2018 m. gegužės 7 d. patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ S-3.5 Nr. 7543, kuris skolininkui įteiktas 2018 m. birželio 8 d., antstolis nusprendė paskirti ekspertizę minėto turto vertei nustatyti ir pavedė jÄ atlikti UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriui (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806, l. 36-39, 42-44).

Atlikusi turto vertinimo ekspertizę, ekspertinė įstaiga antstoliui pateikė Nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. PNE-18-067, kurioje nurodė, kad turto vertės nustatymo dienÄ (2018 m. gegužės 24 d.) turto rinkos vertė yra 83 000,00 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806, l. 29-57). Vadovaudamasis ekspertizės aktu, antstolis 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu „Dėl turto įvertinimo (areÅ¡tavimo)“ S-3.5 Nr. 9184 nutarė areÅ¡tuoti 0,2764 ha žemės sklypÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinius pastatus, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ viralinę, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – stoginę, lauko tualetÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei nustatyti minėto turto bendrÄ vertę – 83 000,00 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806, l. 98-99).

Å is patvarkymas kartu su patikslintu 2018 m. birželio 4 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 0025/18/00806 skolininkui įteiktas asmeniÅ¡kai 2018 m. birželio 8 d. (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806, l. 91-94, 98-99). 2018 m. birželio 22 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2018 m. birželio 4 d. patvarkymo „Dėl turto įvertinimo (areÅ¡tavimo)“ S-3.5 Nr. 9184, kurį antstolis atsisakė tenkinti ir su vykdomÄ ja byla Nr. 0025/18/00806 perdavė Panevėžio apylinkės teismui (b. l. 2-3, 4-21; vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806, l. 100-118).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su vykdomojoje byloje ekspertizės nustatyta turto rinkos verte, nes mano, kad buvo nustatyta per maža ir rinkos vertės neatitinkanti turto rinkos vertė, o tikrÄ jÄ rinkos vertę patvirtina pareiÅ¡kėjo iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės surinkti duomenys. Tačiau su tokiais argumentais teismas nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, jog turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra skolininko nuosavybės teisių ribojimas, kuris turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į privalomus reikalavimus.

Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ . Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtÄ parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos.

AreÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-90/2009, Nr. 3K-3-218/2009). AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 1, 4 dalys). Kaip jau minėta, antstolis 2018 m. gegužės 7 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl turto areÅ¡tavimo“ S-3.5 Nr. 7544, kuriame nebuvo nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė, bei patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ S-3.5 Nr. 7543.

Abu patvarkymus pareiÅ¡kėjas gavo 2018 m. birželio 8 d. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas turto areÅ¡to metu ar po to, kai gavo patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, naudodamasis jam CPK 681 straipsnyje suteiktomis teisėmis, bÅ«tų pareiÅ¡kęs nuomonę ar pateikęs įrodymus apie areÅ¡tuoto turto vertę. Pagal bylos duomenis, 2018 m. gegužės 7 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti skolininkas nustatyta tvarka neskundė, nuÅ¡alinimo antstolio paskirtai ekspertinei įstaigai nereiÅ¡kė.

Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad skolininkas laiku ir tinkamai buvo informuojamas apie vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806 atliekamus vykdymo veiksmus ir priimtus patvarkymus, tarp kurių yra ir 2018 m. birželio 4 d. patvarkymas „Dėl turto įvertinimo (areÅ¡tavimo)“ S-3.5 Nr. 9184 pagal ekspertizės akto iÅ¡vadÄ 83 000 Eur suma, kuris skolininkui įteiktas 2018 m. birželio 8 d. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkas prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo galėjo pareikÅ¡i ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ , tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo.

Įvertinus pareiškėjo skunde nurodytus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės bei pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad jie nėra pakankamai motyvuoti ir pagrįsti patikimais objektyviais duomenimis, todėl jie nepaneigia ir nesudaro pagrindo abejoti vykdomojoje byloje ekspertizės akte nustatyta turto rinkos verte (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra duomenų, jog atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, būtų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu būtų nustatyta ne turto rinkos vertė.

Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . Savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte pareiÅ¡kėjas grindžia tik internetinio portalo skelbimais be konkrečių rinkos tyrimais ar analogiÅ¡ko pobÅ«džio ekspertiniu aktu nustatyto turto vertę patvirtinančių įrodymų. Todėl pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys iÅ¡ internetinės svetainės „www.aruodas.lt“ apie parduodamų gyvenamųjų namų kainas, nelaikytini tinkamais įrodymais, kuriais remiantis, bÅ«tų galima vadovautis nustatant vertinamo objekto tikrÄ jÄ rinkos vertę (tokie duomenys neįrodo vertinto turto tikrosios rinkos vertės ir nepaneigia turto individualios rinkos vertės, kuriÄ nustatė kvalifikuotas turto vertintojas), juo labiau, kad turto ekspertizės akte turto rinkos vertė apskaičiuota taikant lyginamÄ jį metodÄ .

Kitų įrodymų, patvirtinančių, jog realiai egzistuoja kitokia areÅ¡tuoto turto rinkos kaina nei nustatyta ekspertizės akte, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Todėl abejoti UAB „Verslavita“ kompetencija ir įgaliojimais atlikti turto vertinimÄ , taip pat Å¡io turto vertintojo nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, nėra jokio pagrindo. IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad UAB „Verslavita“ įraÅ¡yta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , turto vertinimÄ ji atliko įstatymų nustatyta tvarka – ekspertizė turto vertei nustatyti atlikta aktualiu laikotarpiu (2018 m. gegužės mėn.), turtÄ vizualiai apžiÅ«rėjus, ekspertizės akte iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys turto rinkos vertei pagrįsti.

Å ių aplinkybių neginčijo ir pats pareiÅ¡kėjas. Kaip minėta, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis, priėmęs ginčijamÄ 2018 m. birželio 4 d. patvarkymÄ â€žDėl turto įvertinimo (areÅ¡tavimo)“ S-3.5 Nr. 9184 vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806 ir įkainojęs turtÄ , remdamasis ekspertizės aktu Nr. PNE-18-067, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, nustatė teisingÄ bei realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę, taigi Å¡is patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos. Taigi vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso Å¡alys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Byloje nustatyta, kad ekspertas įvertino faktines aplinkybes, kurios buvo ekspertizės atlikimo metu. PareiÅ¡kėjas argumentuoja, kad turtas buvo pagerintas ir suremontuotas, tačiau nei vykdomojoje byloje, nei nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, įrodymų apie Å¡ių veiksmų atlikimÄ , ar kad minėti veiksmai buvo atlikti po ekspertizės atlikimo.

Todėl įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius, kad atlikta turto vertės ekspertizė bÅ«tų nepagrįsta, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, nesant įrodymų, kad turto vertė per gana trumpÄ laiko tarpÄ galėjo pasikeisti dėl nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, taip pat nesant objektyvių duomenų apie turto vertės po ekspertizės atlikimo padidėjimÄ dėl atliktų pagerinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atlikti pakartotinę turto vertės ekspertizę nėra jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perkainoti turtÄ , laikytinas nepagrįstu.

Pažymėtina, kad turto įkainojimas savaime nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka pats pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese minėtoje vykdomojoje byloje, kurioje buvo priimtas ginčijamas patvarkymas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skunde aiÅ¡kiai nėra suformulavęs praÅ¡ymo taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nėra sumokėjęs ir žyminio mokesčio, taikomo už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ . Todėl teismas, iÅ¡sprendęs skundo priėmimo klausimÄ , tokio praÅ¡ymo nelaikė praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , nepripažino, esant reikalinga vykdymo veiksmus sustabdyti (CPK 510 straipsnio 8 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis vykdomojoje byloje nėra pradėjęs turto realizavimo veiksmų, turto varžytynės nėra paskelbtos ir jų neketinama skelbti iki, kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skundas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdomojoje byloje taip pat netenkintinas. Nenustačius skolininko interesų ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (CPK 510-513 straipsniai), todėl jis atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“. GrÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/18/00806 antstoliui Andriui Bespalovui, nutarčiai įsiteisėjus. Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Dambrauskaitė