3e28a857-e94e-4087-8ba3-1b93d2fb2a5f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1029-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00187-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Luminor Bank, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2407-418/2020 pagal ieÅ¡kovės V. Z. ieÅ¡kinį atsakovams Luminor Bank, AB ir Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notarui M. K. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį, tretieji asmenys R. Z., antstolis E. S.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo Luminor Bank, AB atliktÄ 2008 m. gegužės 19 d. kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL/08/05/97J nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ Luminor Bank, AB vykdyti 2008 m. gegužės 19 d. kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL/08/05/97J;

2) panaikinti 2018 m. gegužės 10 d. notaro M. K. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK4424;

3) pakeisti 2008 m. gegužės 19 d. kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL/08/05/97J 8.2. punktÄ ir nuo sutarties sudarymo dienos (2008 m. gegužės 19 d.) sumažinti 16 procentų metines palÅ«kanas iki 5,474 procentų metinių palÅ«kanų bei įpareigoti atsakovÄ taikyti 5,474 procentų metines palÅ«kanas tik už 180 dienų.

2. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui E. S. vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovės V. Z. turto – žemės sklypo 0,1113 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 321,24 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

3. Nurodė, kad tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, 2008 m. gegužės 19 d. kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL/08/05/97J (toliau – Kredito sutartis) vykdymas bÅ«tų atnaujintas, notaro vykdomasis įraÅ¡as panaikintas ir vykdomoji byla nutraukta, todėl ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡saugoti turtÄ . Tačiau galimai palankiam teismo sprendimo įvykdymui yra kilusi grėsmė, nes antstolis yra paskelbęs ir nuo 2020 m. vasario 13 d. vykdo ieÅ¡kovės turto varžytynes, todėl iki tol, kol ieÅ¡kinys bus iÅ¡nagrinėtas, turtas gali bÅ«ti parduotas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. Z. antstolio E. S. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-09-3-00187-2020-4).

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė su Nordea bank Finland Plc 2008 m. gegužės 19 d. sudarė Kredito sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovei buvo suteiktas 301 714,00 USD kreditas, o ieÅ¡kovė Kredito sutarties vykdymÄ užtikrino įkeisdama jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei netinkamai vykdant Kredito sutarties sÄ lygas, atsakovė Luminor Bank, AB (perėmusi reikalavimo teises į ieÅ¡kovę pagal Kredito sutartį iÅ¡ Nordea bank Finland Plc) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį ir kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

Notaras M. K. 2018 m. gegužės 10 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-4424, siÅ«lydamas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis iÅ¡ ieÅ¡kovės V. Z. atsakovės Luminor Bank, AB naudai pagal 2008 m. gegužės 20 d. sutartinę hipotekÄ Nr. 06120080001406. Notaro M. K. 2018 m. gegužės 10 d. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. MK 4424 pagrindu antstolio E. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis E. S., atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0190/18/00954, 2018 m. vasario 13 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kuriuo nusprendė paskelbti 2020 m. vasario 13 d. 09:52:25 val. elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt vykstančias V. Z. priklausančio nekilnojamojo turto – 0,1113 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 321,24 kv. m gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes.

6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų (dalyko) pobÅ«dį, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ â€“ pripažinti Kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio ir jį panaikinus, taip pat panaikinus 2018 m. gegužės 10 d. notaro M. K. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK4424, turtas, dėl kurio pardavimo antstolis E. S. yra paskelbęs varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), liktų ieÅ¡kovės nuosavybe.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, minėtas turtas galėtų bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims, taip apsunkinant teismo sprendimo įvykdymÄ . Todėl teismas pagrįstu pripažino ieÅ¡kovės V. Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0190/18/00954 iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė Luminor bank, AB (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį, priimti byloje naujÄ nutartį, kuria pakeisti pirmosios instancijos teismo byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vietoje turto realizavimo sustabdymo taikyti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto iÅ¡davimo sustabdymÄ ir tokiÄ nutartį leisti vykdyti skubiai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pagal 2008 m. gegužės 19 d. kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL /08/05/97J apeliantas suteikė ieÅ¡kovei 301 714 USD kreditÄ , kurį V. Z. įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018 m. balandžio 30 d. IeÅ¡kovė taip pat įsipareigojo mokėti palÅ«kanas. Apeliantas ir ieÅ¡kovės sutuoktinis R. Z. 2008 m. gegužės 19 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LLL 08/05/98J, kurios pagrindu R. Z. įsipareigojo solidariai atsakyti apeliantui visu savo turtu, jeigu ieÅ¡kovė neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį.

Iki kreditavimo sutartyje nustatyto termino 2018 m. balandžio 30 d. atsakovė įsipareigojimų neįvykdė, todėl apeliantas įspėjo ieÅ¡kovę ir laiduotojÄ apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ ir sutarties nutraukimÄ . 7.2. Anot apelianto, nagrinėjamu atveju neegzistuoja nė viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (ieÅ¡kinio pagrįstumas ir galima grėsmė teismo sprendimo įvykdymui). Kreditorius yra bankas, todėl net realizavus turtÄ , ieÅ¡kinio visiÅ¡ko tenkinimo atveju (kas mažai tikėtina) ieÅ¡kovė galėtų operatyviai taikyti atgręžtinį vykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekia vilkinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pažymi, kad apeliantas neatgauna skolos nuo 2018 metų. Apeliantas praÅ¡o pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones – vietoj turto realizavimo sustabdymo taikyti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto iÅ¡davimo sustabdymÄ , kuris leistų antstoliui vykdyti turto pardavimÄ , bet eliminuotų turto netekimo grėsmę atsakovei.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė V. Z. praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Bankui ieÅ¡kovė deÅ¡imt metų mokėjo sutartines palÅ«kanas ir delspinigius. 8.2. Apelianto nurodoma byla buvo vykdoma ieÅ¡kovės nedarbingumo, kuris truko 13 mėn., metu. Dėl ligos (aklumo) ieÅ¡kovė neteko darbo, apie tai suinteresuoti asmenys buvo informuoti, todėl nei ieÅ¡kovė, nei jos sutuoktinis negalėjo apsiginti. 8.3.

Atskirojo skundo reikalavimas pakeisti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemone kita, nepagrįstas, nes turo pirkėjas, įgijęs turtÄ , juo negalėtų naudotis. 8.4. Laikinosios apsaugos priemonės galioja iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, kai bus priimta nutartis apie tikrÄ jį skolos dydį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

12. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, tačiau atsakovas iÅ¡ esmės neginčija, kad byloje gali bÅ«ti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau jos turėtų bÅ«ti kitokios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantui iÅ¡ esmės neginčijant, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga, plačiau dėl Å¡ios sÄ lygos egzistavimo nepasisakytina. Kita bÅ«tinoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurio 10 punkte numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Teismas gali sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , kai ginčijami sandoriai, kuriais remiantis pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Pažymėtina, kad teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ir jeigu tai bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 144 str. 1 d., 2 d.).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti kredito sutarties, kurios pagrindu notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir antstolio kontoroje yra pradėti priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, nutraukimÄ neteisėtu, atnaujinti sutarties vykdymÄ ir pakeisti kai kurias sutarties sÄ lygas. Bylos duomenimis, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis E. S. nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. kovo 16 d. pradėjo vykdyti ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Dabintos g. 33, Druskininkuose, kuris yra įkeistas apeliantei pagal minėtÄ kredito sutartį, varžytynes.

15. Tai reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ tai minėtoje vykdomojoje byloje antstolis atlieka vykdymo veiksmus pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris iÅ¡duotas apeliantės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos 2008 m. gegužės 19 d. kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL/08/05/97J pagrindu, dėl kurio nutraukimo neteisėtumo ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes pardavus iÅ¡ varžytinių ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , Å¡io turto grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei taptų iÅ¡ esmės neįmanomu.

16. Pažymėtina, kad apeliantė nėra nuosekli ir atskiruoju skundu praÅ¡o ne panaikinti, bet pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, t. y. sustabdyti ne visus vykdymo veiksmus (turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«rÄ ), bet taikyti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto sustabdymÄ , kuris leistų antstoliui vykdyti turto pardavimÄ , bet eliminuotų turto netekimo grėsmę ieÅ¡kovei. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais neturi pagrindo sutikti, kadangi, visų pirma, apeliantas nenurodo teisinio pagrindo, t. y. kokia teisės norma vadovaujantis teismas galėtų priimti tokiÄ nutartį; antra, vykdant turto pardavimo varžytynes, antstolis turi nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ , nuo kurios apskaičiuojama varžytynių dalyvio pradinė įmoka; trečia, pardavus iÅ¡ varžytynių turtÄ , pirkėjas privalės per CPK 716 straipsnyje nustatytus terminus sumokėti visÄ parduoto turto kainÄ .

Kitaip tariant, apelianto prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonę yra betarpiškai susijusi su trečiųjų asmenų teisėmis, kurie nėra šios bylos dalyviai.

17. Detalizuojant Å¡ios nutarties 16 punkte aptartas aplinkybes, pažymėtina, kad CPK 716 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, jog varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti pinigų sumÄ , kuri lygi kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyti terminai, per kurį varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti nurodytÄ sumÄ â€“ deÅ¡imt arba trisdeÅ¡imt dienų.

18. IÅ¡ byloje esančio 2020 m. vasario 13 d. antstolio patvarkymo matyti, kad parduodamo ginčo turto pradinė kaina nustatyta 97 600 Eur, o varžytynių dalyvio pradinė įmoka – 9 760 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad teismui leidus vykdyti varžytynes, ir joms įvykus bei pardavus ginčo turtÄ , pirkėjas ne tik bus įmokėjęs į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dalyvio įmokÄ , bet ir turės sumokėti visÄ kainÄ už įsigytÄ turtÄ , kuri, kaip matyti iÅ¡ minėto antstolio patvarkymo, yra didelė.

19. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad apelianto atskirojo skundo tenkinimo atveju, t. y. sustabdžius turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto iÅ¡davimÄ , bÅ«tų akivaizdžiai pažeisti pirkėjo ir su Å¡ia nagrinėjama byla nesusijusio asmens teisėti lÅ«kesčiai bei turtinės teisės ir interesai, kadangi turto pirkėjas negalėtų Å¡iuo turtu laivai disponuoti, įregistruoti į jį savo nuosavybės teisių (CPK 724 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas), taip pat negalėtų laisvai atgauti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tas savo pinigines lėšas.

20. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstÄ bei teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o 2020 m. kovo 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas