3e2895d0-79a7-4e17-882a-5dcea06ed8e2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja V. Šiukštienė                                                                Civilinė byla Nr. 2S-424-372/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01053-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija 106.3,122.4 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 18 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. B. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama, be kita ko, nustatyti, kad atsakovas yra jos vaiko tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Lt kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ vaikui nuo jo gimimo iki pilnametystės. Nurodė, kad atsakovo gyvenamosios vietos nežino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – nu­ro­dy­ti at­sa­ko­vo gy­ve­na­mÄ ­jÄ vie­tÄ . Pažymėjo, kad atsakovui ieÅ¡kovės nurodytu adresu iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas 14 dienų nuo praneÅ¡imo ir ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.

Kurjerių tarnyba minėtus procesinius dokumentus grÄ Å¾ino teismui su žyma apie tai, kad procesinių dokumentų įteikti nepavyko, nes nurodytu adresu negyvena toks asmuo. Atkreipė dėmesį, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieÅ¡ka, civilinė byla sustabdyta, kol bus surastas atsakovas. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK informavo, kad 2012 m. vasario 28 d. gavus duomenų, jog atsakovas yra Jungtinėse Karalystėse, jo paieÅ¡ka ir paieÅ¡kos byla, vadovaujantis LR Vidaus reikalų ministro 2003 m. liepos 16 d.

įsakymo Nr. 4 RN „Dėl asmenų paieÅ¡kos instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo 2007 m. birželio 26 d. Nr. 1-1 RN-2 (RN) 49, nutraukta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį apeliantė (ieÅ¡kovė) V. B. praÅ¡o jÄ panaikinti. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi nustatytais ieÅ¡kinio trÅ«kumais. Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantė neturi galimybių sužinoti atsakovo gyvenamosios vietos.

Apeliantė mano, kad teismas turi procesinius dokumentus atsakovui įteikti CPK 117–132 straipsniuose nustatyta tvarka ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nėra jokio teisinio pagrindo.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (ieÅ¡kovės) V. B. atskirasis skundas netenkintinas. Teismas pažymi, kad nagrinėjama byla yra Å¡eimos byla, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), Å¡i byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 str. 1 d.). Todėl tokios kategorijos bylose itin svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimas.Bylos duomenys patvirtina, kad nepavykus atsakovui procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka (9 b. l.), teismas 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi paskelbė atsakovo paieÅ¡kÄ (11 b. l.).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje buvo aktyvus, nuolat teikė paklausimus RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui dėl atsakovo paieÅ¡kos procedÅ«ros eigos (23, 25 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK informavo, jog atsakovo paieÅ¡ka ir paieÅ¡kos byla nutraukta (29 b. l.), skundžiama nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – nu­ro­dy­ti at­sa­ko­vo gy­ve­na­mÄ ­jÄ vie­tÄ (30 b. l.).Apeliantės skundo turinys patvirtina, kad apeliantė iÅ¡ esmės nesuformulavo skundo teiginių, pagrindžiančių skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ , tačiau teigia, jog neturi galimybės sužinoti atsakovo gyvenamosios vietos.

Pati apeliantė skunde nurodė, kad teismas gali procesinius dokumentus atsakovui įteikti kita tvarka, tačiau teismas pažymi, jog tam reikia iÅ¡reikÅ¡tos ieÅ¡kovės valios, t. y. ieÅ¡kovė, įrodžiusi aplinkybes, sudarančias pagrindÄ skirti kuratorių (nežinoma atsakovo gyvenamoji vieta), gali suformuluoti ir pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl kuratoriaus paskyrimo, kuris byloje veikia kaip Å¡alies (nagrinėjamu atveju atsakovo) atstovas pagal įstatymÄ (CPK 39 str., 129 str.). Be to, atsakovo paieÅ¡kos procedÅ«rÄ jau buvo atlikta (129 str. 2 d.), todėl kuratoriaus paskyrimas, esant paskyrimo pagrindui, užtikrins ekonomiÅ¡kumo ir prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos, bylos civilinio proceso koncentracijos principų įgyvendinimÄ .

Kadangi CPK 39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog fizinių asmenų kuratorių pareigas atliekantiems giminaičiams atlyginimas už atstovavimÄ nemokamas, finansinių galimybių stoka nebÅ«tų kliÅ«tis apeliantei pasinaudoti CPK 39 straipsnyje suteiktomis teisėmis.Pažymėtina, kad skundžiama teismo nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nebuvo paliktas nenagrinėtu, t. y. klausimas iÅ¡ esmės dar nebuvo iÅ¡spręstas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti apeliantės skunde nurodomų procesinės teisės pažeidimų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė