3e27f8af-680e-4e27-b32d-45ab055ba4de · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-326-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05596-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. P., M. M. P., A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. P., M.

M. P., A. B. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., M. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės B. T. 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-18-5-14354 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01749. Nurodė, jog antstolė nesilaiko Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. birželio 17 d. sprendime nurodytos iÅ¡ieÅ¡kojimo taikant restitucijÄ tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, antstolė nepagrįstai skolininkais laiko S. P. ir M. M. P. dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1225-642/2017 priteistos 37 473,03 EUR skolos ir nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjų nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

2. Antstolė patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (CPK 510 straipsnio 2 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų S. P., M. M. P., A. B. skundas atmestas.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti antstolės B. T. 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-18-5-14354 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01747. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad antstolė nesilaiko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 17 d. sprendime nurodytos iÅ¡ieÅ¡kojimo taikant restitucijÄ tvarkos. Atsižvelgiant į tai, antstolė nepagrįstai skolininkais laiko S. P. ir M. M. P. dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1225-642/2017 priteistos 37 473,03 EUR skolos ir nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjų nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdomuosiuose raÅ¡tuose kaip skolininkai nurodyti pareiÅ¡kėjai A. B., M. M. P., S. P., pareiÅ¡kėjai yra atsakingi. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vykdomieji raÅ¡tai vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/01749; Nr. 0005/17/01746; Nr. 0005/17/01747; Nr. 0005/17/01751; Nr. 0005/17/01750 nėra nuginčyti ar panaikinti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus vykdomųjų bylų medžiagÄ , nenustatyta, jog atlikdama vykdymo veiksmus, 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu „Dėl eksperto skyrimo“ paskirdama ekspertizę dėl M.

M. P. ir S. P. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto: buto (su rÅ«siu), kurio bendras plotas 64,88 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), antstolė bÅ«tų pažeidusi vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1.

Antstolė nepagrįstai skolininkais laiko S. P. ir M. M. P. dėl Klaipėdos apylinkė teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. birželio 17 d. sprendimu priteistos 37 473,03 EUR skolos, todėl nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjų nekilnojamÄ jį turtÄ . Pirmosios instancijos teismas gavęs skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodyta informacija apie vykdomajame raÅ¡te esančiÄ klaidingÄ informacijÄ , turėjo imtis veiksmų tokiai padėčiai sureguliuoti, o ne atmesti skundÄ motyvuodamas tuo, jog klaida yra teisėta iki nėra nurodyta kitaip.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t at u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. IÅ¡ byloje bei vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/01749, pradėtÄ pagal 2017 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 EUR skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariojo skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. B. naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/01750, pradėtÄ pagal 2017 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 EUR skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariojo skolininko S. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos M.

B. naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/01751, pradėtÄ pagal 2017 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 EUR skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariosios skolininkės M. M. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. B. naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/01746, pradėtÄ pagal 2017 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1225-642/2017 dėl 860,59 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariosios skolininkės M.

M. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. B. naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/01747, pradėtÄ pagal 2017 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1225-642/2017 dėl 735,59 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. B. naudai. Vykdant nurodytas vykdomÄ sias bylas nustatyta, kad skolininkams M. M. P. ir S. P. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: butas (su rÅ«siu), kurio plotas 64,88 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Nurodytas turtas areštuotas 2017 m. lapkričio 20 d. turto arešto aktu Nr. S-17-5-22168. 2018 m. birželio 8 d. antstolės patvarkymu Nr. S-18-5-14354 „Dėl eksperto skyrimo“ paskirta ekspertizė areštuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti.

10. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjai prašė panaikinti 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-18-5-14354 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01749, kuriuo paskirta buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizė, nurodydami, jog S. P. ir M. M. P. nėra M. B. skolininkai pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. birželio 17 d. sprendimo dalį dėl 37 473,03 EUR skolos priteisimo.

11. Skundžiama nutartimi pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.

12. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai teigia, kad antstolė nepagrįstai skolininkais laiko S. P. ir M. M. P. dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. birželio 17 d. sprendimu priteistos 37 473,03 EUR skolos, todėl nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjų nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėjų vertinimu, pirmosios instancijos teismas gavęs skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodyta, jog informacija vykdomajame raÅ¡te yra klaidinga, turėjo imtis veiksmų tokiai padėčiai sureguliuoti, o ne atmesti skundÄ motyvuodamas tuo, jog klaida yra teisėta iki nėra nurodyta kitaip. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde teisinių argumentų, susijusių su skundžiamu patvarkymu dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti paskyrimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo nenurodyta. Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo argumentų matyti, jog iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjai kaip skundo dalykÄ Ä¯vardija 2018 m. birželio 8 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau skundo dėl antstolio veiksmų pagrindu nurodomos aplinkybės, susijusios su paties vykdymo proceso teisėtumu.

Pažymėtina, jog skundžiamas 2018 m. birželio 8 d. patvarkymas priimtas dėl visų pagal minėtÄ teismo sprendimÄ priimtų vykdomųjų raÅ¡tų (penki vykdomieji raÅ¡tai) ir užvestų vykdomųjų bylų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir nustatyti terminÄ paÅ¡alinti skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumus – suformuluoti aiÅ¡kų skundo dėl antstolio veiksmų pagrindÄ ir dalykÄ , kadangi CPK 443 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas pradedamos pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ .

CPK 443 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimas turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK atitinkamuose straipsniuose. Bylų dėl antstolių veiksmų taisyklės detalizuotos CPK XXXI skyriuje (510–513 straipsniai). CPK 510–513 straipsniuose nėra nustatyta papildomų reikalavimų skundui dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjo skundui taikytinos bendrosios CPK taisyklės, nustatančios bendruosius dalyvaujančio asmens procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 110–115 straipsniai).

Tam, kad tiek antstolis, tiek teismas galėtų tinkamai įvertinti atliktų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , besikreipiantis į antstolį bei teismÄ asmuo turi pateikti skundÄ , atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus.

14. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta byla pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovams A. B., D. B., S. P., M. M. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. V. dėl skolos priteisimo ir kreditoriaus interesų gynimo (actio Pauliana). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinys patenkintas visiškai, priteista solidariai iš A.

B. ir D. B. ieÅ¡kovės naudai 27 513,90 EUR skolos, 9 960,03 EUR delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 37 473,03 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, teismas panaikino 2009 m. spalio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1AK-9130 ir taikė restitucijÄ â€“ priteisė solidariai iÅ¡ S. P. ir M. M. P. A. B. 37 473,03 EUR sumÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 37 473,03 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kuri skirtina ieÅ¡kovei įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

B. ir D. B. priteistos skolos, delspinigių ir palūkanų, priteista lygiomis dalimis iš atsakovų A. B., D. B., S. P., M. M. P. ieškovei M. B. po 866,14 EUR bylinėjimosi išlaidų.

15. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimas pakeistas – panaikinta teismo sprendimo dalis, kuria buvo patenkinti ieškinio reikalavimai atsakovei D. B. ir ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovei D. B. atmesti, priteista ieškovei M. B. iš atsakovo A. B. 735,59 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteista ieškovei M. B. iš atsakovų S. P. ir M. M. P. po 860,59 EUR bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno, priteista atsakovei D.

B. iÅ¡ ieÅ¡kovės M. B. 500 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikta nepakeista, priteista atsakovams D. B. ir S. P. po 100 EUR iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovės M. B., priteista į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės M. B. 135,25 EUR nesumokėto žyminio mokesčio, o iÅ¡ atsakovų S. P. ir D. B. po 502,88 EUR žyminio mokesčio.

16. Taigi matyti, jog anksčiau nurodyto teismo sprendimo pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojai yra du asmenys: A. B. – sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo ir 37 473,03 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. P. ir M. M. P.; M. B. – sprendimo dalis dėl 37 473,03 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B.. Tačiau iÅ¡ vykdomųjų bylų pagrindu esančių vykdomųjų raÅ¡tų matyti, jog pagal teismo sprendimÄ visi vykdomieji raÅ¡tai iÅ¡duoti kaip iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nurodant tik M. B..

17. CPK 648 straipsnio 1 dalyje, be kitų reikalavimų, keliamų vykdomajam raštui, nurodyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui bei pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai (jeigu žinomi). Iš vykdomųjų raštų pagal sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir 37 473,03 EUR skolos priteisimo A.

B. turinio nustatyta, kad sprendimo rezoliucinė dalis į vykdomuosius raÅ¡tus perkelta pažodžiui, tai yra nurodyta, jog teismas nusprendė panaikinti 2009 m. spalio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1AK-9130 ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti solidariai iÅ¡ S. P. ir M. M. P. A. B. 37 473,03 EUR sumÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 37 473,03 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kuri skirtina ieÅ¡kovei įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

B. priteistos skolos, delspinigių ir palūkanų. Tačiau minėtuose vykdomuosiuose raštuose kaip išieškotoja nurodyta M. B., o ne A. B.. Vykdomieji raštai išduoti M. B. ir jos atstovas pateikė minėtus vykdomuosius raštus priverstinai vykdyti.

18. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 651 straipsniu, kuriame nurodyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. KliÅ«tis pradėti vykdymo procesÄ gali bÅ«ti tai, jog vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisės neturintis asmuo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį – vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas.

Kadangi, kaip jau minėta anksčiau, vykdomuosiuose dokumentuose pagal teismo sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir 37 73,03 EUR skolos priteisimo A. B. kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodyta M. B., bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, ar minėti vykdomieji raÅ¡tai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751, priimti vykdyti nesant kliūčių vykdomojo raÅ¡to priėmimui. Papildomai pažymėtina, jog nustačius aplinkybes, jog buvo kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu gali bÅ«ti sprendžiama dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

19. Be to, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 8 dalimi, nagrinėjantis bylÄ ypatingosios teisenos tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės skundo pagrindu nurodytų aplinkybių nenagrinėjo, motyvuodamas tik tuo, jog vykdomieji raÅ¡tai yra iÅ¡duoti M. B., nėra nuginčyti ar pakeisti, o pareiÅ¡kėjai vykdomuosiuose raÅ¡tuose nurodyti kaip skolininkai. Todėl, esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų neatskleidė bylos esmės, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

20. Bylos iÅ¡nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės visa apimtimi, o apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das ir negali Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Be to, iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl antstolio veiksmų apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų paneigta apeliacijos galimybė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl skundo dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Erika MisiÅ«nienė