3e2711ab-1991-4f86-982d-e43ba68449bf · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                      NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1327-211/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09207-2013-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                               50.17;             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – savivaldybės administracija) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutarties, kuria buvo panaikintas 2013-08-27 savivaldybės administracijos sprendimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

S. atžvilgiu ir tyrimas byloje atnaujintas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, n u s t a t ė :2013-08-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus sprendimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3) atsisakyta pradėti tyrimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ATP byloje. 2012-08-27 nutarimu Vilniaus miesto savivaldybės administracija paskyrė V. S. 600 Lt baudÄ už pažeidimo, numatyto LR ATPK 2141 str. 3 d. padarymÄ , tai yra už tai, kad jis pažeidė iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisykles.2013-05-14 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal 2012-11-06 V.

S. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl LR ATPK 2141 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo, nustatė, kad nėra neginčytinai įrodyta, kad V. S. skleidė iÅ¡orinę reklamÄ neturėdamas leidimo, todėl jo veiksmuose nėra minėto pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas yra įsiteisėjęs.Atsakomybėn patrauktas V. S. skundu prašė savivaldybės administracijos 2013-08-27 sprendimÄ panaikinti ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, skunde nurodydamas, kad 2013-05-14 nutarimu nustatytos aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad jis nepadarė pažeidimo, už kurį buvo nubaustas 2012-08-27 nutarimu.2013-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino V.

S. praÅ¡ymÄ ir panaikinęs savivaldybės administracijos 2013-08-27 sprendimÄ , tyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3) atnaujino.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013-10-17 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-08-27 sprendimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių byloje Nr. A11-1 0752-(1.1.56-SM3).

Skunde nurodoma, kad proceso atnaujinimas nėra pakartotinė bylos peržiÅ«ra kasacine tvarka, o asmenys, naudodamiesi jiems įstatymu suteikiama procesine teise apskųsti organų (pareigÅ«nų) priimtus nutarimus, tai turi daryti operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.Savivaldybės administracijos teigimu, aplinkybės, kuriomis V. S. prašė atnaujinti procesÄ , pastarajam buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, jis turėjo teisę skųsti jo manymu nepagrįstus procesinius sprendimus, todėl V.

S. minimos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas.IÅ¡nagrinėjus skundo medžiagÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad V. S. 2012-08-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3) nubaustas už 2012-07-24 iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių pažeidimÄ (LR ATPK 2141 str. 3 d.) 600 Lt bauda, kuriÄ susimokėjo, nutarimas įsiteisėjęs. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-14 nutarimu iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal V.

S. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl 2012-10-29 pastarojo padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 2141 str. 3 d., bylÄ jo atžvilgiu nutraukė, nenustačius jo veiksmuose minėto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. 2013-10-17 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas, tenkinęs nubaustojo V. S. praÅ¡ymÄ , atnaujino tyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3), motyvuodamas tuo, kad aplinkybės, konstatuotos įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutarimu, paaiÅ¡kėjo po 2012-08-27 nutarimo priėmimo, o ir Å¡is nutarimas buvo priimtas V.

S. nedalyvaujant, neiÅ¡klausius jo paaiÅ¡kinimų, neįvertinus jo teismui pateiktų įrodymų, tai yra nesuteikus galimybės pasinaudoti teise į gynybÄ pirminio nagrinėjimo metu.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismo motyvai nepagrįsti ir neteisėti. Sutiktina su savivaldybės administracijos skundo argumentu, kad proceso atnaujinimas nėra pakartotinė bylos peržiÅ«ra kasacine tvarka. IÅ¡ teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

S. pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti savivaldybės administracijos 2012-08-27 nutarimo Nr. A11-107S2-(1.1.S6-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ , tačiau jis atnaujintas nebuvo, o jo skundus buvo atsisakyta priimti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ administracinio teisės pažeidimo bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-226S/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).

Vilniaus miesto apylinkės teismui paduotame V. S. skunde įvardintos neva naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, negalėjo bÅ«ti pagrindu atnaujinti tyrimÄ dėl pastarojo 2012-07-24 padaryto teisės pažeidimo. Atkreipiamas dėmesys, kad savivaldybės administracijos 2012-08-27 nutarimas Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3) galėjo bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apylinkės teismui, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-08 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-294-929/2012 per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos galėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui.

Å ių veiksmų V. S. nesiėmė.Teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-14 priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. S. atžvilgiu nutraukti, vertino įrodymus, kas negali bÅ«ti tapatinama su naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Proceso atnaujinimas suprantamas kaip procedÅ«ra, kurios vienas iÅ¡ tikslų yra kiek įmanoma didesnio objektyvumo, nagrinėjant bylas, pasiekimas per atitinkamų kriterijų, kurie objektyviai gali sudaryti pagrindÄ manyti, jog byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, nustatymÄ .

Pabrėžtina, kad tai nėra pakartotinė bylos peržiÅ«ra kasacine tvarka.SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2013-10-17 nutarties motyvu, kad savivaldybės administracija V. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ 2012-08-27 iÅ¡nagrinėjo pažeidžiant proceso reikalavimus, nes nebuvo suteikta galimybė pastarajam pasinaudoti teise į gynybÄ , kadangi jis nedalyvavo. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. S. nors ir nedalyvavo jo bylos nagrinėjime, tačiau informuotas buvo tinkamai.

Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau ir nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutartis naikinama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė:Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus skundÄ patenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutartį, kuria atnaujintas tyrimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10752-(1.1.56-SM3) panaikinti ir V.

S. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                                      Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                                         Laureta Ulbienė