3e269a1b-53c2-4e65-90cf-a86c547eb6b7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2721/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-7261-115/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lemminkainen Lietuva“ ir akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinius atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti atsakovo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiÅ«lymÄ ir įpareigoti atsakovo pirkimo komisijÄ iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , leidžiant ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme padarytos kainos apskaičiavimo klaidas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo vykdomo pirkimo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 110297 „Lentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelio) gatvių rekonstrukcijos“ procedÅ«ras. Nurodė, jog palikus atsakovui galimybę sudaryti paslaugų teikimo sutartį neiÅ¡sprendus Å¡io ginčo, vėliau gali bÅ«ti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas arba tapti neįmanomas įvykdyti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju neleistų atsakovui sudaryti akivaizdžiai neteisėtos, viešųjų pirkimų tikslų neatitinkančios paslaugų teikimo sutarties, taip apsaugant ieÅ¡kovÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-7261-115/2011 buvo sujungta su civiline byla Nr.2-7292-115/2011 pagal ieÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėtų Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime. IeÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ pasiÅ«lymÄ ; panaikinti atsakovo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl siÅ«lymų eilės nustatymo pirkime Nr.110297. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomo pirkimo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 110297 procedÅ«ras, uždraudžiant atsakovui sudaryti pirkimo sutartį, iki kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčas.

Nurodė, jog praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų efektyvios, nes užtikrintų veiksmingÄ perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo mechanizmo buvimÄ ir galimybę juo pasinaudoti; be to bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau, nes nesudarius sutarties, nereikėtų ieÅ¡kovui papildomai kreiptis į teismÄ dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir (ar) žalos atlyginimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi nutarė tenkinti praÅ¡ymus ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos vykdomo pirkimo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 110297 „Lentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelio) gatvių rekonstrukcijos“ procedÅ«ras, uždraudžiant atsakovui sudaryti pirkimo sutartį, iki kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčas.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovams, kaip siekiantiems pateikti pasiÅ«lymÄ potencialiam tiekėjui, teisės į teisminę gynybÄ požiÅ«riu pirkimo procedÅ«rų stabdymas yra svarbus procesine prasme, nes pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 2 d. 1 p. vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Nors nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų tiekėjų pažeistų subjektinių teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos bÅ«dų, kuriais jie galėtų realiai pasinaudoti (CK 1.138 str.), sumažėtų, tačiau visiÅ¡ko teismo sprendimo neįvykdymo rizikos nagrinėjamu atveju konstatuoti negalima, ieÅ¡kovai galėtų pasinaudoti kitais savo teisių gynimo bÅ«dais. Teismas pažymėjo ir tai, kad viešųjų pirkimų santykiuose vieÅ¡asis interesas dažnai bÅ«na abipusis.

VieÅ¡asis pirkimas neatsiejamai susijęs su visuomenės suinteresuotumu, jog pirkimo lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai, bÅ«tų užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tiekėjų konkurencija, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai, taigi Å¡ioje byloje vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo turi bÅ«ti įvertinta tai ar vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas bÅ«tų tiek ekonomiÅ¡kai netikslingas, kad į pirmÄ jÄ vietÄ iÅ¡keltų vien ekonomiÅ¡kumo klausimÄ , bet ne racionalų pirkimo lėšų panaudojimÄ , viešųjų pirkimų principų laikymÄ si ir pan.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovo pirkimas yra finansuojamas iÅ¡ Europos sÄ jungos fondų ar nacionalinio biudžeto lėšų, dėl ko laiku ir tinkamai neįvykdžius pirkimo, vėlesnis lėšų įsisavinimas taptų nebeįmanomas, kas galėtų pažeisti vieÅ¡Ä interesÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta visapusiÅ¡kai ir objektyviai neįvertinus ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, pažeidžiant ekonomiÅ¡kumo principÄ , o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .2. Sustabdžius vieÅ¡ojo konkurso eigÄ , pats pirkimas gali nebetekti prasmės ateityje, nes yra finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšomis, o užsitęsus procedÅ«roms gali bÅ«ti inicijuojami veiksmai dėl projekto nefinansavimo, todėl palikus galioti 2011 m. spalio 3 d. nutartyje nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones nebus vykdoma tolimesnė viešųjų pirkimų procedÅ«ra, nebus pasiraÅ¡oma sutartis ir atsiras pagrįsta rizika, kad projektas nebus finansuojamas, taigi ieÅ¡kovo interesų gynimas neadekvačiomis priemonėmis eliminuos galimybę vykdyti projektÄ .

Pažymėtina, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų akivaizdžiai daroma žala ir visuomenės vieÅ¡ajam interesui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta pagrįstai pagal teisės aktus, yra teisinga ir nėra teisinių ir faktinių pagrindų jÄ pripažinti neteisėta bei nepagrįsta.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ praÅ¡o atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį, kuria atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikti galioti.

Nurodo, kad atsakovo atskirasis skundas yra nepagrįstas, neteisėtas, o Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju yra kilęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, ieÅ¡kiniu ginčijant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ . Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte taip pat nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 2 dalį tiekėjas gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis ekonomiÅ¡kumo principo. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas turi parinkti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir minimaliai ribotų atsakovo interesus, veiklÄ , nevirÅ¡ytų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų sumos (CPK 145 str. 2 d.).

Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad vieÅ¡asis pirkimas yra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, todėl užsitęsus pirkimo procedÅ«roms lėšos bus prarastos, o gyventojams nebus užtikrintas transporto infrastruktÅ«ros modernizavimas bei bus pažeistas vieÅ¡asis interesas. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.

VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡asis interesas reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o jei jos pritaikytos – panaikinti.

Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma, turi bÅ«ti užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga ir tik po to siekiama Å«kio subjektų tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo. Nagrinėjamu atveju, vieÅ¡ojo intereso apsaugos bÅ«tinybė yra dvejopo pobÅ«džio. Pirma, įgyvendinus projektÄ , kurio viena iÅ¡ dalių yra ir ginčo konkursas, Lentvario miesto gyventojams bÅ«tų užtikrintas transporto infrastruktÅ«ros modernizavimas ir plėtra, gatvių lietaus nuotekų tinkamas paÅ¡alinimas, o paÅ¡alinant lietaus nuotekas, bÅ«tų sumažintas aplinkos užterÅ¡tumas.

Viešojo pirkimo rezultatas yra glaudžiai susijęs su miesto gyventojų gerove, aplinkos apsauga, tai yra susiję viešuoju interesu. Antra, lėšos turi būti naudojamos teisėtai ir racionaliai. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad yra būtina užtikrinti, jog viešojo pirkimo procedūros būtų vykdomos skaidriai ir teisėtai, o pirkimams skirtos lėšos būtų pagrįstai ir racionaliai naudojamos, todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams užtikrinti.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo galėtų patirti didelę žalÄ , dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų nenaudingas ir neproporcingas.Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentu, kad dėl užsitęsusių pirkimo procedÅ«rų gali bÅ«ti prarastos Europos SÄ jungos lėšos. Atsakovas, kaip projekto vykdytojas, esant svarbioms priežastims, turi teisę kreiptis į projektÄ Ä¯gyvendinančiÄ jÄ institucijÄ , praÅ¡ydamas pratęsti nustatytus terminus, kÄ patvirtina pats atsakovas atskirajame skunde.

IÅ¡kilus naujoms aplinkybėms, t. y. pirkime kilus teisminiams ginčams, perkančioji organizacija motyvuotu praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ , kuri iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymo pagrįstumÄ , turi teisę paraiÅ¡kos pateikimo terminÄ nukelti kitam terminui. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino visas faktines Å¡iam klausimui spręsti svarbias bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Audronė Jarackaitė                                                                                         Kazys KailiÅ«nas                                                                                          Marytė Mitkuvienė