3e267f03-8db9-4e30-ab1a-e8c5bfca264f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2198-341/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01594-2016-0                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:           2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.6.5.1.;                                                                                                                                                                                           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 26 d.VilniusVilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

V. (O. V.) dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui O. V. ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 461,40 Eur sumÄ (kuriÄ sudaro: 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 171,78 Eur palÅ«kanų suma), 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (15 Eur žyminio mokesčio sumÄ ; kitas iÅ¡laidas, kurių detalizacijÄ ir pagrindžiančius dokumentus ieÅ¡kovas pateiks iki bylos nagrinėjimo pabaigos).

Sutinka, kad sprendimas bÅ«tų priimtas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-07-20 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas paskolins atsakovui 289,62 Eur 3 mėnesių laikotarpiui; atsakovas turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ 2013-10-20. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė skolos grÄ Å¾inimo grafiko, todėl 2013-12-06 ieÅ¡kovas sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė pilnai – pervedė atsakovui 289,62 Eur sumÄ .Remdamasis CK 6.874 str. 1 d. ir kredito sutarties 4.1, 7.1 punktais, teismų praktika, už naudojimÄ si kreditu ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2013-07-20 iki 2014-03-16 iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 171,78 Eur palÅ«kanų sumÄ , už tolesnį naudojimÄ si kreditoriaus pinigais. Taipogi nurodo, kad ieÅ¡kovo, kaip didžiausio Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu bÅ«du tiekėjo apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti 171,78 Eur iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.

Å iÄ sumÄ laiko ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais 2016-05-04 įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t.y. asmeniÅ¡kai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies, 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2013-07-20 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9889811002, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 289,62 Eur 3 mėnesių terminui su 103,68 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. 2013-10-20 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ .

Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė ((duomenys neskelbtini) – 179 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl sutinkamai su CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 289,62 Eur skola.Pažymėtina tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus, todėl Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 170,30 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2013-07-20 iki 2014-03-16 sudaro 171,78 Eur. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos A. T. 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Atsižvelgiant į tai, kad 171,78 Eur dydžio palÅ«kanos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, o taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas nuo pat paskolos sutarties pažeidimo bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ (siųstų atsakovui priminimus, ragintų grÄ Å¾inti ir pan.) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma 171,78 Eur yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažintina iki 90 Eur (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.261 straipsnis); kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-25) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (82,27 proc.) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 12,34 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo O.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 289,62 Eur paskolos ir 90 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 379,62 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 379,62 Eur sumos nuo 2016-04-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,34 Eur (dvylika eurų 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.Teisėjas                                                                                                  Marius Rapolas Žukas