3e25ff76-efcc-4bbc-83ab-c7a7d0115501 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-3868-982/2015 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03185-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 47.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. balandžio 20 d. 21.40 val.

Kauno oro uoste, tikrinant keleivę D. L., iÅ¡skrendančiÄ reisu (duomenys neskelbtini) į EdinburgÄ , keleivės asmeniniame bagaže rasta 1200 vnt. cigarečių (60 pakelių) „Winston“, bendra cigarečių vertė 145,80 Eur, kurios buvo nepažymėtos akcizo ženklais. Cigarečių kiekis virÅ¡ija neapmokestinamÄ cigarečių normÄ , nustatytÄ keleivių įvežamų prekių ir neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų 2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439, 8.1.1 p. Savo veiksmais D.

L. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenis taikomų produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikomo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3 punkto reikalavimus.D. L. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. PaaiÅ¡kino, kad skrido iÅ¡ Kauno į EdinburgÄ , su savimi turėjo 6 blokus cigarečių pakelių „Winston“ nepaženklintų akcizų ženklais. Nurodo, kad cigaretes įsigijo iÅ¡ mažai pažįstamų žmonių.

Teigia nežinojusi jog negalima gabenti Å¡ių cigarečių (b. 1. 5).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. numatyto pažeidimo faktÄ ir D. L. kaltę įrodo tarnybinis praneÅ¡imas dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarkos pažeidimo (b. 1. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 2, 3), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas (b. 1. 4), D. L. paaiÅ¡kinimas (b. 1. 5), D. L. įlaipinimo kortelė (b. 1.

6) Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raÅ¡tas dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b. 1. 7-9).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad D. L. rankiniame bagaže turėdama 1200 vnt. cigarečių „Winston“, nepaženklintų akcizo ženklais, pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenis taikomų produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikomo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., todėl yra baustina.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .D.

L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30 str. 1 d. 1 p.) Taip pat pažymėtina, kad asmuo administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad sankcijos ribose paskirta administracinė nuobauda bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Tokiu bÅ«du D. L. skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje minimali su 1200 vnt. cigarečių „Winston“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė : D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. ir skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , su 1200 vnt. cigarečių „Winston“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, konfiskavimu.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno teritorinei muitinei.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                     Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6097.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).