3e25af9c-404a-4d85-8a4a-32bdda1afd7d · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.8.-360-950/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00311-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 24 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, ruoÅ¡damasis nagrinėti J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atsakingas pareigÅ«nas, 2015-04-17 surašė J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 79P-29176677-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. už tai, kad jis nuo 2012 m. internetinėse svetainėse - „eBay“, „Skelbiu.lt“, „Autogidas.lt“, ieÅ¡kojo ir supirkinėjo automobilines navigacijas, telefonus, audioaparatÅ«rÄ . Suremontavęs minėtÄ technikÄ , dėdavo skelbimus į internetines svetaines ir jÄ pardavinėjo.

Licencijos, verslo liudijimo ar įsteigtos įmonės užsiimti prekyba, J. J. neturi. Tai liudija, kad J. J. vertėsi komercine veiklÄ neturėdamas licencijos (leidimo). Administracinio teisės pažeidimo bylÄ su 2015-04-17 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-29176677-15 grÄ Å¾intina tirti iÅ¡ naujo. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas ypač aiÅ¡kiai ir tiksliai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kokiu konkrečiai laiku ir kokiomis aplinkybėmis, buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja, administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien formaliai apraÅ¡yti teisės pažeidimÄ , bet ir nurodyti atsakomybę už tokį teisės pažeidimÄ nustatantį aktÄ ir tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Vien pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio gi tiksliai atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo tinkamai pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. nustatyta, kad vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, užtraukia asmeniui baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu. Nurodyto teisės pažeidimo turinys atskleidžiamas straipsnio, kuriame jis iÅ¡dėstytas, pavadinimu – „Neteisėtas vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla“.

Taigi tam, kad asmens veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad tam tikru (konkrečiu) laikotarpiu buvo verčiamasi tam tikra veikla ir tai buvo daroma neteisėtai (verčiantis Å¡ia veikla, nesilaikoma tokių bÅ«tinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sÄ lygų, kurių nesilaikymas atitinkamÄ veiklÄ kaip tokiÄ daro absoliučiai neteisėtÄ ). Be to, vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų Å¡io teisės pažeidimo objektyviųjų požymių - sistemingumas, t.y. veika turi pasireikÅ¡ti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡io straipsnio (Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.) norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti kokio tiksliai norminio akto, reglamentuojančio tam tikrÄ Å«kinę/komercinę veiklÄ , konkretų reikalavimÄ savo veika asmuo pažeidė.Ä®vertinus Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atsakingo pareigÅ«no 2015-04-17 J. J. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 79P-29176677-15 turinį bei kartu su minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu pateiktÄ medžiagÄ akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai, t.y. (1)              jame nėra nurodyta, kokio konkretaus teisės akto, reglamentuojančio automobilinių navigacijų, telefonų, audioaparatÅ«ros pirkimÄ , remontÄ ir pardavimÄ , ir kokius konkrečiai reikalavimus (numatytas taisykles) pažeidė J.

J.. Tokio akto nurodymas yra bÅ«tinas ir privalomas, nes nenustačius arba neesant teisės akto, reikalaujančio iÅ¡ asmens automobilinių navigacijų, telefonų, audioaparatÅ«ros pirkimui, remontui ir pardavimui, gauti tam tikrÄ licencijÄ ar leidimÄ , arba įsteigti įmonę, jam apskritai net negali bÅ«ti suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.;              (2)              administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nėra nurodytas laikas, kada J.

J. neteisėtai pradėjo vertis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla, ir laikas, iki kada jis tai darė. Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 79P-29176677-15 grafoje - “Pažeidimo data, laikas, vieta“ – dėl nežinomų ir visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių nurodyta Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Daivos Brudnienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ data - „2015-03-25“, nors tiek minėtame nutarime, tiek ir pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-29176677-15, apraÅ¡ant veikÄ , yra nurodytÄ , kad J.

J. automobilines navigacijas, telefonus, audioaparatÅ«rÄ supirkinėjo 2012 m. Inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo tikslaus laiko nurodytas turi ypatingai svarbiÄ reikÅ¡mę ne tik kvalifikuojant asmens veiksmus, bet ir Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatų taikymui.                Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-29176677-15 yra suraÅ¡ytas ir Prienų rajono apylinkės teismui pateiktas su esminiais ir akivaizdžiais trÅ«kumais, tinkamai neatlikus administracinio teisės pažeidimo, kuris yra inkriminuojamas J.

J. tyrimo, neiÅ¡siaiÅ¡kinus bÅ«tinių ir esminių jo aplinkybių, dėl ko objektyviai ir tinkamai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos nėra galima. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla su 2015-04-17 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-29176677-15 grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK (Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.).              Teismas taip pat atkreipia institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėmesį į tai, jog atsakingi pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo deramai nustatyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , tinkamai apie tai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Å iuo atveju, Prienų rajono apylinkės teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-29176677-15 buvo nurodyta, kad byla bus nagrinėjama Prienų rajono apylinkės teisme – 2015-05-04, 00.00 val.                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., n u t a r i a :              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ su 2015-04-17 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-29176677-15 grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK.              Nutartis per 7 d. (septynias dienas) nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                     Tomas Ridikas