3e245e75-6276-4c91-98c2-ef5d032bf606 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-580-477/2021 Proceso Nr. 2-54-3-00027-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. M. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotiems asmenims L. M. (asmuo, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu) ir J.

M., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl fizinio asmens L. M. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja prašė pripažinti dukrÄ L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia tam tikrose srityse. Pripažinus L. M. neveiksnia tam tikrose srityse, nustatyti jai globÄ ir jos globėja paskirti pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad dukra L.

M. serga epilepsija, cerebriniu paralyžiumi, protiniu atsilikimu su reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu. L. M. yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, specialusis nuolatinės slaugos poreikis. IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų ir Utenos ligoninės epikrizių matyti, kad L. M. produktyviam kontaktui neprieinama, sutrikusi visų pažintinių funkcijų veikla, žymus kalbos neiÅ¡sivystymas, labai žymiai sutrikusios biosocialinės funkcijos. Suinteresuotas asmuo Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad L.

M. bÅ«tų paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė ir gavus ekspertizės iÅ¡vadÄ , patvirtinančiÄ jos psichinę ligÄ ar esant silpnaprotystės bÅ«senoje, dėl kurios ji negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, bÅ«tų pripažinta neveiksnia visose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse. Suinteresuoto asmens L. M. atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka visiÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo J. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad L. M. yra pareiškėjos D. M. dukra. L. M. gimė 2003-02-20, turi sveikatos sutrikimų, serga psichine liga. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus sprendimu L. M. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. 2021-02-23–2021-04-12 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 88TPK-11/2021 nustatyta, kad L. M. serga sunkiu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ar gydymo (F72.1); negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; negali dalyvauti teismo posėdyje ir negali duoti paaiškinimų.

Kadangi L. M. dėl ligos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus, yra pakankamas pagrindas pripažinti jÄ neveiksnia turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusiÅ¡kÄ bei lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia, kad L. M. pripažintina neveiksnia tik konkrečiai jai aktualiose žemiau nurodytose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1 dalis), kadangi sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi bÅ«ti nustatomos taip, kad bÅ«tų parinktos aktualiausios bÅ«tent tam asmeniui, įvertinus jo bÅ«klę, gebėjimus, suvokimÄ , parenkant mažiausiai jo veiksnumÄ ribojančias priemones (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 467 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad bÅ«tent asmens psichikos sutrikimo pobÅ«dis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastÄ , o ne hipotetinis svarstymas, kurios iÅ¡ gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, bÅ«tų aktualios ar neaktualios. Tik tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi bÅ«ti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumÄ ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali bÅ«ti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų yra visiÅ¡kai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti.

Tačiau jei iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų visumos aiÅ¡ku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti visose srityse, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019). IÅ¡tyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius aukščiau nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad L. M. dėl savo psichikos bÅ«klės nesugeba savarankiÅ¡kai rÅ«pintis savo socialiniais poreikiais, negali tinkamai savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, dėl ko yra pagrindas pripažinti jÄ neveiksnia visose pareiÅ¡kime nurodytose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis, 468 straipsnio 1 dalis).

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimÄ dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje kaip ir pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad yra teisinis pagrindas neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai L.

M. nustatyti nuolatinę globÄ bei paskirti jam globėjÄ ir turto administratorių. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises bei interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, CPK 505 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėja D. M. prašė paskirti jÄ duros L. M. globėja. IÅ¡ Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ matyti, kad D. M. charakterizuojama teigiamai, yra tvarkinga, rÅ«pestinga ir ji gali globoti savo dukrÄ .

Byloje nėra duomenų, kad D. M. dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėtų bÅ«ti dukros globėja. Kitų asmenų, kurie norėtų globoti L. M. nėra. Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos L. M. interesus, pripažintina, kad yra teisinis bei faktinis pagrindas neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai L. M. nustatyti globÄ , jos globėja ir turto administratoriumi paskiriant jos motinÄ D.

M. (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, 3.277 straipsnio 1 dalis, 3.245 straipsnis, CPK 507 straipsnio 4 dalis). Globėjai iÅ¡aiÅ¡kintinos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240–3.247 straipsniuose. Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laidos už teismo ekspertizės atlikimÄ ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 270, 464, 468, 491-496, 507-508 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Pripažinti L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: - turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje. - asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje, sveikatos priežiÅ«ros srityje, Å¡eimos santykių srityje, asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje.

Nustatyti neveiksniai L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) globÄ ir jos globėja bei turto administratoriumi paskirti D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., kad globėjas turi Å¡ias teises ir pareigas:

1) įgyvendinti ir ginti globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo;

2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnis);

3) informuoti globos (rÅ«pybos) institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CK 3.243 straipsnio 5 dalis);

4) neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais;

5) sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas;

6) visais atvejais privalo gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ , jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės;

7) globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis);

8) asmens globa apima ir jo turto globÄ (CK 3.238 straipsnio 2 dalis). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. IÅ¡ administruojamo turto gaunamas lėšas administratorius turi teisę saugiai investuoti pagal Å¡io skyriaus normas. Administratorius neturi teisės keisti turto tikslinės paskirties, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokiems veiksmams leidimÄ iÅ¡duoda teismas.

Teismui leidus, administratorius gali turtÄ perleisti kitiems asmenims atlygintinai arba jį įkeisti, jeigu tai yra bÅ«tina skoloms apmokėti arba turto vertei iÅ¡laikyti. Greitai gendantį turtÄ administratorius gali realizuoti be teismo leidimo (CK 4.240 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratorius turi teisę pareikÅ¡ti su turto administravimu susijusius ieÅ¡kinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtÄ bylÄ , susijusiÄ su administruojamu turtu (CK 4.242 straipsnio 2, 4 dalys).

Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvienÄ interesų konfliktÄ administratorius privalo nedelsdamas praneÅ¡ti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimÄ nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamÄ turtÄ .

Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamÄ turtÄ jis paveldi (CK 4.243 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys). Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytinas skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas