3e23fbbd-5f35-47b8-bcd7-9b5375da87b6 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2275-408/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-10009-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros I-ojo skyriaus prokurorės J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje E. C., gimęs (duomenys neskelbtini) r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., teistas: 1) 2015 m. balandžio 17 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės apribojimu; 3) 2016 m. vasario 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė iš dalies subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; 5) 2018 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė. Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis E. C. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2021 m. balandžio 1 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), Vytauto g., Liepų g. ir kitomis gatvėmis iki Liepų g. pastato, pažymėto Nr. 37, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Kangoo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, 19.08 val. jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Å iais veiksmais E. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. C. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad R. R. yra jo darbuotas, kuris yra (duomenys neskelbtini) klubo vadovas ir pastarajam priklauso automobilis ,,Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasarÄ , tikslaus laiko nepamena, dėl vairavimo iÅ¡gėrus, jam buvo atimtos vairuotojo teisės. Vairuotojo egzamino nepersilaikė, vairuotojo pažymėjimo neatgavo.

Neturi teisės vairuoti. 2021 m. balandžio 1 d., po darbų, apie 17.00 val., kadangi darbo metu stipriai kryptelėjo kojÄ , nenorėdamas važiuoti su autobusu, pasiėmė R. R. priklausantį automobilį ,,Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie jo įmonės MB ,,(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Važiuodamas namo tuo metu buvo blaivus, nebuvo iÅ¡gėręs. Sugrįžęs į savo namus, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), neužilgo dėl stipraus kojos skausmo iÅ¡gėrė alkoholio.

Kiek vėliau pas jį į svečius atėjo draugas T. B., kuris jo paprašė automobiliu pavėžėti iki Liepų g., (duomenys neskelbtini) gyvenančio draugo, kurio vardo, pavardės nenurodė. Kadangi norėjo padėti draugui, o kaip tik tuo metu buvo atvažiavęs su minėtu ,,Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu, todėl sėdo už minėto automobilio vairo ir kartu su draugu T. B. iÅ¡važiavo. MinėtÄ automobilį sugadino, kuomet važiuodamas iÅ¡ savo namų kiemo, atidaręs kiemo vartelius pajudėjo ir staiga nuo vėjo minėti kiemo varteliai užsidarė ir atsitrenkė į juos.

Nuo minėto smÅ«gio iÅ¡Å¡oko oro pagalvės. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, tai jam pasirodė, kad automobiliu vis tiek gali dar važiuoti, nes jį užkÅ«rė. IÅ¡važiavo iÅ¡ savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Tada pasuko į Tulpių gatvę, pravažiavo pro Tulpių ir Darbininkų gatvės sankryÅ¾Ä , iÅ¡ Tulpių gatvės pasuko į pagrindinę Vytauto g. ir tada pasuko į Liepų g. ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Nepamena, kad kas nors bÅ«tų juos sustabdęs ir iÅ¡ jo atėmęs automobilio raktelius.

Gali bÅ«ti, kad nepamena, nes buvo nemažai iÅ¡gėręs. Pamena, kad buvo atvažiavęs policijos pareigÅ«nai, kad jie liepė papÅ«sti į alkotesterį. PÅ«tė du kartus. Pamena, kad įpÅ«tė virÅ¡ 1,51 promilės, kiek tiksliai nepamena. Jis su R. R. yra susitarę dėl apgadinto automobilio. Jis R. R. atlygins padarytÄ Å¾alÄ . Å is jam pretenzijų neturi. Dėl vairavimo iÅ¡gėrus nuoÅ¡irdžiai gailisi. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir neapgalvotai. Pasižada daugiau nebesėsti už vairo neblaivus ir mokytis iÅ¡ savo padarytų klaidų.

Ateityje pasižada nedaryti daugiau jokių teisės pažeidimų. Sutinka baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 153–154, 161). Be kaltinamojo E. C. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas R. R. parodė, kad E. C. yra MB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vadovas, kadangi Å¡ioje įmonėje dirba kaip projektų vadovas. Taip pat yra (duomenys neskelbtini)vadovas. Maždaug prieÅ¡ 3-4 metus iÅ¡ minėtos asociacijos MB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomos pagrindu iÅ¡sinuomojo automobilį ,,Renault Kangoo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu naudojosi visi MB ,,Reklamos greitoji pagalba“ įmonėje dirbantys darbuotojai. Kadangi kiek jam žinoma, E. C. nėra persilaikęs vairuotojo teisių, todėl Å¡iuo automobiliu nesinaudodavo. Kad E. C. pasiėmė minėtÄ ,,Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis sužinojo 2021 m. balandžio 1 d. vakare, kai jam paskambino E. C. kaimynė, kuri pasakė, kad E. C. apgadino (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį. Susitarė su E. C. dėl apgadinto automobilio, kad jis jam atlygins žalÄ , todėl pretenzijų E. C. neturi (b. l. 63).

Liudytojas J. V. parodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. po 18.00 val., jam važiuojant su savo kolega R. S. (duomenys neskelbtini), ties Darbininkų ir Tulpių g. sankryža, Kauno r., pastebėjo keistai važiuojantį, keliu vinguriuojantį automobilį ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos daužtu priekiu, iÅ¡ kurio rÅ«ko dÅ«mai. Minėtame automobilyje sėdėjo du vyriÅ¡kiai. Netrukus jie pradėjo sekti minėtÄ automobilį. Kadangi jis yra ne vietinis, todėl tiksliai negali pasakyti, pro kokias tiksliai gatves važiavo minėtas automobilis.

Suprato, kad minėto automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl toliau sekdamas paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Minėtas vairuotojas pastebėjo, kad jie jį seka ir padidino automobilio greitį, tačiau vairuotojui įvažiavus į vienÄ iÅ¡ gatvelių, jie jį užspietė į kampÄ . Automobiliui sustojus jis priėjo prie minėto automobilio ir iÅ¡ vairuotojo atėmė automobilio raktelius. Jautė, kad nuo abiejų asmenų – vairuotojo ir keleivio sklido alkoholio kvapas.

Vairuotojas savo vardo ir pavardės nenurodė. Kiek pamena, minėtas automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) g. 37-ojo namo. Minėtas automobilio vairuotojas buvo apie 35 metų amžiaus, tamsių plaukų, apie 180 cm. ūgio. Su minėtu vairuotoju į diskusijas nesileido todėl, kad asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Maždaug už 10-15 min. atvyko policijos pareigūnai, o jis su savo kolega R. S. nuvažiavo savo reikalais (b. l. 66–69). Liudytojas A. S. parodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. patruliuojant ryšio šaukiniu 1879 kartu su savo kolega vyr. patruliu A.

U., iÅ¡ VPK operatyvaus valdymo budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatve įtartinai manevruodamas važiuoja automobilis ,,Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsukęs į Liepų gatvę sustojo ties Liepų g. 37 namu. Atvykus prie nurodyto namo pamatė stovintį automobilį ,,Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai po eismo įvykio. Prie jų priėjo vyras J. V., kuris paaiÅ¡kino, kad važiuodamas kartu su R. S. pamatė įtartinai manevruojantį automobilį ir apie tai pranešė pagalbos telefonu 112, o minėtai transporto priemonei sustojus Liepų g. prie 37-o namo priėjo prie automobilio vairuotojo ir pamatė, kad pastarasis akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai, todėl iÅ¡ vairuotojo atėmė automobilio raktelius.

J. V. nurodė, kad automobilį ,,Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo asmuo, kaip vėliau nustatė – E. C.. IÅ¡ J. V. priėmė paaiÅ¡kinimÄ . Buvo nustatyta, kad kartu su E. C. važiavo T. B.. Bendraujant su E. C. nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. E. C. jiems nurodė, kad automobilį vairavo pats. Paklausus, kur buvo apgadintas automobilis, E. C. pasakė, kad galėjo kliudyti stulpÄ (duomenys neskelbtini), Darbininkų gatvėje, tačiau nuvykę į tÄ gatvę ir jÄ pravažiavę apgadintų stulpų nematė, Darbininkų gatvėje eismo įvykio požymių nebuvo.

E. C. buvo patikrintas blaivumas su alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARM-0365, patikros Nr. 1465095 ir buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas. Patikrinus asmens blaivumÄ pakartotinai po 18 minučių, buvo nustatyta 1,66 promilių girtumas. Kartu važiavusiam T. B. taip pat patikrino blaivumÄ . Asmeniui buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas. Patikrinus asmens blaivumÄ pakartotinai buvo nustatytas 1,11 promilių girtumas (b. l. 72–75). Liudytojas R. S. parodė, kad 2021 m. balandžio 1 d., tikslaus laiko nepamena, antroje dienos pusėje, į vakarÄ , jam važiuojant su savo kolega J.

V. ties Darbininkų ir M. V. gatvių sankryža, (duomenys neskelbtini) rajone, pastebėjo stovintį automobilį ,,Renault“, valst. numerio nepamena, baltos spalvos, su kažkokia priklijuota reklama. Kaip matė, tai automobilis buvo kÄ tik po avarijos, apsipylęs dÅ«mais. Visi automobilio langai iÅ¡ vidaus buvo aprasoję. Netrukus minėtas automobilis pajudėjo Darbininkų gatve į vakarus. Kadangi minėtas vairuotojas jiems pasirodė įtartinas, todėl sekė iÅ¡ paskos. Tada automobilis kirto K. A. gatvę ir toliau judėjo į vakarus Tautos gatve, tada pasuko į Stadiono gatvę ir sankryžoje pasuko į pagrindinę Vytauto gatvę.

Jiems toliau sekant minėtÄ automobilį Vytauto gatve, automobilis įsuko į Liepų gatvę ir sustojo ties Liepų g. 37-uoju namu. Viso važiavimo metu minėtas automobilis vinguriavo į Å¡onus, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas nėra blaivus, todėl besekant automobilį jie paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Minėtam automobiliui sustojus prie Liepų g. 37-ojo namo, jie nuėjo iki minėto automobilio vairuotojo. Matė, kad vyriÅ¡kis yra akivaizdžiai neblaivus, nuo vyriÅ¡kio sklido alkoholio kvapas.

Vairuotojas buvo aukštokas, apie 190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpų, juodų plaukų, buvo apsirengęs darbiniais rūbais. Kadangi akivaizdžiai matė, kad vairuotojas nėra blaivus, todėl jie ištraukė automobilio raktelius iš spynelės ir laukė atvykstant policijos. Vairuotojas neprisistatė, savo vardo, pavardės nepasakė, nieko neaiškino, tačiau matėsi, kad buvo agresyviai nusiteikęs, pyko, kad jie jį sustabdė. Šalia minėto vairuotojo, priekyje keleivio pusėje sėdėjo kitas vyriškis, kuris taip pat atrodė akivaizdžiai neblaivus.

VyriÅ¡kis taip pat neprisistatė. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai, o tuomet jis kartu su savo kolega J. V. nuvažiavo (b. l. 78–81). Liudytojas T. B. parodė, kad E. C. yra jo pažįstamas. E. pažįsta apie 8 metus. Susitinka retai, tačiau kartais pabendrauja. 2021 m. balandžio 1 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, ties Budrių g. ir Darbininkų g. sankryža, (duomenys neskelbtini)rajone, jam einant į netoliese esančiÄ parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) rajone, atsitiktinai prie jo privažiavo ,,Renault“ markės automobilis, baltos spalvos, su kažkokiomis reklamomis, lygtais su austrėmis.

Automobilio valstybinių numerių nepamena. Automobilyje už vairo sėdėjo jo pažįstamas E. C.. E. C. jo paklausė, kur jis eina ir ar nenori kartu pasivažinėti. E. C. pasakė, kad po to jį paleistų prie parduotuvės. Tuo metu minėtas automobilis buvo sveikas, neapgadintas, jokių avarijos požymių nebuvo matyti. Sutikęs važiuoti įsėdo į E. C. automobilio priekinę keleivio sėdynę ir nuvažiavo toliau V. Kudirkos gatve. Po to pasuko į Darbininkų gatvę. Po to, kiek pamena, E. C. bevažiuojant, staiga E. C.

į kažkÄ atsitrenkė, dėl ko iÅ¡Å¡ovė automobilio oro pagalvės. Nesuprato kas įvyko, tačiau E. C. nesustojo ir toliau važiavo minėta gatve. Netrukus iÅ¡ variklio pradėjo eiti dÅ«mai, tačiau E. C. vis tiek važiavo ir nesustojo. Tada jie iÅ¡ Darbininkų gatvės pasuko į K. A. gatvę, o po to įsuko į Vytauto pagrindinę gatvę ir po to įsuko į Liepų gatvę ir sustojo automobilių aikÅ¡telėje. Jis nepastebėjo, ar kas nors iÅ¡ paskos jiems važiavo. Tik tada, kai sustojo minėtoje automobilių aikÅ¡telėje, prie jų priėjo du jam nepažįstami vyriÅ¡kiai, kurie aiÅ¡kinosi su E. C..

Pamena, kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių atėmė iÅ¡ E. C. automobilio raktelius. Jis nepastebėjo, kad E. C. buvo iÅ¡gėręs. Jis su E. C. jokio alkoholio nevartojo, buvo prieÅ¡ tai namuose iÅ¡gėręs porÄ skardinių alaus. Neilgai trukus prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė E. C. ir jį iÅ¡sivežė. Pamena, kad buvo atvažiavęs ne vienas policijos ekipažas. PareigÅ«nai tikrino jo neblaivumÄ . Nepamena kiek promilių jis pripÅ«tė. Po visko jis pėstute vienas nuėjo iki (duomenys neskelbtini) rajone, esančios parduotuvės ir grįžo namo.

Jam buvo žinoma, kad E. C. turėjo vairavimo teises, po to jas buvo praradęs, o ar E. C. persilaikė teises, jam nebuvo žinoma (b. l. 84–87). Iš 2021 m. balandžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos M. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. balandžio 1 d. buvo gautas Kauno AVPK KPV KPK vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinis pranešimas dėl nustatyto neblaivaus vairuotojo E. C..

Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo (b. l. 12–13). Iš Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodomos aplinkybės dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 19, 20). 2021 m. balandžio 1 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 1 d. prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0365, patikros Nr. 1465095, E. C. 18.50 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 1,73 promilių girtumas (neblaivumas), o antruoju tikrinimu 19.08 val. nustatytas 1,66 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 23, 24, 25, 26, 27). 2021 m. balandžio 1 d.

įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad apžiūra atlikta įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajono sav. Nustatyta, kad matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Ties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., segmentine tvora, ties žibintu matomas stovintis baltos spalvos automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, pridedamos fotolentelės. Po atliktos apžiūros automobilis „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu bei registracijos liudijimu Nr. 423113 sulaikytas (b. l. 30–31, 33–45).

IÅ¡ Transporto priemonės perdavimo - priėmimo akto matyti, kad automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 1 d. perduotas ir priimtas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 47). IÅ¡ Transporto priemonės apraÅ¡o matyti, kad apraÅ¡yta transporto priemonės – automobilio „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) techninė bÅ«klė jÄ perdavus, nurodyti esami apgadinimai, kad automobilis po eismo įvykio, iÅ¡siskleidusios oro pagalvės Automobilio užvedimo rakteliai perduoti kartu su automobiliu (b. l. 48–49).

Iš Transporto priemonės pridavimo - priėmimo akto matyti, kad automobilis „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 1 d. perduotas ir priimtas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 50). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 51). Iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų bazės išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „Renault Kangoo“, 2005-2009 m. gamybos periodo (pasirinkti metai – 2007 m.), vertė 2021 m. gegužės mėnesį su PVM yra 1810 Eur (b. l. 52).

IÅ¡ 2021 m. gegužės 11 d. nutarimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktoriui R. R., kaip transporto priemonės valdytojui, nuspręsta grÄ Å¾inti automobilį „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu bei registracijos liudijimu (b. l. 56-57, 59). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; Å¡i veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės maÅ¡inos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ ). Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis E. C. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojų J. V., R. S. parodymai, policijos pareigÅ«no A. S. tarnybinis praneÅ¡imas dėl neblaivaus automobilio vairuotojo ir po to alkotesteriu užfiksuoto asmens girtumo.

E. C. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie E. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Byloje nenustatyta, kad aukščiau aptarti įrodymai buvo surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, be to, jie vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

E. C. bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, juolab neturint įgytos teisės vairuoti transporto priemones, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis – žinodamas, kad yra apsvaigęs ir kad tokios bÅ«klės vairuoti transporto priemonę draudžiama, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia. E. C. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 1,51 promiles, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 91–99, 100–116), baustas administracine tvarka (b. l. 118–127), SODROS duomenimis nuo 2019 m. spalio 25 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 128), nuo 2019 m. vasario 18 iki 2019 m. gegužės 22 d. buvo registruotas Darbo biržos sistemos duomenų bazėje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo (b. l. 129), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare dėl psichikos ligų gydymosi konsultuotas 2006 m. vasario 14 d. (b. l. 134), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo registruotas nuo 2016 m. balandžio 12 d. dėl (Z71.4), konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (b. l. 132, 134–139).

Atlikus E. C. psichinės bÅ«klės tyrimÄ 2021 m. gegužės 17 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-500/2021 nurodyta, jog E. C. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 144). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. C. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu sutinka, praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti dalimis per metus laiko (b. l. 171–173, 175).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ atitinka 1 MGL. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Kaltinamasis E. C. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad E. C., naudodamasis Å¡ia specialiÄ ja teise padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatyta, jog E. C. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,66 ‰ promilės), vairavo transporto priemonę, transporto priemonę vairavo dienos metu, tokiu bÅ«du keldamas realiÄ grėsmę kitų asmenų saugumui, todėl, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. C. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas – savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 51). Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) direktorius R. R. bÅ«tų žinojęs apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas valdytojo – savininko – (duomenys neskelbtini) direktoriui R. R.. Atsižvelgiant į tai, minėta transporto priemonė nekonfiskuojama, kadangi, teismo vertinimu, tai reikÅ¡tų visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir nepateisinamÄ minėto juridinio asmens nuosavybės teisių pažeidimÄ .

Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina Å¡io automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Ä® bylÄ pateikta informacija iÅ¡ „EMPREKIS“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „Renault Kangoo“, 2005-2009 m. gamybos periodo (pasirinkti metai – 2007 m.), rinkos vertė 2021 m. gegužės mėnesį su PVM yra 1810 Eur (b. l. 52), todėl iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina bÅ«tent Å¡is dydis.

Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje. Kiti klausimai. Kaltinamajam E. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) rajonas ir specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 164–165), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, paliktini juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) direktoriui R. R.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL dydžio, tai yra 3000,00 (trijų tÅ«kstančių eurų) Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. C. sumažintÄ galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, tai yra 2000,00 (dviejų tÅ«kstančių eurų) Eur baudÄ .

Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 12 (dvylika) mėnesių, ir iÅ¡aiÅ¡kinti E. C., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. C., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. C. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, jos terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 6 dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, palikti jo valdytojui – savininkui (duomenys neskelbtini) direktoriui R.

R.. Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) rajonas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo E. C. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1810 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 centų).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam E. C., kad „Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi bÅ«ti pervedamos į bet kuriÄ Å¾emiau nurodytÄ jo pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6610, t. y.: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440; Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam E. C., kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

E. C. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Kalkauskas