3e239fb0-6fbb-4c0d-b694-7fe61d1b407e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1043-655/2015Proceso Nr. 1-12-1-01644-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 21 d.Vilnius    Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,nukentėjusiajam A. P.,civilinio ieškovo atstovei M. S.,nedalyvaujant civilinio ieškovo – Teritorinės ligonių kasos atstovei V.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio l dalį - l metų laisvės atėmimo bausme, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:A. K. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui. Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2014-05-30, apie 2.45 val., Kalvarijų g. 57, Vilniuje, Lietuvos policijos mokyklos kursantui A. P. sulaikius A. K. už pažeidimo vieÅ¡oje vietoje padarymÄ ir vedant jį į tarnybinį automobilį, kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui: aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, rankomis pastÅ«mė A.

P. ir pradėjo bėgti, į teisėtus reikalavimus sustoti nereagavo. Prie Kalvarijų g. 58, namo A. P. pasivijus A. K. ir pakartotinai bandant jį sulaikyti, šis tyčia smogė dešine ranka nukentėjusiajam į kairįjį petį, bandė jį nugriauti. Grumtynių metu abu nukrito ant žemės, dėl ko A. P. buvo padaryti abiejų plaštakų ir dešinio kelio odos nubrozdinimai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei suplėšytos uniformines kelnės - tuo Vilniaus aps. VPK buvo padaryta 25, 23 EUR turtinė žala.Apklausiamas teismo posėdyje A.

K. savo kaltės dėl įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu neprisipažįsta. Tos dienos labai gerai neatsimena, tuo metu buvo vėlus vakaras, jis buvo su mergina. Vienu metu nuėjo už kampo nusiÅ¡lapinti. Å lapinantis kažkas jo paklausė ar netrukdo, atsisukęs pamatė policijos pareigÅ«nus, kurių jis atsiprašė, sakė, kad daugiau taip nedarys. Norėjo ramiai pabaigti vakarÄ su mergina, o pareigÅ«nai paprašė pažymėjimo, kurio jis neturėjo.

PareigÅ«nai jam nieko nesakė, nusivedė prie maÅ¡inos ir pradėjo sodinti į jÄ , todėl pradėjo bėgti. Bėgo ilgai, kažkur tai atsitrenkė, o kai pavargo, jį pasivijo vienas iÅ¡ pareigÅ«nų. Pasivijęs iÅ¡ karto spyrė į veidÄ , papurÅ¡kė dujomis, todėl atvestas prie maÅ¡inos vėmė. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kurios prireikė pareigÅ«nams.Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad bėgo todėl, kad neturėjo asmens kortelės ir norėjo iÅ¡vengti važiavimo į policijos komisariatÄ , buvo iÅ¡gėręs. Nestumdė pareigÅ«nų, nes bėgdamas pavargo, policijos pareigÅ«nai jį gulintį ant žemės spardė.

Tiksliai neprisimena, bet vienas pareigÅ«nas, bandydamas jį pavyti atsitrenkė į maÅ¡inÄ . Nesižvalgė, todėl nežino, ar atsitrenkęs pareigÅ«nas parkrito. Bėgdamas girdėjo garsÄ , kad žmogus Å¡alia bėga, jis bandė spirti kaltinamajam per kojas, bet jam nepavyko. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis patikslino, kad įvardinti pareigÅ«no negali, nes bėgdamas nesižvalgė. VieÅ¡oje vietoje Å¡lapinosi todėl, kad Å¡alia nėra bendro naudojimo tualeto.

Nėra tikras, ar mergina matė, kai policininkai prie jo priėjo, bet kai jį vedė į maÅ¡inÄ , matė. Buvo pradedantis gyventi savo asmeninį gyvenimÄ , pradėjęs dirbti ir manė, kad verčiau reikia pabėgti, o ne grumtis su dviem policininkais.Nukentėjusysis A. P. teismui paaiÅ¡kino, kad asmeniÅ¡kai kaltinamojo nepažįsta, piktumų neturi. Ä®vykio vakarÄ su kolega stovėjo aikÅ¡telėje ir pamatė kaip kaltinamasis atėjo už namo ir pradėjo Å¡lapintis ant sienos. IÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos, pasakė kaltinamajam, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , paprašė jo asmens tapatybės kortelės. Kai kaltinamasis pasakė, kad asmens dokumento neturi, paėmė jį už rankos ir priėjo prie tarnybinio automobilio.

Kai atidarė maÅ¡inos dureles, kaltinamasis nustÅ«mė nukentėjusįjį ir pradėjo Å¡alintis. Kai Å¡alinosi bandydamas pasprukti, užkabino kitÄ automobilį. Jis bėgo kiemais, todėl pasivijo kaltinamÄ jį tik Kalvarijų gatvėje. Kai sugriebė jį už rankos ar peties, jis atsisuko ir smogė kumščiu nukentėjusiajam. Pataikė į deÅ¡inę petį. Bandė nukentėjusįjį parversti ant žemės, todėl nukrito kartu. Krisdamas nukentėjusysis susižalojo ir susiplėšė kelnes.

Pribėgęs kolega padėjo jį sulaikyti. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysis patikslino, kad kai vijosi kaltinamÄ jį, ragino sustoti, abu su kolega buvo uniformuoti. Susižalojo abu kelius ir rankas, buvo suplėšytos uniformos kelnės. Kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs. Kai vedė sulaikytÄ kaltinamÄ jį, buvo priėjusi viena arba dvi merginos, bet kÄ jos sakė, neatsimena. Vydamasis kaltinamÄ jį už jokios maÅ¡inos neužkliuvo ir nepargriuvo - pargriuvo nuo grumtynių.

KaltinamÄ jį vijosi apie 400 metrų. Atsakydamas į kaltinamojo klausimus, nukentėjusysis nurodė, kad nespyrė kaltinamajam į galvÄ , o dujas purÅ¡kė kolega. Kartu su kolega užlaužė rankas kaltinamajam ir kolega uždėjo antrankius. Dujos buvo panaudotos, nes kaltinamasis prieÅ¡inosi. Kai nukentėjusysis pasivijo kaltinamÄ jį ir norėjo sustabdyti, jis trenkė, todėl susigrÅ«mę nukrito. Nukritus abiems ant žemės, nukentėjusysis toliau laikė kaltinamÄ jį, Å¡is bandė iÅ¡trÅ«kti, todėl kolega panaudojo dujas, kartu užlaužė kaltinamajam rankas.             Liudytojas V.

V. teismui nurodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, prisimena, kad budėjimo metu, prie Rinktinės g. 42 namo, pamatė, kaltinamÄ jį. Priėjus ir prisistačius, bei papraÅ¡ius asmens dokumento, jis pasakė, kad neturi. Pilietis buvo neblaivus, dokumentų neturėjo, todėl paprašė prieiti iki tarybinio automobilio. Pradžioje jis sutiko, pradėjo eiti link automobilio ir staiga, nustÅ«męs kolegÄ pradėjo Å¡alintis per kiemus. Bėgdamas per kiemus, užkliuvo už maÅ¡inos. PareigÅ«nai jį vijosi, ragino sustoti, bet Å¡is į komandas nereagavo ir nuo Rinktinės g. 42 namo, bėgo per kiemus link Kalvarijų turgaus.

Kolega, kuris bėgo pirmas, jį pavijo ir sulaikė. Sulaikant kaltinamÄ jį įvyko grumtynės, nes jis vengė bÅ«ti sulaikytas. Liudytojas pribėgęs, pareikalavo nusiraminti. A. K. tuo metu gulėjo ant žemės ir mėgino keltis, muistėsi, akivaizdžiai vengė sulaikymo, todėl panaudojo dujas ir antrankius. Kaltinamojo rankos buvo užlaužtos už nugaros. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad tuo metu, kai A. P. bandė sulaikyti kaltinamÄ jį už rankos, pastarasis prieÅ¡inosi, o kai abu parkrito, kaltinamasis stojosi, muistėsi. Grumtynių metu A.

P. rankÄ nusibrozdino, susiplėšė kelnes. Nukentėjusysis ir liudytojas darbo metu buvo su uniformomis. Kai sulaikę kaltinamÄ jį atėjo prie automobilio, kažkokia mergina buvo prisistačiusi.             Nors kaltinamasis A. K. neigia pasiprieÅ¡inęs policijos pareigÅ«nui, baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Nors kaltinamasis neigia pasiprieÅ¡inęs, tačiau duodamas parodymus, jis iÅ¡ esmės patvirtino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė, kad vengdamas sulaikymo bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, paaiÅ¡kino tokio savo elgesio motyvus.

Be kaltinamojo nurodytų aplinkybių, jo kaltę visiÅ¡kai patvirtina detalÅ«s nukentėjusiojo, liudininko parodymai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.             Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės iÅ¡samiai nurodytos policijos pareigÅ«nų V. V. ir A. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir jų prieduose, pareigÅ«no A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 6,7,8-9,10).Paciento, patyrusio traumÄ apžiÅ«ros lape užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. P. buvo sužalotas tarnybos metu (b.l, 7-9,16). 2014-09-09 atlikus A.

P. medicininių dokumentų apžiÅ«rÄ nustatyta, abiejų plaÅ¡takų ir deÅ¡inio kelio odos nubrozdinimai, tai padaryta paveikus kietais, bukais ar bukabriauniais daiktais prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 17)Kaltinamojo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį – jis pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ A.

K. padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b.l. 75), teistas (b.1.76-80), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. ( b.l.

85) Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centre gydytas. Dng.: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas.(b.l.87) Vilniaus priklausomybės ligų cente į įskaitÄ neįraÅ¡ytas. 2009-02-11 kreipėsi konsultacijos dėl narkotikų vartojimo, (b.l.

88) VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė ( b.l. 86). 2014-10-02 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-414/2014 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. ( b.l. 93)KaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 11,34 EUR civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo A.

P. gydymo. Vilniaus apskrities VPK pareiškė 25,23 EUR ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Pareikšti ieškiniai yra visiškai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini.2015-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo“, kuriuo prašo priteisti iš A. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Prašymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01). Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai.

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Å ioje baudžiamojoje byloje, bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas yra įtvirtintas BPK 51 straipsnio 2 dalyje, kadangi advokato paskyrimo metu, kaltinamojo laisvė buvo suvaržyta. Taigi gynėjo dalyvavimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Vilniaus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str., n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti vienerius metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti bausmės laikÄ atliktÄ pagal ankstesnįjį nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2015-05-21).Kardomosios priemonės kaltinamajam, kuris Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neskirti.

Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti ir iÅ¡ A. K. priteisti :Vilniaus teritorinė ligonių kasai - 11,34 EUR, Vilniaus apskrities VPK - 25,23 EUR. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                            Ainora Kornelija Macevičienė