3e22f951-e239-4664-8bca-203406fd7ccd · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1660-669/2015Procesinis Nr. 2-33-3-01372-2015-2Proceso sprendimo kategorija 2.5.1.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.                                               (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 5 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka            iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Mokilizingas” ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

M. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 99,59 Eur pagal sutartį likusių eilinių įmokų, 8,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo dokumento, priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad 2014-05-21 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė paskolÄ Ä¯sigyti telefonui.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas, laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo mokėti 0,05 proc. delspinigius, tačiau atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovei liko skolingas 108,55 Eur.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-10-15 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 str.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ â€“ įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė su atsakovu 2014-05-21 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui 24 mėn. laikotarpiui buvo suteikta 240 Lt paskola telefonui Nokia 206 įsigyti, sumokant 36 Lt sutarties mokestį bei nustatant 24,92 proc. metinę palÅ«kanų normÄ .

Atsakovas įsipareigojo gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis – pirmÄ mėnesį įmokant 14,97 Lt, likusius mėnesius 14,30 Lt įmokÄ , sumokėti sutartyje nustatytas palÅ«kanas bei sutarties sudarymo mokestį, o laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6-8.7 punktai, sutarties specialiosios sÄ lygos). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2014-07-17 paraginimo ir 2014-07-29 pretenzijos, siųstų atsakovui, matyti, jog atsakovas nustatytais terminais nesilaikė mokėjimo grafike nustatytos paskolos grÄ Å¾inimo ir kitos su tuo susijusios mokėjimų tvarkos, į raginimus padengti įsiskolinimÄ nereagavo, todėl dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo liko skolingas ieÅ¡kovei 99,59 Eur pagal sutartį likusių eilinių įmokų, 8,96 Eur delspinigių.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra, ieÅ¡kovė (kredito davėjas) įsipareigojo pagal atsakovo (kredito gavėjo) užsakymÄ suteikti atsakovui nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles pagal sutartį, t.y. nesumokėjo ieÅ¡kovei sutartyje numatytu laiku eilinių įmokų.

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 108,55 Eur skolos pagrįstas, todėl tenkintinas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 99,59 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 59 ct) pagal sutartį likusių eilinių įmokų, 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio UAB “Mokilizingas”.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                    (parašas)                                                       Vaidas Gasiūnas