3e1fc705-e2f7-4e65-8acd-498cacaadec4 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

    Administracinė byla Nr. e I-702-279-2015Teisminio proceso Nr.3-65-3-00233-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 1.6.4.3; 1.6.8; 3.20(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalios Pranckienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei,dalyvaujant atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus atstovui V.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui I. Ž.  dėl sprendimų panaikinimo.          Teisėjų kolegija              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros atstovas teismo posėdyje nedalyvauja.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2015-09-15 yra gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodo, kad skunde nurodytus reikalavimus palaiko. PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra kreipėsi į teismÄ skundu, prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir Fondo valdyba) 2014-05-19 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau- ir Utenos skyrius) 2014-03-12 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I.

Ž. nedarbo iÅ¡mokos permokos nustatymo“.PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad I.Ž. 2013-06-20 buvo suteiktas bedarbio statusas ir Utenos skyrius nuo 2013-06-28 iki 2013-12-27 paskyrė 650,00 lt dydžio per mėnesį nedarbo iÅ¡mokÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-07-03 sprendimu administracinėje byloje pripažino, kad I.Ž. iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje buvo atleista neteisėtai, grÄ Å¾ino jÄ Ä¯ anksčiau eitas pareigas ir priteisė vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013-04-10 iki 2013-07-03 ir nuo 2013-07-04 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Å is sprendimas įsiteisėjo 2014-02-06. Taigi per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013-04-09 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl I. Ž. atleidimo iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje“ buvo galiojantis. I.Ž. pagrįstai ir teisėtai turėjo bedarbio statusÄ ir jai pagrįstai bei teisėtai buvo mokama nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka. Utenos skyrius 2014-03-12 sprendime, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo 5 straipsniu ir Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatų 60 ir 61 punktais, nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2013-12-27 susidarė 3881,13 Lt I.

Ž. nedarbo draudimo iÅ¡mokos permoka. Å i permoka susidarė dėl to, kad patikslinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų registre duomenis pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ , Ilona Žukaitė Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu grÄ Å¾inta į iki atleidimo eitas pareigas. Asmuo nebėra laikomas nedirbančiu, nes gauna darbinių pajamų, todėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka už laikotarpį nuo 2013-06-28 iki 2013-12-27 nepriklausė.

Nesutikdamas su Utenos skyriaus sprendimu, pareiÅ¡kėjas konstatuoja, jog aplinkybė, kad buvo priimtas teismo sprendimas grÄ Å¾inti asmenį į anksčiau eitas pareigas, nesuponuoja iÅ¡vados, kad nedarbo draudimo iÅ¡mokos buvo iÅ¡mokėtos pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus, atsakovo sprendime toks faktas turėjo bÅ«ti konstatuotas ir turėjo bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s dokumentai, kurie buvo neteisingai įforminti ar suklastoti. Kadangi sprendime tokių duomenų nėra, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui nebuvo teisinio pagrindo nustatyti nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokÄ .

Be to I.Ž. iÅ¡mokėta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nepagrįstai traktuojama kaip permoka. Teismo sprendime už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteistas vidutinis darbo užmokestis nepagrįstai priskirtas gaunamoms darbinėms pajamoms, o I.Ž. Å¡iuo laikotarpiu laikoma dirbančia, t.y. nepraradusia darbo pajamų. Teigia, kad atlyginimas už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nėra siejamas su apmokėjimu už atliktÄ darbÄ , nors Å¡i iÅ¡moka ir yra susijusi su darbo teisiniais santykiais, ji negali bÅ«ti laikoma darbuotojo darbo pajamomis, kurias jis gauna kaip darbo užmokestį už atliktÄ darbÄ . Be to sprendimas turi atitikti Lietuvos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalies 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Kadangi Utenos skyriaus ir Fondo valdybos sprendimai nėra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, juose netinkamai pritaikytos teisės aktų normos ir nemotyvuota, kodėl I.Ž. nuo 2013-06-28 iki 2013-12-27 nepriklausė nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, tokie sprendimai yra nepagrįsti, neteisėti ir naikintini. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, atsiliepime iÅ¡dėstęs argumentus, motyvus ir teisinį reglamentavimÄ , su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas V. K. nurodė, kad vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-02-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apdraustosios valstybiniu socialiniu draudimu I. Ž. duomenų tikslinimo pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ â€œ bei gauta iÅ¡ Lietuvos darbo biržos informacija apie bedarbio statuso panaikinimÄ I.Ž., Utenos skyrius 2014-03-12 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I. Ž. nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokos nustatymo“ . Susidarė tokia situacija, kad I.Ž. už laikotarpį nuo 2013-04-10 iki teismo sprendimo grÄ Å¾inti į pareigas įvykdymo dienos buvo sumokėtas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei 3881,13 Lt nedarbo draudimo iÅ¡moka už laikotarpį nuo 2013-06-28 iki 2013-12-27, t.y. kai asmuo jau nebėra laikomas nedirbančiu ir gauna darbines pajamas.

Atstovas nurodė, kad Fondo valdybos nurodymu Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas netekusiu galios ir vietoj jo priimtas naujas sprendimas – 2014-06-03 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl I. Ž. nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokos nustatymo“, kuriame, atsižvelgiant į Fondo valdybos nurodymÄ , buvo iÅ¡plėsta ir pakoreguota sprendimo dėl I.Ž. nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokos nustatymo motyvuojamoji dalis. Atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde kelia reikalavimÄ ir praÅ¡o teismÄ Â panaikinti Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra panaikintas ir nebegaliojantis.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjo skundas turėtų bÅ«ti atmestas.Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad skundžiamas Utenos skyriaus sprendimas bei 2013-03-19 pretenzinis raÅ¡tas dėl 3881,13 Lt nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokos atlyginimo gali bÅ«ti vertintini tik kaip Utenos skyriaus sudaryti dokumentai, kuriais siekiama pradėti nedarbo iÅ¡mokos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , nenustato pareiÅ¡kėjui nei teisių, nei pareigų t.y. nesukelia jokių teisinių pasekmių. PareiÅ¡kėjui Utenos skyriaus sprendimas sukeltų teisines pasekmes tik tuomet, jeigu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo mokamų socialinio draudimo iÅ¡mokų.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje nei sprendimai dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos permokos nustatymo, nei pretenzinis raÅ¡tas dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos permokos atlyginimo nėra individualÅ«s teisės aktai, todėl negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Atstovas nurodo, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl administracinės bylos nutraukimo.Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas bei trečiasis suinteresuotas asmuo Ilona Žukaitė į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jiems apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.

Byla nutrauktina. Byloje kilo ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I. Ž. nedarbo iÅ¡mokos permokos nustatymo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-05-19 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ teisėtumo ir pagrįstumo.Priėmus skundÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę dar kartÄ Ä¯vertinti, ar skundas pagrįstai buvo priimtas, ir esant pagrindui, teismas bylÄ gali nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkte numatyta, jog teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamojoje administracinių teismų praktikoje nuosekliai laikomasi sisteminio ABTÄ® 5 str. 1 d. ir 22 str.1 d. nuostatų vertinimo, pagal kurį į administracinį teismÄ asmuo turi kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų ar veiksmų. Skundas negali bÅ«ti teikiamas dėl tarpinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ .

Vientisos (vienos) administraci­nės procedÅ«ros metu, prieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ , gali bÅ«ti ir dažnai yra suraÅ¡omas ne vienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos dokumentas (pvz.: tarnybinis praneÅ¡imas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė iÅ¡vada ar kt.). Å ie dokumentai paprastai at­lieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«­roje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigÅ«nų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra.

Jais gali bÅ«ti sprendžiami įvairÅ«s procedÅ«riniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar iÅ¡nykimu (pasibaigimu). Dėl nurodytos priežasties Å¡ie dokumentai dažnai (tačiau jokiu bÅ«du ne visada) suinteresuotiems asme­nims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu (2011 m. birželio 20 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administraci­nėje byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21,2011 m.).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I.

Ž. nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokos nustatymo“. IÅ¡ skundžiamo Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I. Ž. nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokos nustatymo“ matyti, kad Å¡iuo sprendimu nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d. susidarė 3881,13 Lt nedarbo draudimo iÅ¡mokos permoka dėl to, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-07-03 sprendimu administracinėje byloje pripažino, kad I.Ž. iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje buvo atleista neteisėtai, grÄ Å¾ino jÄ Ä¯ anksčiau eitas pareigas ir priteisė vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013-04-10 iki 2013-07-03 ir nuo 2013-07-04 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Utenos skyriaus sprendime nurodyta, kad susidarė situacija, kai asmuo nebėra laikomas nedirbančiu ir gauna darbinių pajamų, todėl nedarbo iÅ¡moka už minėtÄ laikotarpį neturėjo bÅ«ti mokama.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamame Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I. Ž. nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokos nustatymo“ pareiÅ¡kėjui nėra suformuluotas įpareigojimas grÄ Å¾inti 3881,13 Lt nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokÄ . Skundžiamu Utenos skyriaus sprendimu tik konstatuotas nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos permokos faktas, nurodant, kokiam asmeniui, kokia suma ir už kokį laikotarpį buvo neteisingai iÅ¡mokėta, tačiau jokie įpareigojimai pareiÅ¡kėjui nėra suformuluoti.

Su skundu pateikta Utenos skyriaus 2014-03-19 pretenzija rodo, jog Å¡iuo metu tik siekiama pradėti permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . Ir tik pareiÅ¡kėjui gera valia nesumokėjus pretenzijoje nurodytos sumos, atsakovui atsiras pagrindas kreiptis į teismÄ , kuriame ginčas dėl žalos atlyginimo, Å¡alims pateikiant visus savo argumentus, bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės.Atsižvelgiant į Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų vykdomų iÅ¡mokų permokų nustatymo, apskaitos, iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nuraÅ¡ymo tvarkos, patvirtintos VSDFV direktoriaus 2002 gruodžio 13 d.

įsakymu Nr. 603 su pakeitimais 8 punktÄ , kuriame numatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigos vadovas, gavęs Å¡ios tvarkos 5 punkte nurodytÄ ataskaitÄ ir jÄ Ä¯vertinęs, priima sprendimÄ dėl permokos nustatymo (1 priedas), įvertinęs permokos susidarymo priežastis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, priima sprendimÄ dėl permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo (2 priedas) Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka ar kreipiasi į VSDFV direktorių dėl permokos nuraÅ¡ymo, darytina iÅ¡vada, kad Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I.

Ž. nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokos nustatymo“ yra tik tarpinis (procedÅ«rinis) dokumentas, kuris yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba kreiptis dėl permokos nuraÅ¡ymo, ir teisių ar pareigų pareiÅ¡kėjui tiesiogiai nesukuria. Be to teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra panaikintas ir nebegaliojantis.Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reglamentavimÄ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas Utenos skyriaus sprendimas nagrinėjamos administracinės bylos kontekste nėra administracinis aktas, nes jame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų vieÅ¡ojo administravimo srityje, todėl reikalavimas dėl minėto sprendimo panaikinimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

PareiÅ¡kėjas taip pat ginčija ir Fondo valdybos 2014-05-19 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimtas sprendimas nelaikytinas sprendimu, ginčijamu ABTÄ® nustatyta tvarka.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktÄ , byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 105, 106 ir 149 straipsniais, n u t a r i a :

     Administracinę bylÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I. Ž. nedarbo iÅ¡mokos permokos nustatymo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-05-19 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2014-03-12 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ panaikinimo nutraukti.  Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, padavus skundÄ Panevėžio apygardos administraciniame teisme.

            Teisėjai                                                       Nijolė Čekanauskienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Irena Varžinskienė                                                                                                                                           Dalia Pranckienė                                                                 Â