3e1fa3e0-7586-4954-9d13-e5fb7f94755b · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. AN2.9.-83-829/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00049-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 17 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, administracinėn atsakomybėn traukiamai K. L. bei jos įstatyminiam atstovui nedalyvaujant,iÅ¡nagrinėjusi K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

K. L. 2016 m. sausio 8 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad jÄ sumušė motina D. L. K. L. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos tarnybas.K. L., žinodama apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , teismo posėdyje nedalyvavo, jokių praÅ¡ymų bei duomenų, sÄ lygojusių negalėjimÄ dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.K.

L. kaltę įrodo jos pačios prisipažinimas ir kita bylos medžiaga – tarnybiniai pranešimai (b. l. 1, 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13), K. L., D. L., V. A. ir T. A. paaiškinimai (b. l. 5, 6, 7, 8), skaitmeninė laikmena (b. l.

23) ir kita bylos medžiaga.Teismo vertinimu, K. L. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., kadangi bylos duomenimis, nėra nustatyta aplinkybių, kurias K. L. paskambinusi nurodė policijai – D. L. smurtÄ prieÅ¡ jÄ .Teismas K. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimÄ bei teisės pažeidimÄ padarė nepilnametis; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant K.

L. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka bausta, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir už padarytÄ teisės pažeidimÄ jai skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos – 43 Eur (Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.). Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK praÅ¡o įpareigoti K. L. atlyginti padarytÄ 7,35 Eur turtinę žalÄ .

Institucija pateikia pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas.Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ .

Å iame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Marijampolės apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo, todėl Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , netenkinti.

Taip pat pažymėtina, kad pirmiau paminėtos praktikos analogiÅ¡kose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Kauno apygardos teismo 2015-12-16 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1282-594/2015; Kauno apygardos teismo 2016-01-13 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-18-317/2016).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a: K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir paskirti 43 (keturiasdeÅ¡imt trijų) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                       Loreta Masevičiūtė