3e1f042d-0218-4fa4-8491-1fcdaecb95ee · Klaipėdos apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-1407-941/2016Proceso Nr. 2-24-3-00865-2016-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.2.6.5.1KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 28 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Ž. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Deneira“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž. 48,46 Eur skolÄ , 4,36 Eur delspinigių, 239,01 Eur palÅ«kanų, 90,00 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui V. Ž. procesiniai dokumentai įteikti 2016-06-03 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.), įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ ir atsakovas V.

Ž. 2012-06-04 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 33876, kuria pradinis kreditorius atsakovui suteikė 400 Lt (115,85 Eur) kreditÄ iki 2012-07-04, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. NegrÄ Å¾intas kreditas 167,32 (48,46 Eur). UAB „Ferratum“ 2014-12-19 gautinų sumų pirkimo sutartimi perleido UAB „Deneira“ reikalavimo teisę į atsakovÄ . Dėl prievolės neįvykdymo priskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti 4,36 Eur delspinigių, 239,01 Eur palÅ«kanų, 90 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų.Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka.

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kylančių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 48,46 Eur negrÄ Å¾into kredito yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už 180 dienų paskaičiuotų 0,05 procentų dydžio delspinigių, kurie sudaro 4,36 Eur.

PraÅ¡omas priteisti delspinigių dydis ir suma yra protingi, nevirÅ¡ija LR vartojimo kredito įstatymo nustatytos maksimalios delspinigių normos, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 239,01 Eur palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into 48,46 Eur kredito sumos. PalÅ«kanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-07-04 iki 2016-04-08 (1374 dienas), taikant 131,02 procentų palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas teisiniais santykiais, atsiradusiais iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties.

Pažymėtina, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (LR Vartojimo kredito įstatymo 21 str.). PalÅ«kanų suma 5 kartus virÅ¡ija negrÄ Å¾into kredito sumÄ ir yra neprotingai didelė. Å iuo atveju palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, – taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė reikalavimo teisę į skolininkÄ Ä¯gijo 2014-12-19 ir ilgÄ laikÄ delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos ir su ja susijusių kitų sumų, taip pat ir palÅ«kanų, priteisimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumÄ , tai kad prievolė iÅ¡ dalies buvo įvykdyta -didesnė nei pusė kredito dalis buvo gražinta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos mažintinos per pusę iki 119,50 Eur.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 90,00 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų. Pagal su ieÅ¡kiniu pateiktÄ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ bei kasos pajamų kvitÄ , matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 90 Eur UAB „Skolų departamentas“ už praneÅ¡imÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo ir teisines paslaugas. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, užsiimantis skolų administravimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo veikla. Tai reiÅ¡kia, kad turi darbuotojų (profesionalių specialistų), dirbančių su skolomis, vėluojančiais mokėjimais ir pan.

Poreikis samdyti praneÅ¡imui dėl skolos sumokėjimo parengti kitÄ juridinį asmenį nepagrįstas. Pažymėtina, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi (LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.). Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių.

Reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolos administravimo iÅ¡laidas, be to kad neįrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais, prieÅ¡tarauja LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.nuostatoms, todėl atmestinas. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kinys patenkintas 45 procentais. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus ir nuo atmestų reikalavimų nesikeičia, nors ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, vadovaujantis teisngumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina visa žyminio mokesčio suma (LR CPK 93 str. l d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž. 48,46 Eur skolÄ , 4,36 Eur delspinigių, 119,50 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 172,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Deneira“KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Vaida Rimkienė