3e1e7bfb-75df-495d-ae56-2c371baa3ba2 · Lietuvos apeliacinis teismas

  Civilinė byla Nr. e2-279-798/2018        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00256-2017-8                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                3.4.3.5.2; 3.4.3.7.3.                                                                                                   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.        Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Atėja“ bankroto administratoriaus vieÅ¡osios įstaigos Nacionalinis teisės centras atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3426-866/2017 pagal B.

K., A. M., R. P. (R. P.), S. V., J. G., O. P., A. J., J. W., uždarosios akcinės bendrovės „Tetija“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atėja“ 2017 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi UAB „Atėja“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta VÅ¡Ä® Nacionalinis teisės centras (toliau ir – bankroto administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 20 d.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėjai B. K., A. M., R. P., S. V., J. G., O. P., A. J., J. W., UAB „Tetija“ pateikė Vilniaus apygardos teismui skundÄ , kuriuo prašė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Atėja“ 2017 m. rugsėjo 22 d. pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti jame priimtus nutarimus.Nurodė, kad 2017 m. birželio 21 d. nutartimi teismas patvirtino BUAB „Atėja“ kreditorių reikalavimus 64 404,30 Eur sumai, o 2017 m. rugpjūčio 30 d. ir 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimis teismas patvirtino patikslintus finansinius reikalavimus.

BUAB „Atėja“ bankroto administratorius pateikė praneÅ¡imÄ ir suteikė galimybę dalyvauti pirmame kreditorių susirinkime tik teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtintiems 74 192,02 Eur bendros sumos kreditoriams. Tačiau užkirto galimybę dalyvauti teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nurodytiems didžiausios finansinių reikalavimų 121 451,94 Eur dalies pareiÅ¡kusiems kreditoriams – apie kuriuos ir jų reikalavimus 2017 m. rugsėjo 15 – 22 dienomis tikrai žinojo, tačiau sÄ moningai ir nesÄ Å¾iningai teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi tvirtintinų kreditorių atžvilgiu bei apgaulingai net neužsiminė nei 2017 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡ime ir jo prieduose nei 2017 m. rugsėjo 22 d. susirinkimo protokole. 2017 m. rugsėjo 13 d. patvirtintų kreditorių balsai bÅ«tų lemiami priimant kreditorių susirinkimo nutarimus, tame tarpe ir dėl bankroto administratoriaus reikalaujamo jo veiklos finansavimo dydžio, jo ataskaitos galimo nepatvirtinimo ir galimo atstatydinimo inicijavimo.

Teismo leidimo suÅ¡aukti tokį susirinkimÄ nebuvo, todėl bankroto administratorius neturėjo teisės suÅ¡aukti ginčijamo susirinkimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas).Bankroto administratorius VÅ¡Ä® Nacionalinis teisės centras atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis A. J., J. W., O. P., UAB „Tetija“ vadovui G. K. skirti 5 000 Eur baudas, 50 proc. skiriant BUAB „Atėja“.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bankroto administratorius buvo įpareigotas suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus turi teisę tik kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, A. J., J. W., O. P., UAB „Tetija“ neturi teisės ginčyti susirinkimo nutarimų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl 2017 m. rugsėjo 22 d.

BUAB „Atėja“ kreditorių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jame priimtų nutarimų panaikinimo, praÅ¡ymo dėl baudų už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo netenkino.Teismas nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. BUAB „Atėja“ kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas vykstant ginčui dėl didesnės BUAB „Atėja“ kreditorių reikalavimų sumos dalies nei patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi. Susirinkime nebalsavo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtinti kreditoriai.

Å i nutartis apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui ir neįsiteisėjusi. Iki 2017 m. rugsėjo 22 d. bankroto administratoriui jau buvo žinoma, kad teismas Å¡iuos reikalavimus patvirtino ir vertino jų pagrįstumÄ . Nors teismo nutartis ir apskųsta, tačiau bankroto administratoriui pačiam inicijuojant ginčus dėl finansinių reikalavimų, buvo žinoma, kad susirinkime priimti kreditorių nutarimai negali bÅ«ti galiojantys, nes buvo atliktas procedÅ«rinis pažeidimas, t. y. pažeista Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalies nuostata.Teismas sprendė, kad neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kimas bÅ«tų pateiktas nepagrįstas, taip siekiant vilkinti procesÄ ar dėl kokių nors kitų nesÄ Å¾iningų ketinimų, todėl teismas pareiÅ¡kimo pateikimo nepripažįsta piktnaudžiavimo teise, todėl pareiÅ¡kėjams netaikytinos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje.

III. Atskirojo skundo argumentai Bankroto administratorius VÅ¡Ä® Nacionalinis teisės centras atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Skundžiama nutartis nemotyvuota, kadangi teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria įpareigojo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , todėl vien tai yra pagrindas pripažinti skundžiamÄ nutartį negaliojančia (CPK straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Taigi pareiÅ¡kėjų argumentas, kad bankroto administratorius suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ savo iniciatyva yra nepagrįstas. Nesutiktina su teismo pozicija dėl A. J., J. W., O. P., UAB ,,Tetija“ nedalyvavimo kreditorių susirinkime, kadangi vadovaujantis Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu Å¡ių asmenų reikalavimai iki Å¡iol nėra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl jie taip pat neturėjo teisės ginčyti 2017 m. rugsėjo 22 d. susirinkimo nutarimų. Nesant pareiÅ¡kėjų argumentų dėl 2017 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo, jų atskirasis skundas negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

Visi pareiškėjai susipažino su susirinkimo medžiaga, kuri buvo siųsta 2017 m. rugsėjo 15 d., tačiau susirinkime nedalyvavo ir pretenzijų nereiškė.              Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria BUAB ,,Atėja“ pirmasis 2017 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimas pripažintas neteisėtu ir panaikinti jame priimti nutarimai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 338 straipsnis).Dėl 2017 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo ir jame priimtų nutarimų teisėtumo ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kasacinis teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs tiek esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , tiek tai, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Nagrinėjamojoje byloje ginčas kaip tik ir yra kilęs dėl kreditorių suÅ¡aukimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, sudarančias pagrindÄ spręsti esant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimÄ . Pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos.

Teismas nutartimi, kuria patvirtinami neginčijami kreditorių reikalavimai, gali priimti sprendimÄ , kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro mažiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, nustatęs, kad ginčijami kreditorių reikalavimai nebegalės turėti lemiamos įtakos pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimams, nes patvirtinta reikalavimų dalis, nepriklausomai nuo likusios pareikÅ¡tų reikalavimų dalies patvirtinimo (nepatvirtinimo), užtikrina vienam ar keliems kreditoriams balsų daugumÄ , reikalingÄ kreditorių susirinkimo sprendimams priimti.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukia teismas ar jo pavedimu – administratorius (Ä®BÄ® 22 straipsnio 2 dalis).Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtinti patikslinti finansiniai reikalavimai 75 192,02 Eur sumai. Pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai padidinti: A. M. iki 2 641,41 Eur, B. K. iki 2 435,45 Eur sumos, J. G. iki 3 374,85 Eur sumos, R. P. 2 238,14 Eur sumos, S. V. iki 2 594,39 Eur sumos. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti:

UAB „Tetija“ su 46 800,78 Eur, A. J. su 38 672,04 Eur, O. P. su 4 018,65 Eur, J. W. su 35 278,67 Eur, UAB „Linlaura“ su 3 318,20 Eur finansiniu reikalavimu. Å ia nutartimi įtrauktų kreditorių reikalavimų suma sudaro 128 088,34 Eur. Å iÄ nutartį bankroto administratoriui apskundus atskiruoju skundu, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Taigi nagrinėjamu atveju, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybės, t. y. kad skundžiamas pirmasis kreditorių susirinkimas 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo suÅ¡auktas vykstant ginčui, kurį inicijavo pats bankroto administratorius dėl A.

J., J. W., O. P. ir UAB ,,Tetija“ finansinių reikalavimų, kurių bendra suma – 124 770,14 Eur. Pažymėtina, kad Å¡i suma sudaro daugiau nei pusę pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtintos finansinių reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalis). Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmasis kreditorių susirinkimas 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo suÅ¡auktas nesilaikant Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatytos pirmojo kreditorių susirikinimo suÅ¡aukimo tvarkos. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei aktualiÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino BUAB ,,Atėja“ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ neteisėtu bei atitinkami nustačius procedÅ«rinį pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimÄ , pripažino Å¡io susirinkimo metu priimtus nutarimus neteisėtais.

Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį palieka nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).       Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                    Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas                                                                                                                                               Â