3e1ce09c-affc-41ca-ab65-c8f8ef08243c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3748-549/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01723-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 80., 80.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Vitai Å imkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro atstovui Mindaugui Džermeikai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrė A. D. 100 Lt baudÄ , už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi priimtÄ nutarimÄ pakeitė ir taikant LR ATPK 301 straipsnį, paskyrė mažesnę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Administracinė nuobauda A. D. buvo skirta už tai, kad jis 2012-05-02 apie 13:35 val., Å ilutės pl. ir Kauno g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas autobusÄ ir sukdamas į deÅ¡inę, nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo, kliudė stovėjusį kelio ženklÄ Nr. 332 ir jį nulenkė.

Eismo įvykio metu apgadintas autobusas ir kelio ženklas. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.2012-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro praÅ¡ymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms. PraÅ¡yme nurodoma, kad į Kelių policijos biurÄ su tokiu praÅ¡ymu kreipėsi A. D., kurį motyvavo tuo, jog 2012-05-02 įvykio metu pajuto, kad autobusui sukant Å¡is sulingavo, todėl pamanė, kad užvažiavo ant Å¡aligatvio.

To, kad kliudė kelio ženklÄ ir jį nulenkė, nematė. PaaiÅ¡kėjo, kad kartu autobusu važiavusi keleivė D. R., apie kuriÄ bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, patvirtino, kad važiuojant matė, jog minėtas kelio ženklas jau buvo nulenktas anksčiau. A. D. teigimu, neatmetama galimybė, kad autobuso kėbulo pažeidimas, nustatytas po įvykio, galėjo bÅ«ti padarytas nuo smÅ«gio į Å¡aligatvio bordiÅ«rÄ arba užvažiavus ant nulenkto kelio ženklo. SÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, kadangi buvo tikras, jog kelio ženklo nenuvertė.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas Mindaugas Džermeika teismo posėdžio metu parodė, kad vertinant pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes tikėtina, jog ženklas galėjo bÅ«ti sugadintas iki pažeidimo.

Kelių policijos biuro nuomone, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos galimas tik esant tyčiai, o jai nesant, tai netraktuojama pasiÅ¡alinimu. Naujoji liudytoja nebuvo apklausta, nes kelių policijos biuras negali atlikti veiksmų neatnaujinus tyrimo. Jeigu liudytojos parodymai nuginčytų faktÄ , kad transporto priemonė buvo apgadinta ne kontaktuojant su kelio ženklu, o su kelkraščiu, tuomet bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog turtas buvo apgadintas ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Nurodė, kad dėl Å¡io konkretaus kelio ženklo apgadinimo anksčiau, duomenų neturėjo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino todėl, kad manė, jog tikrai nugriovė kelio ženklÄ , nors važiuodamas kelkraščiu pasižiÅ«rėjo į veidrodėlius ir iÅ¡girdęs garsÄ pristabdė, bet pamanė, kad tai garsas nuo užvažiavimo ant bortelių. Nurodė, kad su liudytoja D. R. gyvena viename kieme. Ji įvykio metu sėdėjo jo vairuojamame autobuse ir sakė, kad pajuto, jog autobusas užvažiavo ant bordiÅ«ro.

Tai, kad D. R. matė įvykį, iÅ¡aiÅ¡kėjo jai besikalbant su A. D. motina, jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo. Liudytoja D. R. parodė, kad A. D. pažįsta iÅ¡ matymo, gyvena netoliese. Atsitiktinai prieÅ¡ 2-3 mėn., gegužės mėnesį, pamatė kieme A. D. mamÄ , ji pasakė, kad A. D. atėmė teises ir paaiÅ¡kino, kad tai nutiko gegužės mėn. Nurodė, kad prisiminė, jog buvo jos sÅ«naus vairuojamame autobuse įvykio metu ir matė, kad ant posÅ«kio buvo nuvirtęs kelio ženklas, o A.

D., vairuodamas autobusÄ , tik ant to ženklo užvažiavo, tačiau jo nenuvertė. Å i avarija galėjo bÅ«ti gegužės 2 ar 3 dienomis, kai ji, po 13 val., 21 autobusu vyko iÅ¡ Ermitažo ir pajuto, kad kažkas trakÅ¡telėjo. Matė, kad autobusas užvažiavo ant bordiÅ«ro, vėliau ji iÅ¡lipo prie Akropolio, neprivažiavus Taikos pr., todėl nežino, ar autobusas buvo apgadintas. Matė gulintį kelio ženklÄ , prieÅ¡ iÅ¡sukant, nežino, ar vairuotojas galėjo matyti šį gulintį ženklÄ .

Atsisakytina atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, jeigu paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad nepatrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo yra kaltas.Nagrinėjamu atveju paaiÅ¡kėjo, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausta liudytoja D.

R., kuri važiavo autobusu, sukėlusiu eismo įvykį ir matė įvykiui reikÅ¡mingas aplinkybes. Pažymėtina, kad administracinės bylos nagrinėjimo atnaujinimui pagal LR ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ nepakanka vien fakto, jog paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, svarbu, kad tos paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės įrodytų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nekaltumÄ arba joms egzistuojant bÅ«tų pagrindas pakeisti padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijÄ .Apklausus liudytojÄ D.

R., Å¡i parodė, kad matė, jog kelio ženklas ties Kauno g. ir Å ilutės pl. sankryža buvo nuverstas dar iki autobusui, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D., prie jo privažiuojant, matė, jog autobusas užvažiavo ant bordiÅ«ro. Liudytojos parodymai nelaikytini iÅ¡samiais, patikimais, kadangi ji negalėjo tiksliai pasakyti, kuriÄ dienÄ - gegužės 2 ar 3 įvyko įvykis, nurodė, tačiau nurodė, kad tai buvo po 13:00 val. Ä®vertinant aplinkybę, jog ir pats A.

D. bylos nagrinėjimo metu parodė, jog važiuodamas antrÄ ratÄ pastebėjo, kad kelio ženklas nuverstas, pats suprato, kad tai galėjo padaryti jis, be to, nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad liudytoja A. D. vairuojamu autobusu važiavo bÅ«tent kitÄ ratÄ po ženklo nuvertimo, todėl ir matė, kad ženklas nuverstas. Abejonių liudytojos parodymų objektyvumu kelia ir tai, kad ji yra pažeidėjo kaimynė, bendrauja su pažeidėjo mama, pažymėtina, kad apklausta teismo posėdžio metu parodė, jog apie įvykį prisiminė ir su A.

D. mama bendravo gegužės mėnesį, t.y. dar prieÅ¡ bylÄ iÅ¡nagrinėjant apeliacine tvarka. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visetÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , A. D. paaiÅ¡kinimÄ , vaizdo lenteles, iÅ¡ kurių akivaizdu, jog bordiÅ«ras įvykio vietoje nėra aukÅ¡tas, beveik lygus su važiuojamÄ jÄ kelio dalimi (b.l. 7,8), todėl autobuso apatinės dalies nubrozdinimai negalėjo bÅ«ti padaryti atsitrenkus į bordiÅ«rÄ , L.

Z. paaiškinimu, kuri matė pažeidimo padarymo aplinkybes ir apie tai informavo policijos pareigūnus, konstatuoja, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės – liudytojos D. R. parodymai nepaneigia kitų byloje surinktų įrodymų bei neturi įtakos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. kaltei paneigti.Esant nustatytų aplinkybių pagrindui, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį patrauktas A.

D., todėl praÅ¡ymas atmestinas ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti atsisakytina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 3 d., 30217 str. 1 d. 4 p., 30220 str. 5 d., n u t a r i a: Atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Ingrida Krušienė