3e1a8dec-b79d-44c6-bea1-9ff0f871027d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-47-273/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12179-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.5.3.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovo A. B. atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovei D.

J., jos atstovei advokatei Editai Marijai Å lapikienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės D. J. atstovės advokatės Editos Marijos Å lapikienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-126-752/2017 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei D. J. dėl nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo ir iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, bei pagal atsakovės D.

J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. B. dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, tėvo valdžios terminuoto apribojimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Neringos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir jaunimo reikalų skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei D. J. praÅ¡ydamas pakeisti 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-624-451/2014 nustatytÄ jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais K.

B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ ir nustatyti, kad nuo 2017 metų ieÅ¡kovas su vaikais bendrauja tokia tvarka:1. gegužės mėnesį pirmÄ mėnesio savaitę ieÅ¡kovas pasiima vaikus iÅ¡ atsakovės namų pentadienį 18 val. ir grÄ Å¾ina 18 valandÄ sekanti penktadienį, po 7 dienų;

2. birželio mėnesį pirmÄ mėnesio savaitę ieÅ¡kovas pasiima vaikus iÅ¡ atsakovės namų penktadienį 18 val. ir grÄ Å¾ina 18 valandÄ sekanti penktadienį, po 7 dienų;3. liepos mėnesį kas antrÄ savaitės penktadienį ieÅ¡kovas pasiima vaikus iÅ¡ atsakovės namų 18 val. ir grÄ Å¾ina vaikus 18 valandÄ sekanti penktadienį, po 7 dienų;4. rugpjūčio mėnesio nuo antros savaitės pradžios ieÅ¡kovas pasiima vaikus iÅ¡ atsakovės namų 18 val. kasmetinėms atostogoms 15-kai dienų ir grÄ Å¾ina vaikus 18 valandÄ , po 15 dienų;5. rugsėjo mėnesį kas antrÄ savaitės penktadienį ieÅ¡kovas pasiima vaikus iÅ¡ atsakovės namų 18 val. ir grÄ Å¾ina sekmadienį 18 valandÄ Ä¯ atsakovės namus;6. spalio mėnesio kas antrÄ pentadienį pasibaigus pamokoms ieÅ¡kovas paima vaikus iÅ¡ atsakovės namų18 val. ir grÄ Å¾ina 18 valandÄ sekmadienį į atsakovės namus;

7. lapkričio mėnesio kas antrÄ pentadienį pasibaigus pamokoms paima vaikus iÅ¡ atsakovės namų 18 val. ir grÄ Å¾ina sekmadienį 18 valandÄ Ä¯ atsakovės namus. (duomenys neskelbtini) per ieÅ¡kovo gimtadienį ieÅ¡kovas paima vaikus keičiant numatytÄ grafikÄ ;

8. gruodžio mėnesį kas antrÄ pentadienį pasibaigus pamokoms ieÅ¡kovas paima vaikus iÅ¡ atsakovės namų 18 val. ir grÄ Å¾ina 18 valandÄ sekmadienį į atsakovės namus. Jeigu gruodžio mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos, apie tai informuoja atsakovę ir susitikimai su vaikais nukeliami į gegužės mėnesį.Nuo 2018 metų ieÅ¡kovas prašė nustatyti tokiÄ jo bendravimo su vaikais tvarkÄ :1. Sausio mėnesio kas antrÄ penktadienį pasibaigus pamokoms ieÅ¡kovas paima vaikus iÅ¡ atsakovės namų 18 val. ir grÄ Å¾ina 18 valandÄ sekmadienį į atsakovės namus. Jeigu sausio mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos, apie tai informuoja atsakovę ir susitikimai su vaikais nukeliami į gegužės mėnesį;2. vaikų žiemos atostogas vaikai pusę atostogų praleidžia su tėvu, o kitÄ pusę su mama. Jeigu sausio mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos, apie tai informuoja atsakovę ir susitikimai su vaikais nukeliami į gegužės mėnesį.

3. Vasario mėnesį kas antrÄ penktadienį pasibaigus pamokoms ieÅ¡kovas pasiima vaikus 18 valandÄ iÅ¡ atsakovės namų ir grÄ Å¾ina 18 valandÄ sekmadienį į atsakovės namus. Jeigu vasario mėnesį ieÅ¡kovas bÅ«na iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, apie tai informuoja atsakovę ir susitikimai su vaikais nukeliami į gegužės mėnesį;4. Pavasario atostogas vaikai pusę atostogų praleidžia su tėvu, o kitÄ pusę su motina. Jeigu tuo metu ieÅ¡kovas bÅ«na iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, apie tai informuoja atsakovę ir susitikimai su vaikais nukeliami į gegužės mėnesį;5.

Kovo mėnesį kas antrÄ penktadienį pasibaigus pamokoms ieÅ¡kovas pasiima vaikus 18 valandÄ iÅ¡ atsakovės namų ir grÄ Å¾ina 18 valandÄ sekmadienį į atsakovės namus. Jeigu kovo mėnesį ieÅ¡kovas bÅ«na iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, apie tai informuoja atsakovę ir susitikimai su vaikais nukeliami į gegužės mėnesį;6. Balandžio mėnesį kas antrÄ penktadienį pasibaigus pamokoms ieÅ¡kovas pasiima vaikus 18 valandÄ iÅ¡ atsakovės namų ir grÄ Å¾ina 18 valandÄ sekmadienį į atsakovės namus;7.

Gegužės mėnesį kas antrÄ penktadienį pasibaigus pamokoms ieÅ¡kovas pasiima vaikus 18 valandÄ iÅ¡ atsakovės namų ir grÄ Å¾ina 18 valandÄ sekmadienį į atsakovės namus.8. Birželio mėnesio pirmÄ penktadienį pasibaigus pamokoms ieÅ¡kovas paima vaikus iÅ¡ atsakovės namų 18 val. ir grÄ Å¾ina 18 valandÄ sekmadienį į atsakovės namus, po 7 dienų;9. Liepos mėnesį kas antrÄ penktadienį pasibaigus pamokoms 18 valandÄ ieÅ¡kovas pasiima vaikus iÅ¡ atsakovės namų ir grÄ Å¾inu 18 valandÄ sekmadienį, po 7 dienų;10.

Rugpjūčio mėnesį antros savaitės pabaigoje ieÅ¡kovas pasiima vaikus iÅ¡ atsakovės namų 18 valandÄ , 15 dienų vasaros atostogoms ir grÄ Å¾ina vaikus į atsakovės namus 18 valandÄ , po 15 dienų. Atskiru reikalavimu ieÅ¡kovas taip pat prašė panaikinti teismo sprendimo 5-me punkte numatytÄ sÄ lygÄ , kad jis gali paimti vaikus tik su automobiliu ir įrengtomis sėdynėmis (o ne dviračiu ar pan.).IeÅ¡kovas prašė pakeisti vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ ieÅ¡kovo kiekvienam vaikui priteisti po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės naudai visas su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas pradiniame ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo sprendimu Å¡alių nepilnamečių vaikų K.

B. ir K. B. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su atsakove, o iš ieškovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kas mėnesį kiekvienam po 500 Lt periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-03-13) iki jų pilnametystės, taip pat priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2012-10-01 iki 2014-03-13, kuris sudaro 13 400 Lt. Sprendimu taip pat nustatyta ieškovo bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais tvarka. Ieškinio reikalavimus ieškovas grindė iš esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis.

Nurodė, kad pagal savo darbo specifikÄ , Lietuvoje gyvena bei dirba nuo balandžio mėnesio iki spalio mėnesio, tai yra 6 mėnesius. Nuo spalio mėnesio iki balandžio mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi iÅ¡ vasaros laiku uždirbtų lėšų oriai pragyventi Lietuvoje neįmanoma, ieÅ¡kovo uždirbtų lėšų užtenka tik minimaliems poreikiams patenkinti gyvenant (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas neturi nuolatinės pastovios gyvenamosios vietos ir yra priregistruotas prie Neringos savivaldybės. Å iuo metu ieÅ¡kovas gyvena laive, adresu (duomenys neskelbtini).

Laive yra visos sÄ lygos normaliai gyventi ir jos prilygsta buto sÄ lygoms. Kadangi atsakovė su nepilnamečiais vaikais gyvena Kaune, ieÅ¡kovÄ ir su atsakove gyvenančius nepilnamečius vaikus skiria nemenkas atstumas, kurį įveikti kainuoja daug kaÅ¡tų. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad tokiÄ gyvenimo vietÄ pasirinko dėl didesnių galimybių rasti darbÄ pagal turimÄ profesijÄ - mažų laivų eksploatavimas ir remontas - ir taip susikurti orų gyvenimÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jam yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla ir jo pajamas bei iÅ¡laidas administruoja bankroto bylos administratorius.

Å ios aplinkybės keičia ieÅ¡kovo turtinę padėtį iÅ¡ esmės, kadangi jis nėra savo gaunamų visų piniginių lėšų savininku. IeÅ¡kovas nurodė, kad aplinkybės iÅ¡ esmės yra pasikeitusios ir dėl vaikų amžiaus - jiems tuoj sukaks po Å¡eÅ¡eris metus. Tokio amžiaus vaikais ieÅ¡kovas gali pilnai pasirÅ«pinti, jiems nebereikia intensyvios motinos priežiÅ«ros. Todėl mano, kad tam, kad bÅ«tų užtikrintos jo teisės maksimaliai dalyvauti vaikų auklėjime, turi bÅ«ti pakeista 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka. IeÅ¡kovas nurodė, kad nustačius tokiÄ vaikų paėmimo iÅ¡ namų sÄ lygÄ , kad vaikus galima pasiimti tik automobiliu su specialia įranga, ieÅ¡kovui sudaromas apsunkintos bendravimo sÄ lygos.

Jis negali su nepilnamečiais vaikais niekur nuvykti vieÅ¡uoju transportu ar iÅ¡eiti pasivaikščioti į parkÄ , kas iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai priimtina didžiajai visuomenės daliai. Mano, kad tokie įpareigojimai yra pertekliniai, nepagrįstai suvaržantys jo teises ir turėtų bÅ«ti panaikinti.ReikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo) ieÅ¡kovas motyvavo tuo, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ , be to, ieÅ¡kovo paskaičiavimu, vieno vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti pakankama suma yra 200 Eur per mėnesį.

Todėl kiekvienam iÅ¡ tėvų vieno vaiko iÅ¡laikymui tenka po 100 Eur.Atsakovė D. J. su pradinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kuriame prašė padidinti K. B. ir K. B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo nuo 145 Eur (500 Lt) iki 200 Eur; apriboti ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ iki vaikams sueis 10 metų.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sumažinti priteistÄ 145 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui iki 100 Eur yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Vaikams augant, jų poreikiai tik didėja, todėl priteisto išlaikymo jau nebepakanka, nes būtinieji vaikų poreikiai išaugo. Atsakovei vienai tenka visa našta išlaikyti ir auklėti nepilnamečius vaikus, nes ieškovas išlaikymo vaikams neteikia. Nurodė, kad abu vaikai turi specialių poreikių: abiems vaikams reikalingos logopedo ir ortopedo paslaugos, dukrai reikalingos odontologo paslaugos, abu vaikai serga odos dermatitu, sūnui reikalinga psichologo pagalba dėl hiperaktyvumo ir pykčio priepuolių.

IeÅ¡kovė nurodė, kad be nurodytų specialiųjų vaikų poreikių, ženkliai padidėjo ir kitos iÅ¡laidos: bÅ«sto iÅ¡laikymui, maistui, padidėjo ir vaikų ugdymo įstaigų kainos, kurios siekia 50-60 Eur vienam vaikui. Atsakovė nurodė, kad jos gaunamų pajamų 625,35 Eur per mėnesį nepakanka vaikų poreikiams patenkinti, nurodė, kad vaikų iÅ¡laikymui 300 Eur per mėnesį perveda jos draugas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas sumažinti jam priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi jokia kita forma, net nefinansine, nenori prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo ar priežiÅ«ros, nededa jokių pastangų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , gyvena tik savo malonumui.Atsakovė reikalavimÄ dėl terminuotos ieÅ¡kovo tėvo valdžios apribojimo motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas ne tik nesirÅ«pina savo vaikais, bet savo elgesiu, propaguojamomis vertybėmis, savo gyvenimo bÅ«du, daro nepataisomÄ Å¾alÄ mažamečių vaikų auklėjimui, pasaulėžiÅ«ros formavimuisi.

IeÅ¡kovas vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ padengė tik iÅ¡ dalies, o periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ viso nemokėjo. IeÅ¡kovas nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos. Dėl itin reto vaikų ir tėvo bendravimo, vaikai neturi jokio emocinio ryÅ¡io su tėvu. IeÅ¡kovas neturi jokio gyvenamojo ploto, pastovios gyvenamosios vietos, neturi pastovių pajamų, nes tiesiog nededa pastangų dirbti. BÅ«damas Lietuvoje ir neturėdamas kur gyventi, jis gyvena arba jachtoje (duomenys neskelbtini), kuri yra nepritaikyta nuolatiniam gyvenimui, o kai atvyksta į KaunÄ - gyvena (duomenys neskelbtini).

Susitikęs su vaikais, eina ne pramogauti, o verčia juos vykti į Å¡ventyklÄ , nors vaikai yra krikščionys, verčia valgyti nevirtÄ ir termiÅ¡kai neapdorotÄ maistÄ . IeÅ¡kovas neturi net elementarių socialinių įgÅ«džių tvarkytis kasdieniniame gyvenime. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad atsakovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis niekuo nepagrįstas, ieÅ¡kovė pati negali teikti po 200 Eurų per mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui, nes neturi tokių pajamų.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad iÅ¡ esmės pasikeitė jos turtinė padėtis ir vaikams reikalinga daugiau lėšų. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo terminuotai apriboti tėvo valdžiÄ , ieÅ¡kovas nurodė, kad jo elgesys ir gyvenimo bÅ«das nėra uždraustas įstatymu. Vaikams jis nepropaguoja jokių savo vertybių, kadangi jie yra dar maži ir to negalėtų suprasti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ dalies pakeitė 2014 m. kovo 13 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-624-451/2014 nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais K. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ ir nustatė, kad ieÅ¡kovas su vaikais bendrauja tokia tvarka:

1. IeÅ¡kovas praleidžia su nepilnamečiais vaikais porinių kalendorinių metų pirmÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , atsakovė – antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ . IeÅ¡kovas praleidžia su nepilnamečiais vaikais porinių metų antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ , atsakovė - pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ . Sekančiais ne poriniais metais ieÅ¡kovas praleidžia su nepilnamečiais vaikais ne porinių metų antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , atsakovė – pirmÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ . IeÅ¡kovas praleidžia su nepilnamečiais vaikais ne porinių metų pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ , atsakovė - antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ . Å iomis nustatytomis dienomis ieÅ¡kovas paima nepilnamečius vaikus iÅ¡ atsakovės namų (ar kitos buvimo vietos) ne anksčiau kaip 10.00 valandÄ ryto ir grÄ Å¾ina į namus iki tos pačios dienos 19.00 valandos;

2. IeÅ¡kovas praleidžia su nepilnamečiais vaikais Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio mėnesio sekmadienį), paimdamas nepilnamečius vaikus 10.00 valandÄ ir grÄ Å¾indamas vaikus į ieÅ¡kovės namus ne vėliau kaip iki sekmadienio 18.00 valandos;3. IeÅ¡kovas praleidžia su nepilnamečiais vaikais savo gimimo dienÄ . Jei Å¡i diena sutampa su Å¡eÅ¡tadieniu ar sekmadieniu, ieÅ¡kovas paima nepilnamečius vaikus iÅ¡ atsakovės namų, 10.00 valandÄ ir grÄ Å¾ina į namus ne vėliau kaip iki tos pačios dienos 18.00 valandos.

Jei Å¡i diena sutampa su darbo diena, ieÅ¡kovas paima nepilnamečius vaikus iÅ¡ atsakovės namų (ar kitos buvimo vietos) tos dienos 17.00 valandÄ ir grÄ Å¾ina į namus ne vėliau kaip iki tos pačios dienos 20.00 valandos;4. Nepilnamečių vaikų gimimo dienÄ - (duomenys neskelbtini) – ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais tik atsakovei dalyvaujant prieÅ¡ tai iÅ¡ anksto susitarus apie ketinimÄ aplankyti vaikus;5. Vasaros laikotarpiu (nuo gegužės iki spalio mėnesio) ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais kas antrÄ savaitę, darbo dienomis, po dvi dienas iÅ¡ eilės, antradienį ir trečiadienį (arba Å¡alių susitarimu, kitomis savaitės dienomis), ieÅ¡kovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 11 val. ryte (o lankant ugdymo įstaigÄ - po užsiėmimų) ir tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾inant juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val.;6.

Spalio – balandžio mėnesiais ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais kas antrÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, ieÅ¡kovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 11 val. ryte ir tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val.;

7. Vaikų atostogų laikotarpiu nustatė tokiÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ : 7.1. Rudens, žiemos ir pavasario vaikų atostogų laikotarpiu ieÅ¡kovas su vaikais bendrauja be nakvynės, pusę jų atostogų laiko, kiekvienÄ dienÄ pasiimdamas vaikus ryte, 10 val., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir vakare, iki 19 val., grÄ Å¾indamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 7.2. 2017 m. ir 2018 m. vaikų vasaros atostogų laikotarpiu, ieÅ¡kovas su vaikais bendrauja be nakvynės, iÅ¡ anksto susiderinęs su atsakove dėl jų atvežimo ir gyvenimo kartu su vaikais ieÅ¡kovo parÅ«pintame ir vaikų poreikius atitinkančiame bÅ«ste (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip tris kartus, po 2 (dvi) dienas iÅ¡ eilės, vaikus pasiimant 10 val. iÅ¡ atsakovės ir vaikų buvimo vietos (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val. grÄ Å¾inant juos atsakovei.

Å alių susitarimu, ieÅ¡kovas su vaikais gali bendrauti ir ilgesnį laikotarpį. IeÅ¡kovas privalo apmokėti atsakovės ir vaikų kelionės bei bÅ«sto iÅ¡laidas. Atsakovė privalo sudaryti sÄ lygas kasdieniniam vaikų bendravimui su tėvu, jo laisvu nuo darbo metu; 7.3. IeÅ¡kovas privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites informuoti atsakovę apie konkretų bendravimo laikÄ su vaikais jų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu;7.4. Nuo 2019 m., vaikų vasaros atostogų laikotarpiu, ieÅ¡kovas su vaikais bendrauja su nakvynėmis, savo deklaruotoje ar kitoje vaikams gyventi tinkamoje vietoje, 15 dienų iÅ¡ viso, ne daugiau kaip po 5 dienas iÅ¡ eilės. Šalių susitarimu, ieÅ¡kovas gali atostogauti su vaikais ir ilgesnį laikotarpį.

IeÅ¡kovas privalo ne mažiau kaip prieÅ¡ mėnesį informuoti atsakovę apie numatomÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ bendravimo metu ir bendravimo laikotarpius;

8. IeÅ¡kovas apie tai, kad negalės bendrauti pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , atsakovę turi įspėti ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites, telefono skambučiu, SMS žinute, ar kitomis atsakovei priimtinomis ryÅ¡io priemonėmis, o esant nenumatytiems atvejams – ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi valandas;

9. Atsakovė privalo informuoti ieÅ¡kovÄ apie nepilnamečių vaikų ligas bei gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . IÅ¡ bendravimo tvarkos paÅ¡alino sÄ lygÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ namų vaikus turi paimti saugiai, tik su automobiliu ir įrengtomis sėdynėmis (o ne su dviračiu ar pan.), taip pat bÅ«ti blaivus ir sÄ moningas. 2014 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. B. ir K.

B. po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos (nuo 2016-08-08) iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė atsakovę; kitoje dalyje ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 110,13 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidoms, 41 Eur žyminiam mokesčiui ir 9,61 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.Teismas nustatė, kad atsakovė yra dirbanti, jos vidutinės pajamas sudaro apie 625,35 Eur.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė turi nuosavÄ bÅ«tÄ , kuriame gyvena kartu su Å¡alių nepilnamečiais vaikais. IeÅ¡kovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovas yra užsiregistravęs darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo. IeÅ¡kovo teigimu pagal jo turimÄ profesijÄ â€“ mažų laivų eksploatavimas ir remontas kito darbo jis negali ieÅ¡koti, nes pagal jo specialybę darbų nėra. IeÅ¡kovo darbas yra sezoninis, nuo spalio mėnesio iki balandžio mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini) vienuolyne neatlygintinai.

IeÅ¡kovas neturi nuolatinės pastovios gyvenamosios vietos ir yra prisiregistravęs prie Neringos savivaldybės. Jam (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis nagrinėjimu atveju yra geresnė nei ieÅ¡kovo. Tačiau teismas sutiko su atsakovės, institucijų teikiančių iÅ¡vadÄ byloje vertinimu, kad ieÅ¡kovas nededa pastangų susirasti nuolatinį darbÄ kurį galėtų dirbti visus kalendorinius metus.

Taip pat neiÅ¡naudoja visų galimybių susirasti papildomÄ darbÄ vasaros sezono metu, nes pagal verslo liudijimÄ dirba tik tris dienas savaitėje. IeÅ¡kovas turi galimybę uždirbti daugiau lėšų, nes yra darbingas, neturintis sveikatos problemų (prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra), ir pasirÅ«pinti savo nepilnamečių vaikų tinkamu iÅ¡laikymu. Teismas pažymėjo, kad prievolės kreditoriams, dėl kurių ieÅ¡kovui iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto yra atsiradusios iki 2014 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovo praÅ¡omo pakeisti teismo sprendimo priėmimo, t. y. egzistavo priimant sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo jo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteista po 144,81 Eur (500 Lt) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl nėra pagrindo teigti, kad po teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovo turtinė padėtis pablogėjo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jo teigiamų aplinkybių, kad pasikeitus jo turtinei padėčiai 2014 m. kovo 13 d. teismo sprendimu jo nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti sumažintas. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams buvo priteistas 2014 metais, kai jiems buvo ketveri metai, o Å¡iuo metu jiems (duomenys neskelbtini) sueis septyneri, spręstina, kad vaikų poreikiai natÅ«raliai iÅ¡augo, todėl atsirado pagrindas priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo padidinti po 200 Eur kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovės atstovė prašė apriboti ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų K.

B. ir K. B. atžvilgiu iki vaikams sukaks deÅ¡imt metų amžiaus, atmetus reikalavimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo, palikti ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ , nustatytÄ Â 2014 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-624-451/2014 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Dėl tėvo valdžios apribojimo. Teismas neįvertino visų byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir neteisėtai neatsižvelgė į prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, jog teismas turėjo terminuotai apriboti ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ . Teismas neatsižvelgė į Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-11-29 vaikų nuomonės iÅ¡klausymo protokolÄ Nr. 19-10-2438, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-09-13 iÅ¡vadÄ Nr. 19-6-523, nevertino, jog ieÅ¡kovas su vaikais bendrauja nereguliariai, nevykdo ankstesniu teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos, nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus.

IeÅ¡kovas savo elgesiu, propaguojamomis vertybėmis, savo gyvenimo bÅ«du, daro nepataisomÄ Å¾alÄ mažamečių vaikų auklėjimui, pasaulėžiÅ«ros formavimuisi. IeÅ¡kovas neturi jokio gyvenamojo ploto, pastovios gyvenamosios vietos. Teismas argumentus dėl ieÅ¡kovo tėvo valdžios apribojimo atmetė kaip nepagrįstus ir nepakankamus, plačiau dėl jų nepasisakydamas, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas nėra motyvuotas ir pagrįstas bei prieÅ¡tarauja vaikų interesams. Dėl nustatytos ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarkos.

Å i tvarka yra derinama prie ieÅ¡kovo poreikių ir gyvenimo bÅ«do neatsižvelgiant į vaikų interesus ir neatsižvelgta, kad vienintelė atsakovė iÅ¡laiko vaikus. Teismas bendravimo tvarkÄ su vaikais nustatė ir tuo laikotarpiu kai ieÅ¡kovo nebÅ«na Lietuvoje. Teismas nevertino vaikų iÅ¡sakytos nuomonės dėl tėvo gyvenimo sÄ lygų. Vien tai, kad vaikai nori matytis su tėvu, dar nereiÅ¡kia, jog teismo nustatyta bendravimo tvarka geriausiai inka vaikų interesus, kadangi vaikai tėvo bÅ«na nepamaitinti, palikti be priežiÅ«ros.

Gegužės, birželio, rugsėjo ir spalio mėnesiais vaikai lankys mokyklÄ , todėl ieÅ¡kovas su jais galėtų matytis tik po mokyklos ir papildomų užsiėmimų. Nustatytas vaikų grÄ Å¾inimo laikas - 19 valanda, toks mokslo metų metu kai vaikai lanko ugdymo įstaigÄ nėra priimtinas, kadangi vaikai turi paruoÅ¡ti namų darbus, pasiruoÅ¡ti kitai mokslo dienai, pailsėti. Kadangi ieÅ¡kovas Kaune neturi gyvenamosios vietos jis negalėtu užtikrinti vaikams mokymosi vietos, kurioje Å¡ie galėtų atlikti namų darbus, pailsėti.

Å ių aplinkybių teismas nesiaiÅ¡kino. Bendravimo tvarkos 7.1 ir 7.2 punktuose vaikų paėmimo laikas nustatytas 11 val. Atsakovės darbo diena prasideda 8 val. ryto, todėl ji neturi galimybių tokiu laiku perduoti vaikus ieÅ¡kovui. Atsakovė nesutinka su tuo, jog turėtų vežti vaikus į (duomenys neskelbtini) ir bÅ«ti tris kartus per vasarÄ po dvi dienas. Atsakovė negali naudoti savo atostogų vien dėl to, kad pristatytų vaikus ieÅ¡kovui. 7.3 punkte nenustatytas įpareigojimas ieÅ¡kovui bendravimo laikÄ suderinti su atsakove, todėl gali susidaryti situacija, kad ieÅ¡kovas tiesiog parašęs įspėjimÄ atvažiuos pasiimti vaikų.

Teismas nenustatė aiÅ¡kios tvarkos ir paliko terpę ginčui tarp Å¡alių iÅ¡kilti. Bendravimo tvarkos 7.4 punkte nustatyta ieÅ¡kovo ir vaikų bendravimo tvarka 2019 m. vasaros atostogų laikotarpiu, tačiau po 2019 m. tvarka nėra nustatyta, todėl teismo sprendimas yra neapibrėžtas ir nekonkretus. Bendravimo tvarkos 8 punktas yra sÄ lyginis ir neapibrėžtas. Neįvertinta, kad vienintelis atsakovei tinkantis informavimo bÅ«das yra skambutis, kadangi atsakovė dirba klientų aptarnavime ir pastoviai tikrintis el. paÅ¡to ir telefono ar negavo sms žinutės neturi galimybių.

IeÅ¡kovui neatvykus ir atÅ¡aukus susitikimÄ prieÅ¡ dvi valandas, atsakovė net neturėtų kam palikti vaikų.Dėl iÅ¡ bendravimo tvarkos paÅ¡alintos sÄ lygos. Atsakovas pasiimdamas vaikus turi bÅ«ti adekvatus, todėl Å¡is punktas iÅ¡brauktas be jokių argumentų ir turėtų bÅ«ti paliktas. Tas pats pasakytina ir dėl kėdučių maÅ¡inoje, kurios bÅ«tinos vežiojant vaikus. IeÅ¡kovui 2 metams atimta teisė vairuoti automobilį, nes jis vairavo neblaivus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas pažeidė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, nes tenkindamas dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nepriteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui. Atsakovė prašė skirti ieÅ¡kovui maksimaliÄ baudÄ , nustatytÄ CPK 95 str. 2 d. – 5 000 Eur 50 procentų Å¡ios sumos paskiriant atsakovei. Nurodė, kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys yra nesÄ Å¾iningas, ieÅ¡kovas nemokėdamas vaikams iÅ¡laikymo ir su jais nebendraudamas per metus laiko daugiau nei pusę metų dėl savo kelionių į (duomenys neskelbtini) grįžęs į LietuvÄ reiÅ¡kia reikalavimus dėl bendravimo tvarkos su vaikais pakeitimo, nors neketina nustatytos tvarkos vykdyti.

IeÅ¡kovas įtraukė atsakovę į teisminius procesus, pats naudojasi valstybės garantuojama teisine pagalba ir už niekÄ nemoka. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimÄ Â nepakeistÄ . Apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Dėl tėvo valdžios apribojimo. Teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ neriboti tėvo valdžios. Dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos.

Punktas dėl vienpusio bendravimo laiko su vaikais paskyrimo yra atsakovės neteisingai traktuojamas. IeÅ¡kovo tikėjimas rekomenduoja pusę metų praleisti piligriminėje kelionėje (duomenys neskelbtini) bÅ«tent spalio-gegužės mėnesiais, todėl teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas Lietuvoje tuo metu nebÅ«na, lankymosi laikÄ paskyrė atitinkamai ir teisingai. Teismas įvertino ir vaikų nuomonę. Dėl teismo nustatytos bendravimo tvarkos 5 punkto. Teismas paskyrė vaikų grÄ Å¾inimo laikÄ iki 19 val., namo grįžę vaikai turės laiko ir pasiruoÅ¡ti kitai dienai ir pailsėti, bei iÅ¡simiegoti.

Vienuolyne yra tinkamos sÄ lygos vaikams paruoÅ¡ti namų darbus ir pailsėti;Dėl bendravimo tvarkos 7.1 ir 7.2 punktų. Apeliantės prieÅ¡taravimai nepagrįsti, ieÅ¡kovas apmokėtų jos buvimÄ ir atvykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), o susitikimai galėtų bÅ«ti savaitgalį, kuomet yra nedarbo dienos;Dėl teismo nustatytos bendravimo tvarkos 7.3 ir 8 punktų. KiekvienÄ kartÄ , kuomet ieÅ¡kovas norėdavo susisiekti su atsakove, iÅ¡siųsdavo ne tik elektroninį laiÅ¡kÄ , bet ir SMS žinutę, bei keletÄ kartų paskambindavo.Dėl baudos skyrimo.

Atsakovės kaltinimai yra absurdiÅ¡ki ir neatitinkantys realybės. IeÅ¡kovas gali teikti tokį iÅ¡laikymÄ , kiek leidžia jo pajamos. Kadangi ieÅ¡kovas Lietuvoje nebÅ«na pusę metų todėl, nes jo tikėjimas ieÅ¡kovui rekomenduoja vykti į piligriminę kelionę. Su vaikais bendrauja tokia tvarka, kokia yra nustatyta ir Å¡ios tvarkos toliau ketina laikytis. Atsakovės siekis yra materialiai pasipelnyti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliaciniu skundu skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovui laikinai apriboti tėvo valdžiÄ bei nustatyta ieÅ¡kovo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka.Dėl laikinos tėvo valdžios apribojimoCK 3.180 str. 1 d. numatytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia, ir Å¡ių sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Tai reiÅ¡kia, kad teisinis pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ jų vaikams egzistuoja tik tuomet, kai tėvas, motina ar abu tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).Kaip jau buvo minėta, bent vienos CK 3.180 straipsnyje nustatytų sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , be to, tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ , todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G.

N., bylos Nr. 3K-3-492/2005).Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, dėl to nepagrįstai netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo laikinai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ .Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas A. B. nesirÅ«pina savo vaikais – K. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. B. gim. (duomenys neskelbtini), atsakovė grindė tuo, kad ieÅ¡kovas neteikia 2014 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-624-451-2014 priteisto iÅ¡laikymo po 145 Eur (500 litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį ir tik iÅ¡ dalies padengė priteistÄ 3880,90 Eur (13 400 litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , dėl ko atsakovė buvo priversta kreiptis į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ prie SADM.

Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi A. B. iÅ¡kelta bankroto byla. Nors sprendime bankroto administratorius numatė 1000 litų iÅ¡laidas vaikams, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo vaikams nemoka, iki Å¡iol nuolatinių pajamų jis neturi, pareigos iÅ¡laikyti vaikus nevykdo.Atsakovė taip pat teigė, kad ieÅ¡kovas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaikų priežiÅ«ros ir auklėjimo, nesilaiko 2014 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-624-451-2014 nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, pagal kuriÄ turi pareigÄ su vaikais bendrauti kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį ir per Å¡ventes, tačiau vaikų nepasiima, su savo vaikais nebendrauja po pusę metų ir daugiau.

Aplinkybes, kad ieÅ¡kovas nesilaiko nustatytos bendravimo tvarkos, nebendrauja su vaikais, be savo paaiÅ¡kinimų, atsakovė grindė teismui pateiktu ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytu 2015-09-21, kuriame jis nurodo, kad pagal savo turimÄ specialybę žiemos metu neturi galimybės susirasti darbÄ Lietuvoje, o vasaros metu gautos pajamos yra per mažos, kad galėtų iÅ¡gyventi Lietuvoje, todėl yra priverstas darbo ieÅ¡kotis svetur ir iÅ¡vyksta į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kotis darbo ir dvasiÅ¡kai tobulėti (b. l. 2, 36), taip pat ieÅ¡kovo darytais prieraÅ¡ais jam iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te apie vaikų paėmimÄ ir grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡ kurių, atsakovės teigimu, matyti, kad ieÅ¡kovo bendravimas su vaikais buvo itin retas.

Atsakovė nurodė, kad nuo 2015 m. gegužės mėnesio pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ieÅ¡kovas buvo susitikęs su vaikais tik tris Å¡eÅ¡tadienius, tačiau konkrečių duomenų apie tai byloje nėra, nes vaikų pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo Å¡alys neregistravo. Teismas nustatė, kad 2016 metais ieÅ¡kovas bendravo su vaikais spalio 8 d., spalio 22 d., lapkričio 5 d., lapkričio 19 d., gruodžio 3 d. vaikų nepasiėmė, nes jie sirgo. IeÅ¡kovas bendravo su vaikais gruodžio 17 d., gruodžio 31 d., vaikų nepasiėmė sausio 28 d., nes jie sirgo, tačiau vasario 3 d. lankė vaikus atsakovės namuose.

IeÅ¡kovas bendravo su vaikais vasario 18 d., kovo 4 d., o kovo 18 d. nepasiėmė vaikų dėl jų ligos, balandžio 1 d. – dėl teismo posėdžio (2 t. b. l. 95-96). Nors pirmosios instancijos teismas nurodė ieÅ¡kovo su nepilnamečiais vaikais bendravimo atvejus, tačiau visumos byloje surinktų įrodymų pagrindu padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdo pareigas, numatytas LR CK 3.155 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.Kaip pažymėta pirmiau, geriausius vaiko interesus pirmiausia turi užtikrinti tėvai.

Nagrinėjamojoje byloje teismas nesiaiÅ¡kino ar ieÅ¡kovas žino, kokie yra jo vaikų poreikiai ir kaip juos geriausiai bÅ«tų galima užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikų poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi bÅ«ti skiriamas jų emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui.  Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus.

Iš byloje esančių duomenų matosi, kad ieškovas neturi nuolatinės ir pastovios gyvenamosios vietos, jis gyvena laive adresu (duomenys neskelbtini). Nors Neringos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos ir jaunimo reikalų 2016 m. liepos 11 d. išvadoje (t.1, b.l.

33) nurodyta, kad A. B. teigimu, vaikų lankymosi metu jie turėtų galimybę gyventi patalpoje (duomenys neskelbtini), kurioje įrengta studija su baldais ir tinkama gyventi, tačiau nėra žinoma patalpų savininko nuomonė dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais jam priklausančiose patalpose ar ieÅ¡kovas bendraudamas su vaikais užtikrins jų saugumÄ , sudarys sÄ lygas poilsiui, laisvalaikiui ir pan. Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime yra nurodęs, kad jis Lietuvoje gyvena ir dirba nuo balandžio mėnesio iki spalio mėnesio, o nuo spalio mėnesio iki balandžio mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi per Lietuvoje dirbtÄ vasaros laikÄ uždirba tiek lėšų, kurių užtenka minimaliai tenkinant savo poreikius gyvenant (duomenys neskelbtini).Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ( toliau – Kauno m.

VTAS) vaikų nuomonės iÅ¡klausymo 2016 m. liepos 29 d. protokole Nr. 19-10-2438 užfiksuota, kad specialistei apklausiant vaikus jie atsakė, kad nepilnametis sÅ«nus K. B. bÅ«damas su tėvu nesijaučia saugus ir nori, kad bendraujant su tėvu Å¡alia bÅ«tų mama, nes buvo atvejis, kada bÅ«nant su tėvu ieÅ¡kovo draugo sÅ«nus apdraskė K. veidÄ . Å ios aplinkybės yra nurodytos ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta spręsti klausimÄ dėl A.

B. poveikio priemonių taikymo pagal LR ATPK 181 str. dėl vaikams nesudarymo saugios ir sveikos aplinkos (t. 1, b. l. 92-94). Vaikai yra nurodę, kad bÅ«dami pas tėtį laive jie iÅ¡sigandę, nes atsikėlę anksti ryte, tėčio laive nerado. Taip pat protokole užfiksuota, kad ieÅ¡kovas susitikimų su vaikais metu, vedasi juos į bažnyčiÄ , o vaikai ten eiti nenori. Kaip teigia vaikai, ten duoda „nenormalų maistÄ â€œ: kažkokiÄ rudÄ košę, kuri vaikams yra neskani. JÄ tėtis verčia juos valgyti, o jie nenori.

Kauno m. VTAS iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovas, pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ Â ir maitinimosi įpročius, nesupranta savo vaikų poreikių, kadangi juos maitino tais produktais, kurių vaikai neįpratę valgyti ir nevalgo bÅ«dami įprastinėje aplinkoje. Kauno m. VTAS 2016 m. gruodžio 27 d. iÅ¡vadoje nurodoma, kad ieÅ¡kovas Kauno mieste neturi jokių gyvenamųjų patalpų nei nuosavybės teise, nei iÅ¡nuomotų, su vaikais bendrauja (duomenys neskelbtini), o tai negali užtikrinti nepilnamečiams vaikams tinkamų poilsio, maitinimosi, higienos sÄ lygų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas nesupranta nepilnamečių vaikų poreikių, nes bendravimo su jais metu nesiaiÅ¡kina kokio laisvalaikio praleidimo ar pramogų norėtų vaikai, veda juos į Å¡ventyklÄ , nors vaikai yra krikščionys, verčia valgyti netinkamÄ maistÄ , kas vaikams yra nepriimtina.Å ių duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas A. B. neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų tiek Kauno mieste, tiek (duomenys neskelbtini), neturi užtektinai lėšų ne tik savo poreikių patenkinimui, bet ir vaikų poreikių patenkinimui bendravimo metu, negali užtikrinti jiems saugių, vaikų poreikius atitinkančių sÄ lygų bei jų amžiui ir sveikatos bÅ«klei reikalingo maitinimo.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų ir faktinių aplinkybių vertinimo, todėl nepagrįstai konstatavo CK 3.180 straipsnyje nurodytų sÄ lygų nebuvimÄ tėvo valdžiai riboti. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

Pasitvirtinus, kad ieÅ¡kovas nevykdo savo pareigos auklėti vaikus, jais rÅ«pintis, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas jam terminuotai apriboti tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nes ieÅ¡kovas turi galimybę pakeisti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimÄ konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015), dėl to atsakovės reikalavimas, apriboti A.

B. tėvo valdžiÄ iki vaikams sueis 10 metų, netenkinamas. CK 3.181 straipsnio 2 dalis nustato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas turėtų imtis tokių veiksmų tėvo valdžios apribojimo panaikinimui: pripažinti savo, kaip tėvo problemas ir jas spręsti, domėtis vaikus supančia aplinka ir jų poreikiais, susijusiais su tikyba ir laisvalaikio praleidimu, neprarasti su vaikais emocinio ryÅ¡io, gauti pastovias pajamas, kad bÅ«tų užtikrintas nuolatinis ir nepertraukiamas vaikų iÅ¡laikymas, turėti tinkamÄ bÅ«stÄ , kuomet vaikai turėtų teisę bendrauti su tėvu.

IeÅ¡kovui neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, neieÅ¡kant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakovė ar atsakingos institucijos turi teisę kreiptis dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylÄ pateikus įrodymus ir dėl to be teisėto pagrindo atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ laikinai apriboti ieÅ¡kovui tėvo valdžiÄ , todėl Å¡i sprendimo dalis naikinama ir dėl Å¡io reikalavimo priimamas naujas sprendimas – laikinai apriboti ieÅ¡kovui tėvo valdžiÄ jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

CK 3.180 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams, todėl panaikinama sprendimo dalis, kuria iÅ¡ dalies pakeista 2014 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nustatyta ieÅ¡kovo A. B. su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka ir nustatyta nauja bendravimo tvarka, Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovuiAtsakovė vadovaujantis CPK 95 straipsniu praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti 5000 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios sumos skiriant jai, nes laiko, kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys yra nesÄ Å¾iningas.

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas, nemokėdamas vaikams iÅ¡laikymo ir su jais nebendraudamas per metus laiko daugiau kaip pusė metų dėl savo kelionių į (duomenys neskelbtini), grįžęs į LietuvÄ reiÅ¡kia reikalavimus dėl bendravimo tvarkos su vaikais pakeitimo, nors neketina nustatytos tvarkos vykdyti.Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje, ieÅ¡kovui naudojantis procesinėmis teisėmis ir pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, nėra pagrindo jo elgesio pripažinti nesÄ Å¾iningu, todėl atsakovės praÅ¡ymas ieÅ¡kovui skirti baudÄ netenkinamas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuoseTeismo sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinus yra pagrindas pakeisti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.).

Ieškovui A. B. 2015 m. rugsėjo 22 d. ir 2017 m. balandžio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimais (1 t., b.l. 7, 3 t., b.l.

20) buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ieÅ¡kovÄ 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Pagal byloje esančiÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pažymÄ , už ieÅ¡kovui teiktas atstovavimo paslaugas iÅ¡laidų suma sudaro 440,52 Eur (3 t., b.l. 24). Atsakovė duomenų apie jos patirtas atstovavimo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme nepateikė. Atsakovei 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, už prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl tėvo valdžios ribojimo 41 Eur žyminio mokesčio mokėjimas atsakovei atidėtas iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo (1 t., b.l. 104-105).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinus pilnai, panaikinama sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės valstybei priteista 110,13 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 41 Eur žyminio mokesčio bei 9,61 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme buvo atleistas, todėl iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos.Atsakovė D.

J. už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ turėjo 500 eurų iÅ¡laidų, tai patvirtina 2017 m. liepos 10 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 906831. Kadangi jos apeliacinis skundas tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, tačiau yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisti jos turėtas 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).Kadangi ieÅ¡kovui 2017 m. rugsėjo 7 d. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimais buvo teikiama antrinė teisinė pagalba apeliacinės instancijos teisme, 100 procentų apmokant teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, žyminis mokestis, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu) nepriteisiamos (CPK 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies.Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės D. J. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas apriboti A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ laikinai jo nepilnamečiams vaikams K. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir dėl Å¡io reikalavimo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ laikinai apriboti A.

B. a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ jo nepilnamečiams vaikams K. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. B. a. k. (duomenys neskelbtini).Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies pakeista 2014 m. kovo13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-624-451/2014 nustatyta A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais K. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. B. gim. (duomenys neskelbtini) tvarka ir nustatyta nauja bendravimo tvarka ir ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais K.

B. ir K. B. pakeitimo atmesti.Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ D. J. a. k. (duomenys neskelbtini) priteista valstybei 110,13 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 41 Eur žyminio mokesčio ir 9,91 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) D. J. a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) turėtų atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                               Evaldas Burzdikas                                                                                         Virginija Gudynienė                                                                                         Izolda Nėnienė